¿Por qué se trasladó la capital de Ucrania en 1934?

¿Por qué se trasladó la capital de Ucrania en 1934?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La Revolución Rusa es bastante famosa por trasladar la capital de Petrogrado (San Petersburgo) a Moscú. Pero me sorprendió saber que la capital de Ucrania era Kharkiv hasta que se cambió a Kiev en 1934.

¿Por qué se hizo esto? La única explicación que encontré fue en la página de Historia de Kiev de wikipedia, donde dice:

El objetivo era diseñar una nueva utopía proletaria basada en los planos de Stalin.

Una especie de breve frase ambigua allí. ¿Exactamente de cuál de los "planos" de Stalin se está hablando? ¿Qué fue exactamente de Kharkiv que hizo esto imposible?


Antes de la formación de la Unión Soviética, los bolcheviques habían establecido Kharkiv como la capital de la República Socialista Soviética de Ucrania en oposición a la República Popular de Ucrania, que tenía su capital en Kiev (la capital histórica de Ucrania).

Los bolcheviques ganaron.

Después del Tratado de Riga de 1921, la Unión Soviética extendió el control sobre lo que finalmente se convertiría en la República Socialista Soviética de Ucrania y miembro fundador de la Unión Soviética.

Con el control sobre Ucrania establecido, Stalin pudo devolver la capital a su ubicación histórica en Kiev en 1934 como parte de la reestructuración e industrialización soviéticas de Ucrania.


Los bolcheviques se movieron espalda la capital nacional de San Petersburgo a Moscú en 1918. (Hicieron esto para diferenciarse de los zaristas. Del mismo modo, trasladar la capital de Ucrania a Jarkov en 1918 fue "revolucionario". También fue práctico porque usar Jarkov, una ciudad obrera como una base, hizo más fácil "pacificar" las tierras cosacas del bajo Don y Volga.

En 1934, los bolcheviques ya no eran los "revolucionarios", sino el establishment. Habían aplastado a los "kulaks" (agrícolas) en 1932-1933, como se relata en p. Ej. "La cosecha del dolor". y estableció la supremacía del proletariado urbano. Entonces fue posible (y tenía sentido) trasladar "de regreso" la capital ucraniana a Kiev por las siguientes razones:

  1. Kiev era una ciudad mucho más antigua, más "tradicional" y consolidada, con unos 1000 años de existencia, frente a los menos de 300 de Jarkov (en 1934).
  2. Kiev está más cerca del centro de Ucrania, un mejor punto de vista desde el que gobernar toda la provincia. Jarkov está más cerca del borde (norte) este. Más concretamente, Kiev es el "corazón" espiritual de Ucrania por la razón 1 anterior.
  3. No hubo (en 1934) temor inmediato de un ataque alemán contra Kiev (o la antigua San Petersburgo, luego Leningrado) como lo hubo en 1918. Hubo un período de "amistad" entre Alemania y la Unión Soviética que comenzó con el Tratado de Rapallo, y continuó bajo Hitler (hasta el Pacto de 1939). Ciertamente, la situación era mucho más estable en 1934 que en 1918, y Stalin esperaba desviar a Alemania "a otra parte".

Es difícil responder a esta pregunta proporcionando fuentes. Estudié historia en Ucrania, y no puedo recordar que se prestó más atención a esta cuestión que simplemente "la capital se trasladó en 1934".

Como teoría, puedo sugerir que esto definitivamente no fue "accidental", esta decisión tuvo razones sustanciales y estaba relacionada con el bombo publicitario sobre la llamada "cuestión ucraniana" antes de la Segunda Guerra Mundial.

Antes de la Segunda Guerra Mundial, los territorios de la actual Ucrania con personas que hablaban idiomas similares * se dividieron entre la URSS, Polonia, República Checa-Eslovaquia, Hungría y Rumania. Y con la llegada al poder en Alemania de Adolf Hitler y su partido, con sus reclamos por Lebensraum en el este, esta "cuestión ucraniana" ganó fuerza en los asuntos internacionales. Hubo numerosas afirmaciones fuera de la URSS, que tenía que crearse "la Gran Ucrania" (tomando su parte principal de la URSS) y así sucesivamente. Esto se vio incrementado por diversas actividades terroristas de los "nacionalistas" ucranianos, apoyados por Alemania, no solo en la URSS, sino también en Polonia. Larga historia corta, Fue una lucha entre varias potencias en Europa por los territorios de la actual Ucrania. Esta lucha tuvo una parte ideológica necesaria: los nazis alemanes y sus hermanos ideológicos ucranianos habían afirma que Ucrania estaba siendo ocupada por la Rusia comunista, y el hecho de que la capital de la Ucrania soviética estuviera en otro lugar, no en Kiev, la ciudad que históricamente (desde la segunda mitad del siglo XIX, cuando todo este nacionalismo ucraniano comenzó con el apoyo de Alemania y Austria-Hungría) fue considerada la centro de Ucrania y sin duda alguna era la ciudad más importante de los territorios en cuestión, que el hecho de que la capital no estuviera situada en Kiev no respaldaba las afirmaciones de los bolcheviques, que la verdadera Ucrania era la Ucrania soviética, porque incluso tenía una capital diferente a la "verdadera".

Podría haber existido la posibilidad de que la transición de la capital en 1934 estuviera relacionada con el control más significativo del área por parte de los bolcheviques en 1934, en comparación con, por ejemplo, 1919, (esta no es una cuestión trivial, porque la posición de la capital, especialmente en un estado de "gran gobierno", como lo eran la URSS y sus repúblicas, la situación de la capital tiene una relación directa de qué lado estarían las simpatías, la lealtad, etc. de los empleados del gobierno, etc.) pero No lo creo.

Parece que La razón principal de la transición fue la galvanización del tema de la "Gran Ucrania" en Occidente desde 1933 y el deseo soviético de reforzar su pretensión de la "verdadera" Ucrania..

Y para mostrar algunos motivos para mi opinión, me gustaría dar un extracto de un libro de texto de historia de Ucrania de 2006, de O. Boyko, en mi traducción (el libro de texto en sí, el original del extracto debe buscarse por las palabras "Ініціатором рішучих дій у вирішенні українського питання напередодні", porque las páginas del archivo no tienen la numeración adecuada):

Alemania se convirtió en la punta de lanza de movimientos decisivos en la solución de la cuestión de Ucrania en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. Después de varios meses después de la llegada al poder de los nazis, en marzo-mayo de 1933 Rozenberg realiza visitas semioficiales a Locarno y Londres, donde durante reuniones secretas con políticos italianos y británicos fundamenta "un plan de división de Rusia separando a Ucrania del Soviets ". Luego, en junio de 1933, en la conferencia económica y financiera internacional en Londres, se hizo abiertamente una demanda de pasar Ucrania a Alemania para "un uso más racional de esta tierra abundante". Esta demanda estaba en el memorando, declarado por el jefe de la delegación alemana Gugenberg. Y aunque en respuesta a una nota diplomática soviética sobre esto, la parte alemana afirmó que las declaraciones en el memorando eran personales de Gugenberg, esto fue solo una maniobra diplomática. Los postes de la portería ucranianos se estaban volviendo más discretos en los planes de expansión extranjera de los nazis. En 1936, mientras pronunciaba un discurso en Nuremberg, Hitler declaró que si se conquistaran Ucrania, los Urales y Siberia, "todas las amas de casa alemanas sentirían que su vida se ha vuelto más fácil".

El 10 de marzo de 1939, mientras pronunciaba un discurso en el XVIII Congreso del Partido, Stalin señaló que la campaña insaciable y ruidosa en Occidente sobre "la cuestión de Ucrania" tiene como objetivo "enfurecer a la Unión Soviética contra Alemania, envenenar la atmósfera y provocar un conflicto con Alemania sin motivos visibles para ello ". [Esto se dijo después de que el acercamiento soviético-alemán en 1939 comenzara a ganar terreno.] Luego advirtió: "Por supuesto, podría ser absolutamente posible, que en Alemania hay locos, que están soñando con unir el elefante, es decir, la Ucrania soviética, a una mosca, es decir, a la llamada Ucrania de los Cárpatos. Y si efectivamente hay tales idiotas, ten por seguro que en nuestro país habrá suficientes camisas de fuerza para tales locos ".

Entonces, como se puede ver, hubo una lucha sobre qué Ucrania era "verdadera" y "a cuál" las otras partes deberían haber estado "unidas". Así que la transición de la capital, creo, de alguna manera corroboró la afirmación de que la verdadera Ucrania era la soviética.


Las palabras originales de la cita, para que cualquiera pueda comprobar la traducción incluso en el traductor de Google:

Ініціатором рішучих дій у вирішенні українського питання напередодні Другої світової війни Німелли. Через декілька місяців після приходу фашистів до влади, у березні -. Травні 1933 р, Розенберг здійснює напівофіційні візити до Локарно і Лондона, де під час таємних нарад з італійськими та англійськими політичними діячами обґрунтовує "план поділу Росії шляхом відриву від Рад України". Уже в червні 1933 р. на міжнародній економічній і фінансовій конференції у Лондоні відкрито висувається вимога про передання гітлерівцям України "для раціональнішого використання цієї родючої території". Ця вимога міститься у меморандумі, проголошеному главою німецької делегації Гугенбергом. І хоча у відповідь на радянську ноту з цього приводу німецька сторона заявила, що зазначені в меморандумі твердження належать особисто Гугенбергу і не погоджені з урядом, - це був тільки дипломатичний маневр. Українські орієнтири стають дедалі чіткішими у фашистських планах зовнішньополітичної експансії. У 1936 p., Виступаючи в Нюрнберзі на з'їзді нацистської партії, Гітлер заявив, що якби завоювати Україну, Урал і Сибір, то "кожна німецька господарка відчула б, наскільки її життя стало легшим".

10 березня 1939 року, виступаючи на XVIII з'їзді ВКП (б), Сталін зазначив, що невщухаюча галаслива кампанія на Заході навколо "українського питання" має на меті "розлютити Радянський Союз проти Німеччини, отруїти атмосферу і спровокувати конфлікт із Німеччиною без видимих ​​на те підстав ". Далі він застерігав: ". Звичайно, цілком можливо, що в Німеччині є божевільні, які мріють приєднати слона, тобто Радянську Україну, до комашки, тобто до так званої Карпатської України І якщо справді є такі навіжені, можна не сумніватися, що в нашій країні знайдеться необхідна кількість гамівних сорочок для таких божевільних ".


* la Ucrania actual con personas que hablan idiomas similares Esta es mi opinión personal como nativa. No considero el idioma ucraniano en la Galicia oriental, por ejemplo, y el que está cerca de Jarkov como el mismo idioma. Y cerca de Donetsk, por ejemplo, ninguna variante del ucraniano ha sido hablada por una parte sustancial de la población. Sé que en la descripción de hoy de los eventos en Ucrania, los medios occidentales muestran esta imagen: el pueblo unificado de Ucrania se opone a la agresión rusa, y que siempre ha querido ser "libre" y todas estas tonterías. Pero en realidad, la Ucrania actual es un estado poscolonial con fronteras artificiales (muchas gracias a los bolcheviques), donde incluso muchas personas en el Óblast de Zakarpatia (y mucho menos en Donetsk) tienen fuertes sentimientos contra "los ucranianos" desde el Óblast de Lvov (un artículo de Wiki sobre los rusos, sin mencionar el cisma gallego / transcarpático en la emigración).


Introducción

Holodomor es el nombre que se le da a la hambruna masiva en la hambruna ucraniana de 1932-33. Ocurriendo entre la Revolución Rusa y la Segunda Guerra Mundial, el Holodomor fue negado por el gobierno soviético hasta solo unos pocos años antes del colapso de la Unión Soviética. Este secreto controlado por el estado mantuvo a los historiadores occidentales en la oscuridad sobre la hambruna, y sólo hasta la década de 1980 y # 8217 Occidente se interesó académicamente en la historia de la hambruna ucraniana, y la idea de que la hambruna era, al menos en parte, humana. hecha.

Pero la historia del Holdomor todavía se cuestiona. Los datos del censo y los registros soviéticos se han analizado desde el examen inicial de la situación en la década de 1980 y # 8217, y todavía no se acepta ninguna conclusión por todas partes. Los registros son inconsistentes y el número de personas que murieron como resultado de la hambruna varía entre historiadores, oscilando entre 3 millones y 14 millones de muertos. Se debaten las causas de la hambruna, y la naturaleza de la hambruna como arma del régimen de Stalin contra los ucranianos es fundamental para el debate. Muchos partidos en la Ucrania moderna quieren definir el Holodomor como un acto de genocidio, mientras que Rusia hoy se opone a ese punto de vista, al igual que muchos historiadores modernos.

Otra foto de la publicación de 1935 & quotMuss Russland Hungern? & Quot (¿Debe Rusia morir de hambre?)


Cracovia como capital de Polonia

En 1038, Casimiro I el Restaurador trasladó la capital de Polonia a Cracovia. La Catedral de Wawel se construyó por primera vez en el siglo XI.

Cracovia se convirtió en capital de Polonia en 1038 y permaneció el frente político del país hasta 1596.

En 1596, Segismundo III Vasa, Rey de Polonia y Gran Duque de Lituania de 1587 a 1632, trasladó la capital a Varsovia.

Durante el siglo XIII, la ciudad fue destruida por varias invasiones mongolas, la primera en 1241 y luego dieciocho años después, en 1259. Cracovia fue reconstruida prácticamente igual que antes.

Cracovia fue profundamente influenciada por los alemanes durante este período, y en 1257, el rey le dio a la ciudad autonomía interna basado en el Derechos de Magdeburgo.

Unas décadas más tarde, en 1291, la población polaca eligió a Wenceslao II como rey del país. Había sido monarca de Bohemia desde 1278 y fue proclamado rey de Polonia en 1300. Desde entonces, Cracovia dependía de un Dinastía checa.

Entre 1311 y 1312, los habitantes de Cracovia se rebelaron contra la duque Władysław I, pero fueron derrotados y, en consecuencia, perdieron la ciudad de Gdańsk. En 1320 Władysław el Breve fue coronado rey de Polonia.

Desde 1333 hasta 1370, el país estuvo gobernado por Casimiro III el Grande. Se le conoce como el gran reformador de Polonia, transformándolo de un reino empobrecido en uno próspero y rico. Durante este período, Cracovia se convirtió en un importante centro comercial, político, cultural y científico. En 1364, el rey estableció el Academia de Cracovia, la segunda universidad en esa parte del mundo después de la Universidad de Praga.

los La dinastía lituano-polaca Jagiellon gobernó el reino desde 1368 hasta 1572. Se considera la dinastía más influyente. La unión de la reina polaca Eduvigis, hija de Luis el Grande, y Jogaila, el gran duque de Lituania, formó la Commonwealth polaco-lituana.

El estado dualista fue una de las mayores potencias europeas de los siglos XVI y XVII que se extendió desde el Mar Báltico al Cáucaso. Durante este período, Cracovia se convirtió en el centro político.

En 1440 Władysław III fue coronado Rey de Hungría y Croacia en Cracovia. Polonia se convirtió en un estado católico rodeado de países dominados por la Turquía otomana, potencias ortodoxas y germanistas.

Cracovia fue continuamente atacada por el poder germánico. Estas batallas debilitaron a Polonia y, aunque los polacos pudieron detener a los alemanes, despertó otro enemigo: Rusia imperial.

En 1596 Segismundo III Vasa trasladó la capital a Varsovia, en el centro del país, por las dos razones siguientes: en primer lugar, Poznan se había convertido gradualmente en la potencia económica de Polonia y, en segundo lugar, la región de Pomerania creció hasta llegar al Mar Báltico.

Incluso después de que Cracovia dejó de ser la capital, siguió siendo una ciudad muy destacada, como lo demuestra el hecho de que el Los reyes polacos fueron coronados en la catedral de Wawel.


Contenido

El idioma oficial de Ucrania es el ucraniano (ucraniano: українська мова, [ukrajin's’ka mova]). En el censo de 2001, alrededor del 29% de las personas en Ucrania dijeron que consideran que el ruso es su idioma principal. Estos dos idiomas eslavos orientales son similares en algunos aspectos, pero diferentes en otros. [8]

Ucrania está dividida en 24 provincias y una República Autónoma de Crimea.

Las ciudades más grandes de Ucrania son:

    (desde finales del siglo IX fue la capital de Kyivan Rust, la capital de Ucrania desde la restauración del estado independiente de Ucrania en 1919) (fue la capital de Ucrania en 1919-1934)

El nombre "Ucrania" (u-krayina) se interpreta de diversas formas como "borde" o "zona fronteriza", pero se demostró que era falso. Los especialistas en idiomas todavía están buscando el verdadero significado de la palabra. [9]

Se usó por primera vez en referencia a una parte central del territorio de Kyivan Rus en el siglo XII. En inglés, Ucrania se usó generalmente como "Ucrania". Pero después de 1991, agregar "el" ya no es correcto.

Tiempos antiguos Editar

Muchas tribus diferentes vivieron en el territorio de la Ucrania moderna desde tiempos prehistóricos. La mayoría de los historiadores creen que la Gran Estepa al norte del Mar Negro era la patria de todas las lenguas indoeuropeas e indoiranias. Algunos creen que también fue el lugar de nacimiento de toda la raza caucásica. Wends, godos, hunos, Sclaveni, Avars y otras tribus y grupos tribales lucharon entre sí, se unieron a sindicatos, terminaron y se asimilaron entre sí.

A mediados del siglo IV d.C. Antes se unió a otras tribus y estableció un estado bajo su dominio. Su estado cayó bajo la presión de los ávaros en el 602 d.C. y su nombre se mencionó por más tiempo. Desde el siglo VII, más de 10 grupos tribales se unieron bajo el nombre de "eslavos" e hicieron su propio estado llamado Rus. Las crónicas mencionan tres centros que formaron este estado: Kuyavia (tierra de Kyiv con la propia Kyiv), Slavia (tierra de Novgorod) y Artania (ubicación exacta desconocida).

Los historiadores todavía discuten sobre si Kiev fue fundada por los propios eslavos, o simplemente capturaron la fortaleza jázara que estaba ubicada en la orilla del río Dnieper, pero desde el siglo X, se convirtió en la capital del estado más grande y poderoso de Europa.

Kyivan Rus Modificar

Kyivan Rus, es el estado medieval de los eslavos orientales. [10] Establecido por los eslavos con la ayuda de los escuadrones de Varangian, cuya fuerza se utilizó para integrar tribus separadas y sus tierras en un estado poderoso. Los príncipes varegos, que gobernaron Rus desde sus primeros años, fueron asimilados gradualmente por los nativos, pero la dinastía iniciada por el semilegendario Ririk sobrevivió y continuó gobernando sus principados separados incluso después del colapso de Rus.

En una etapa temprana de su existencia, Rus destruyó estados tan poderosos como Khazar Khaganate y Old Great Bulgaria. Los príncipes rus lucharon con éxito contra el Imperio Bizantino, cuyos emperadores tuvieron que rendirles tributo. Rus finalmente se desintegró en principados separados.

En el reinado de Volodymyr el Grande (980-1015), el estado de Kyivan casi terminó su expansión. Ocupó el territorio desde los lagos Peipus, Ladoga y Onega en el norte hasta el río Don, Ros, Sula, Bug del Sur en el sur, desde el Dniéster, los Cárpatos, el Neman, el río Dvina Occidental en el oeste hasta el Volga y el Río Oka en el este, su área se convirtió en unos 800.000 km 2. Aunque algunos de sus predecesores ya aceptaron el cristianismo por sí mismos, Vladimir decidió convertir a toda la población del estado a la nueva religión. En parte con la ayuda de los predicadores misioneros bizantinos, en parte por la violencia brutal, finalmente hizo que toda la población de Kiev fuera bautizada. Para esta acción, las Iglesias ucranianas, y más tarde las ortodoxas rusas, lo canonizaron con el nombre de Vladimir el Bautista.

Durante el reinado de Yaroslav el Sabio (1019-1054), Rus alcanzó el cenit de su desarrollo cultural y poder militar. Rus elevó el prestigio de los eslavos orientales en Europa, mejoró la importancia internacional de Kiev. Rusia influyó en las relaciones políticas en toda Europa, Asia occidental y Oriente Medio. Los príncipes de Kiev apoyaron las relaciones políticas, económicas y dinásticas con Francia, Suecia, Inglaterra, Polonia, Hungría, Noruega, Bizancio.

El estado de Rus también gobernó a personas no eslavas (población finno-ugria del norte, turca del este y del sur, bálticos del oeste, etc.). Esas personas se fueron asimilando gradualmente con los eslavos, y entre ellos, estableciendo un marco para el futuro surgimiento de tres nuevos pueblos eslavos orientales.

El estado de Kyivan era un puesto avanzado en el este de la cristiandad europea, mantuvo el movimiento de hordas nómadas hacia el oeste y redujo su ataque contra Bizancio y los países de Europa central.

Después de la muerte de Mstyslav Volodymyrovych (1132), Rus perdió su unidad política y finalmente se dividió en 15 principados y tierras. Entre ellos, las tierras y principados de Kiev, Chernygiv, Volodymyr-Suzdal, Novgorod, Smolensk, Polotsk y Halycian eran los más grandes y poderosos.

Las principales condiciones políticas de fragmentación fueron:

  • La sucesión entre los príncipes del estado de Kiev fue diferente: en algunas regiones, las tierras pasaron de padres a hijos, en otras del hermano mayor al menor, etc.
  • La relación política entre feudos individuales y tierras privadas se debilitó y el mejor desarrollo de ciertas tierras condujo a la formación del separatismo local.
  • En algunas regiones, la aristocracia local necesitaba un príncipe fuerte para gobernar, a fin de proteger sus derechos. Por otro lado, mientras el poder real de los príncipes feudales y boyardos aumentaba y el poder del Gran Príncipe disminuía, cada vez más nobles sentían prioridad de sus intereses locales por encima de los nacionales.
  • No se creó su propia dinastía en el principado de Kiev, porque todas las familias principescas lucharon entre sí por la posesión de Kiev.
  • Los nómadas intensificaron dramáticamente su expansión a tierras de Kyiv.

Si bien Kiev fue el centro de toda la vida social, económica, política, cultural e ideológica del país durante mucho tiempo antes, otros centros han competido con él desde mediados del siglo XII. Había poderes antiguos (Novgorod, Smolensk, Polotsk), así como nuevos.

Numerosas disputas principescas, grandes y pequeñas guerras entre diferentes señores, estaban desgarrando a Rus. Sin embargo, el antiguo estado ucraniano no se vino abajo. Solo cambió la forma de su gobierno: la monarquía personal fue reemplazada por la federal, Rus pasó a ser co-gobernada por el grupo de los príncipes más influyentes y poderosos. Los historiadores llaman a esta forma de gobernar "la soberanía colectiva". El Principado de Kiev siguió siendo un centro nacional y la residencia de los obispos.

En 1206, el nuevo y poderoso estado mongol feudal militar encabezado por Genghis Khan inició la guerra de conquista contra sus vecinos. En 1223, en la batalla cerca del río Kalka, 25.000 tártaros-mongoles obtuvieron una aplastante victoria sobre los escuadrones de los príncipes de la Rus del Sur, que no pudieron unirse ni siquiera ante un grave peligro. Bajo el liderazgo de Batu, nieto de Genghis Khan, de 1237-1238, conquistaron las tierras de Riazan, Volodymir, Suzdal y Yaroslavl.

En 1240, atacaron Kiev. La ciudad fue saqueada y destruida. Según la leyenda, el enemigo salvó la vida del gobernador Dimitri por su valentía personal en la batalla. Entonces Kamenetz, Iziaslav, Volodymyr y Halych perdieron contra los invasores. Batu pudo unir la mayor parte de Rus a su imperio, la Horda Dorada, que cubría todo el territorio desde los Urales hasta el Mar Negro.

Después de la caída del estado de Kyiv, el centro político, económico y cultural de las tierras ucranianas se transfirió a la tierra Halycian-Volyn. En 1245, el príncipe Danylo de Halych tuvo que admitir su dependencia de la Horda Dorada. Con la esperanza de obtener ayuda de la Europa católica en su lucha por la independencia, también hizo una alianza secreta con Polonia, Hungría, Masovia y los Caballeros Teutónicos. En 1253 recibió la corona del Papa Inocencio IV y se convirtió en Rey de Rus. En 1259, debido a la falta de ayuda militar de Occidente, el rey se vio obligado a volver a reconocer la supremacía de la Horda. Su sucesor, Lev I, tuvo que participar en las campañas de Tartar contra Polonia y Lituania.

En 1308, el gobierno se trasladó a los nietos de Danylo, Andrew y Lev II, quienes comenzaron la nueva lucha contra la Horda Dorada aliada con los caballeros y príncipes teutónicos de Mazowia. Sin embargo, después de su muerte, el último monarca Yuri II tuvo que reclamar de nuevo como vasallo de la Horda Dorada. Fue asesinado en 1340 y su muerte dio lugar a que Polonia y Lituania (los vecinos que tenían un derecho dinástico al trono de la Rus) iniciaran una guerra por la herencia Halycian-Volyn. En 1392 Galicia, con Belz y Chelm Lands finalmente se incorporó al Reino de Polonia y Volhynia al Gran Ducado de Lituania.

A finales del siglo XIV, los territorios ucranianos se dividieron entre diferentes estados. Lituania se apoderó de las tierras de Kiev, Chernihiv y Volyn. Polonia gobernaba en Halycian y Podolian. El sur de Ucrania estaba bajo el dominio del kanato de Crimea (formado en 1447) y el este bajo el poder de Moscovia. En 1569, Lituania y Polonia se fusionaron en el estado unido llamado Commonwealth (en polaco: Rzecypospolyta) para tratar con los vecinos, como resultado, las tierras ucranianas centrales de Lituania quedaron bajo control polaco.

Etimología Editar

Rus, o el estado de Kyivan, latín: Rutenia, Griego: Ρωσία a menudo mal escrito como "Estado de Kievan" o incluso "Kievan Rus", usando la ortografía rusa de su capital Kyiv (ruso: Киев [ˈkiɛf]).

En cuanto al origen y la definición del nombre "Rus" no hay consenso entre los investigadores. Existen varias versiones:

    (Vikingos), tribus que se llamaban a sí mismas Ruses, y fundaron un estado entre los eslavos, que naturalmente se llamó 'Rus Land'. Esta teoría se originó en el siglo XVII y se denominó "teoría normanda". Sus autores son los historiadores alemanes G. Bayer y G. Miller, sus seguidores y asociados se denominan 'normanistas'
  • Las artimañas eran una tribu eslava que vivía en el medio del Dnieper
  • Rusa - la palabra del idioma proto-eslavo que significa 'río'

Los historiadores ucranianos generalmente se adhieren a la opinión anti-normanda, sin negar la contribución de los varegos en el proceso de formación del sistema estatal ruso. Russ, o The Rus Land en su opinión significa:

  • El nombre del territorio donde se encuentran Kyiv, Chernigov y Pereiaslav (tribus Polans, Severians, Drevlians)
  • El nombre de las tribus que vivían a orillas de los ríos Ros, Rosava, Rostavytsia, Roska, etc.
  • El nombre del estado de Kyivan en sí mismo desde el siglo IX.

Estado cosaco Editar

A finales del siglo XV, los grupos de guerreros que se llamaban a sí mismos cosacos aparecieron en el territorio entre las fronteras de Lituania, Moscovia y Crimea, en las "estepas salvajes" de Zaporizhia. A partir del siglo XVI, Sich se convirtió en su centro militar. Los cosacos de Zaporiy participaron en las guerras del lado de la Commonwealth: la guerra de Livonia (1558-1583), la guerra polaco-moscovita (1605-1618), la guerra de Khotyn (1620-1621) y la guerra de Smolensk (1632-1634). Los cosacos también organizaron sus propias campañas en Moldavia, Moscovia y Crimea, en la costa del Mar Negro de Bulgaria y en Asia Menor para el saqueo. De buena gana se convirtieron en mercenarios, particularmente durante la Guerra de los Treinta Años (1618-1648).

Debido a la opresión legal y social de la nobleza, los cosacos se rebelaron repetidamente. Las rebeliones más grandes se levantaron bajo la dirección de: Kosynskiy (1591-1593), Nalyvaiko (1594-1596), Zhmaylo (1625), Fedorovych (1630), Sulima (1635), Pavlyuk (1637) y Ostryanin (1638). Los cosacos defendieron una y otra vez los derechos de la población ucraniana en la Commonwealth que experimentaba regularmente la opresión religiosa y nacional.

Para el conflicto de la década de 1850, véase Guerra de Crimea.

Siglo XX Editar

En 1917 se estableció una República Popular de Ucrania independiente. El Ejército Rojo lo liberó y lo convirtió en la República Socialista Soviética de Ucrania.

La Rusia soviética de la década de 1920 fomentó el idioma y la cultura ucranianos. En la década de 1930, esta política cambió para convertir a los ucranianos en rusos. Hubo represiones masivas de poetas, historiadores y lingüistas ucranianos. Como en otras partes de la Unión Soviética, millones de personas murieron de hambre en 1932 y 1933.

Durante los primeros años de la Segunda Guerra Mundial, los nacionalistas ucranianos colaboraron con los nazis contra la Unión Soviética con la esperanza de restablecer la independencia de Ucrania o conseguir la autonomía bajo la autoridad de Alemania. Los nacionalistas participaron en asesinatos en masa de judíos, romaníes y otras víctimas del régimen nazi. Sin embargo, las esperanzas de independencia se arruinaron y los nacionalistas ucranianos crearon el Ejército Insurgente Ucraniano que luchó contra la Alemania nazi pero contra la Unión Soviética (principalmente partisanos soviéticos) en su mayor parte. No consiguieron la independencia. La mayoría de los ucranianos lucharon del lado de la Unión Soviética y participaron en la liberación de Ucrania de la Alemania nazi.

En 1986, el cuarto reactor de la central nuclear de Chernobyl explotó como resultado de una prueba incorrecta. El accidente contaminó grandes porciones del norte de Ucrania y el sur de Bielorrusia con uranio, plutonio e isótopos radiactivos. Fue uno de los dos únicos accidentes INES de nivel 7 (el peor nivel) en la historia de la energía nuclear, el otro fue el desastre nuclear de Fukushima en Japón.

Bajo la segunda ocupación soviética, las represiones contra los nacionalistas ucranianos continuaron y duraron hasta la disolución de la Unión Soviética en 1991.

En la época soviética, Ucrania pasó a llamarse "República Socialista Soviética" incorporada a la Unión Soviética. Día de la Independencia - 24 de agosto de 1991

Independencia moderna Editar

Elecciones de presidente: 1 de diciembre de 1991, julio de 1994, octubre-noviembre de 1999, octubre-diciembre de 2004, enero de 2010

Elecciones parlamentarias: marzo de 1994, marzo de 1998, marzo de 2002, marzo de 2006, septiembre de 2007 (prematuramente), octubre de 2012

La Constitución de Ucrania fue aprobada por el Parlamento (Verkhovna Rada) el 28 de julio de 1996 con cambios el 8 de diciembre de 2004.

Las manifestaciones políticas de otoño-invierno de 2004 tras las elecciones presidenciales reunieron a millones de personas en todo el país. El 26 de noviembre de 2004, Victor Yuschenko perdió las elecciones presidenciales de Ucrania (Viktor Yanukovych fue declarado ganador). Sin embargo, Yuschenko y sus seguidores argumentaron que la elección se había corrompido. They argued that the election results had been falsified by the Ukrainian government, in support of the opposing candidate Victor Yanukovych. [11] They organized political demonstrations in autumn-winter 2004 that gathered millions of people all over the country. They called the demonstrations The Orange Revolution (Ukrainian: Помаранчева революція ). Former Prime Minister Yulia Tymoshenko was an important ally of Victor Yuschenko during the demonstrations. The Constitutional Court of Ukraine ordered a second round of elections, which Yuschenko won.

Big pro-European Union protests called Euromaidan (Ukrainian: Євромайдан ) began in November 2013 and made the President go away in February.

In March 2014, Russia occupied Crimea, made a pseudo-referendum which proclaimed the Crimea independence and annexed it. Most countries did not recognize the referendum. The EU, OSCE, USA and Ukraine demanded that Crimea be returned. Several countries sought to use economic sanctions to punish Russia's leaders for this. [12]

In April, 2014 Ukraine military attack against people in Donbass in eastern Ukraine, which has many Russian-speaking people. This began a war to control Donbass.

In 2016, the New Safe Confinement was built to cover the remains of the Chernobyl Nuclear Power Plant and prevent radiation from escaping.


Moscow vs. Kiev

Ukrainian Orthodoxy was under the jurisdiction of the Russian church for over 300 years, until 2019.

The reasons for this were pragmatic.

Ukraine's position as a borderland between Western and Eastern Christianity placed Ukrainian Christians between the authority of Moscow, Rome, and Constantinople.

After Kiev's fall to the Mongols in the 13th century, Ukraine was caught between two powerful neighbors with opposing religious identities: to the East, Orthodox Russia, and to the West, Catholic Poland-Lithuania.

In the 1600s, Ukraine found itself under pressure from Catholic neighbors intent on converting Orthodox Ukrainians to Catholicism. For Constantinople, this made the value of protection from a powerful Orthodox neighbor apparent, and it turned to Moscow for help. In 1686, Constantinople placed Ukrainian Orthodoxy under Moscow's authority.


The Racial Segregation of American Cities Was Anything But Accidental

It’s not surprising to anyone who has lived in or visited a major American metropolitan region that the nation’s cities tend to be organized in their own particular racial pattern. In Chicago, it’s a north/south divide. In Austin, it’s west/east. In some cities, it’s a division based around infrastructure, as with Detroit’s 8 Mile Road. In other cities, nature—such as Washington, D.C.’s Anacostia River—is the barrier. Sometimes these divisions are man-made, sometimes natural, but none are coincidental.

A narrative of racially discriminatory landlords and bankers—all independent actors—has long served as an explanation for the isolation of African-Americans in certain neighborhoods in large cities. But this pervasive assumption rationalizing residential segregation in the United States ignores the long history of federal, state and local policies that generated the residential segregation found across the country today.

En The Color of Law: A Forgotten History of How Our Government Segregated America, Richard Rothstein, a research associate at the Economic Policy Institute, aims to flip the assumption that the state of racial organization in American cities is simply a result of individual prejudices. He untangles a century’s worth of policies that built the segregated American city of today. From the first segregated public housing projects of President Franklin Roosevelt’s New Deal, to the 1949 Housing Act that encouraged white movement to the suburbs, to unconstitutional racial zoning ordinances enacted by city governments, Rothstein substantiates the argument that the current state of the American city is the direct result of unconstitutional, state-sanctioned racial discrimination. 

Smithsonian.com spoke with Rothstein about his findings and his suggestions for change.

Your book aims to turn over misconceptions on how American cities came to be racially segregated. What are some of the biggest misconceptions people have, and how did they influence your research and writing of this book?

There’s one overall misconception. And that is that the reason that neighborhoods in every metropolitan area in the country are segregated by race is because of a series of accidents driving prejudice and personal choices.

Income differences, private discrimination of real estate agents, banks and all of these come under the category of what the Supreme Court called, and what is now generally known as, de facto segregation, something that just happened by accident or by individual choices. And that myth, which is widespread across the political spectrum, hobbles our ability to remedy segregation and eliminate the enormous harm that it does to this country.

The truth is that segregation in every metropolitan area was imposed by racially explicit federal, state and local policy, without which private actions of prejudice or discrimination would not have been very effective. And if we understand that our segregation is a governmentally sponsored system, which of course we’d call de jure segregation, only then can we begin to remedy it. Because if it happened by individual choice, it’s hard to imagine how to remedy it. If it happened by government action, then we should be able to develop equally effective government actions to reverse it.

Why do you think there is this national amnesia about the history of these policies?

When we desegregated the buses, people could sit anywhere on the bus they wanted. When we desegregated restaurants, people could sit anywhere in the restaurant that they wanted. Even when we desegregated schools, if the ruling was enforced, the next day, children could go to the school in their neighborhood. But residential segregation is a much more difficult thing to do. If we prohibit the effects of residential segregation, it’s not as though the next day people can up and move to suburbs that once excluded them by federal policy.

So given how difficult it is and how disruptive it would be to the existing residential patterns in the country, people avoid thinking about it, rather than having to confront something that’s very difficult. And once people start to avoid thinking about it, then fewer and fewer people, as time goes on, remember the history at all.

How did the Great Depression contribute to the problem?

In the Great Depression, many lower-middle class and working-class families lost their home. They couldn’t keep up with their payments. So the Public Works Administration constructed the first civilian public housing ever in this country. Initially, it was primarily for white families in segregated white projects, but at some point, a few projects were built for African-Americans in segregated African-American projects. This practice often segregated neighborhoods that hadn’t previously been that way.

In Langston Hughes’ autobiography, he describes how he lived in an integrated neighborhood in Cleveland. His best friend in high school was Polish. He dated a Jewish girl. That neighborhood in Cleveland was razed by the WPA, which built two segregated [ones], one for African-Americans, one for whites. The Depression gave the stimulus for the first civilian public housing to be built. Were it not for that policy, many of these cities might have developed with a different residential pattern.

How did the Roosevelt administration justify these New Deal policies, like the WPA, if segregation wasn’t constitutional?

The main justification they used was that segregation was necessary because if African-Americans lived in those neighborhoods, the property values of those neighborhoods would decline. But, in fact, the FHA had no evidence of this claim. Indeed, the opposite was the case. The FHA had research that demonstrated that property values rose when African-Americans moved into white neighborhoods, but it ignored its own research.

African-Americans had fewer options for housing. African-Americans were willing to pay more to purchase homes than whites were for identical homes, so when African-Americans moved into a white neighborhood, property values generally rose. Only after an organized effort by the real estate industry to create all-black suburbs and overcrowd them and turn them into slums did property values decline. But that was the rationale and it persisted for at least three decades, perhaps more.

The Color of Law: A Forgotten History of How Our Government Segregated America

"Rothstein has presented what I consider to be the most forceful argument ever published on how federal, state, and local governments gave rise to and reinforced neighborhood segregation." ―William Julius WilsonIn this groundbreaking history of the modern American metropolis, Richard Roths.

How did the Housing Act of 1949 contribute to the issue of segregation?

President Harry Truman proposed the act because of an enormous civilian housing shortage. At the end of World War II, veterans returned home, they formed families they needed places to live. The federal government had restricted the use of building materials for defense purposes only, so there was no private housing industry operating at that time.

Conservatives in Congress in 1949 were opposed to any public housing, not for racial reasons, because most housing was for whites. But they opposed any government involvement in the private housing market, even though the sector wasn’t taking care of the housing needs of the population.

So they decided to try to defeat the public housing bill by proposing a “poison pill amendment” to make the entire bill unpalatable. It said from now on that public housing could not discriminate, understanding that if northern liberals joined conservatives in passing that amendment, southern Democrats would abandon the public housing program and along with conservative Republicans, defeat the bill entirely.

So liberals in Congress fought against the integration amendment led by civil rights opponents [resulting in a] 1949 housing program that permitted segregation. When the civilian housing industry picked up in the 1950s, the federal government subsidized mass production builders to create suburbs on conditions that those homes in the suburbs be sold only to whites. No African-Americans were permitted to buy them and the FHA often added an additional condition requiring that every deed in a home in those subdivisions prohibit resale to African –Americans.

Eventually, we had a situation everywhere in the country where there were large numbers of vacancies in the white projects and long waiting lists for the black projects. The situation became so conspicuous that the government and local housing agencies had to open up all projects to African-Americans. So these two policies, the segregation of public housing in urban areas and the subsidization of white families to leave urban areas and to the suburbs, created the kind of racial patterns that we’re familiar with today.

How did the Supreme Court decision in Buchanan v. Warley set the U.S. on a path of racial housing segregation?

In the early 20th century, a number of cities, particularly border cities like Baltimore, St. Louis, and Louisville, Kentucky, passed zoning ordinances that prohibited African-Americans from moving onto a block that was majority white. In 1917, the Supreme Court found in Buchanan v. Warley that such ordinances were unconstitutional, but not for racial reasons. The Court found it unconstitutional because such ordinances interfered with the rights of property owners.

As a result, planners around the country who were attempting to segregate their metropolitan areas had to come up with another device to do so. In the 1920s, Secretary of Commerce Herbert Hoover organized an advisory committee on zoning, whose job was to persuade every jurisdiction to adopt the ordinance that would keep low-income families out of middle-class neighborhoods. The Supreme Court couldn’t explicitly mention race, but the evidence is clear that the [Commerce Department’s] motivation was racial. Jurisdictions began to adopt zoning ordinances that were exclusive on economics, but the true purpose was, in part, to exclude African-Americans. So they developed ordinances that for example, prohibited apartment buildings from being built in suburbs that had single-family homes. Or they required single-family homes to have large setbacks and be set on multiple acres, all as an attempt to make the suburb racially exclusive.

Even though the Buchanan decision was handed down in 1917, many cities continued to have racial ordinances in flagrant violation of the decision. Richmond, Virginia, passed an ordinance that said people couldn’t move on to a block where they were prohibited from marrying the majority of people on that block. And since Virginia had an anti-miscegenation law that prohibited blacks and whites from marrying, the state claimed that this provision didn’t violate the Buchanan decision. Many of these devices were used to evade the Court’s decision. Some cities adopted ordinances that prohibited African-Americans from viviendo on a block that was majority white. So the Buchanan decision wasn’t totally effective, but it did stimulate the drive for economic zoning to keep African-Americans out of white neighborhoods.

People say that housing segregation happens because African-Americans simply can’t afford to live in middle class neighborhoods, but you argue that this is overly simplistic.

For one thing, when these practices of public segregation were most virulent, many African-Americans podría afford to live in white suburbs. Large subdivisions developed with FHA support like Levittown, New York, were built on conditions that they be all white. The homes in those places sold, in today’s dollars, about $100,000 apiece. They cost twice the national median income and were easily affordable to African-Americans as well as whites, but only working-class whites were permitted to buy into those homes.

In the next several generations, those homes sell for seven-to-eight times the median national income – unaffordable to working-class families. So the segregation that took place when the homes were first built created a permanent system that locked African-Americans out of it as appreciation grew. White families gained in home equity, in wealth, from the appreciation of their homes. African-Americans who were forced to live in apartments and not be homeowners gained none of that appreciation.

The result is that today African-American average incomes are about 60 percent of white incomes, but African-Americans’ average wealth is about 5 percent of white wealth. That enormous difference is almost entirely attributable to unconstitutional federal housing policy in the mid-20th century.

How did reverse-redlining impact the African-American community in the financial crisis of 2008?

Reverse-redlining is a term used to describe the targeting by banks and mortgage lenders of minority communities for exploitative loans, called subprime loans. They were typically loans designed to induce African-American and Latino homeowners to refinance their homes at a low-interest rate that then exploded into a very high rate once they’re locked into the mortgage. In many cases, these subprime loans were issued to African-American families who qualified for conventional loans, but they were denied those mortgages. The result was that foreclosure [rates] in minority communities far-exceeded that in white communities. Federal regulators were certainly aware of the fact that banks they supervised were targeting African-American communities with these loans. This was their job. So the federal government was complicit in this reverse-redlining in the period leading up to 2008. The result was devastation of middle-class and lower-middle-class African-American communities.

If the federal government was complicit in this, what is the obligation of the federal government now as the nation continues to recover from that crisis and the legacy of residential discrimination?

The obligation is under our constitution. If it’s a constitutional violation, it’s the obligation of our government to fashion a remedy. It’s not as though simply saying “we’re no longer segregating” creates a situation where segregated families can pick up and move to integrated neighborhoods. But there is an obligation to remedy segregation.

That’s the reason why learning this history is important. If people believe that this all happened without government direction, then there is no constitutional obligation to desegregate. It might be a good policy, but there’s no obligation.

There are many remedies. For example, Congress could prohibit the use of exclusionary zoning ordinances in suburbs that were segregated and prohibit those ordinances from being enforced until such time the suburb became diverse. That would permit developers to create townhouses and modest apartment buildings or single-family homes in all-white suburbs that currently prohibit all of those things. There are many policies we could follow, but we’re not likely to have the political support to develop them without understanding the role of government in creating the segregation in the first place.


Referencias variadas

The Estonians are first mentioned by the Roman historian Tacitus (1st century ad ) in Germania. Their political system was patriarchal, based on clans headed by elders. The first invaders of the country were Vikings, who from the mid-9th century passed through Estonia and…

…signed by Lithuania, Latvia, and Estonia on Sept. 12, 1934, that laid the basis for close cooperation among those states, particularly in foreign affairs. Shortly after World War I, efforts were made to conclude a Baltic defense alliance among Finland, Estonia, Latvia, Lithuania, and Poland, all of which had recently…

…(1918–20), military conflict in which Estonia, Latvia, and Lithuania fended off attacks from both Soviet Russia and Germany. Estonia, Latvia, and Lithuania had been part of the Russian Empire since the end of the 18th century, but after the Russian Revolution of 1917 they became independent states. After World War…

Latvia, and Estonia—declined to join the new organization.) The CIS formally came into being on December 21, 1991, and began operations the following month, with the city of Minsk in Belarus designated as its administrative centre.

Similarly, the cyberattacks against Estonia in 2007 were conducted in the context of a wider political crisis surrounding the removal of a Soviet war memorial from the city centre of Tallinn to its suburbs, causing controversy among ethnic Russians in Estonia and in Russia itself.

…governments within the Russian Empire: Estonia (es decir., the northern part of ethnic Estonia), Livonia (es decir., the southern part of ethnic Estonia and northern Latvia), and Courland. After the October Revolution in Russia (1917), Latvia and Estonia proclaimed their independence they were incorporated into the Soviet Union in 1940, though under…

(1999) Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia, and Slovenia (2004) Albania and

…and social domination over the Estonians and Latvians. The young Slavophile and landowning nobleman Yury Samarin, a junior official in Riga, was severely reprimanded by the emperor for his anti-German activities.

…step he negotiated with the Estonian nobility, which agreed to Swedish rule in 1561 and thereby laid the foundation for a Swedish Baltic empire. His aspirations led to conflicts with Denmark and Lübeck, which, up to the 16th century, had been the leading powers in this region. Control of the…

…became the capital of independent Estonia from 1918 to 1940. (Estonia was annexed to the Union of Soviet Socialist Republics from 1940 to 1991.) The city was occupied by German forces from 1941 to 1944 and was severely damaged. After the Supreme Soviet of Estonia declared independence in 1991, Tallinn…

Unión Soviética

The Bolsheviks had also invaded Estonia only to be met by local troops, a British naval squadron, Yudenich’s Russian nationalists, and even General Rüdiger von der Goltz’s German veterans seeking to maintain German authority on the Baltic. Against these disparate and uncoordinated forces the Bolsheviks deployed the Red Army under…

Lithuania, and Estonia. On the 50th anniversary of the pact, August 23, an estimated 1,000,000 Balts formed a human chain linking their capitals to denounce the annexation as illegal and to demand self-determination. In September the Hungarian government suspended its effort to stave off the flight of…

Estonia and Latvia joined Lithuania by declaring independence, and this time the United States immediately extended recognition. On August 24 Ukraine declared independence, Belorussia (Belarus) the next day, and

Primera Guerra Mundial

Finns, Estonians, Latvians, Lithuanians, and Poles were, by the end of 1917, all in various stages of the dissidence from which the independent states of the postwar period were to emerge and, at the same time, Ukrainians, Georgians, Armenians, and Azerbaijanis were no less active in…

republics of Latvia, Lithuania, and Estonia were annexed by the Soviet Union and were organized as Soviet republics in August 1940. The Nonaggression Pact became a dead letter on June 22, 1941, when Nazi Germany, after having invaded much of western and central Europe, attacked the Soviet Union without warning…

Segunda Guerra Mundial

on October 10, 1939, constrained Estonia, Latvia, and Lithuania to admit Soviet garrisons onto their territories. Approached with similar demands, Finland refused to comply, even though the U.S.S.R. offered territorial compensation elsewhere for the cessions that it was requiring for its own strategic reasons. Finland’s armed forces amounted to about…

>Estonia had been forced to accept Soviet occupation. When Finland resisted Soviet demands for border rectifications and bases, Stalin ordered the Red Army to attack on November 30. He expected a lightning victory of his own that would impress Hitler and increase Soviet security in…


Why was the capital of Ukraine moved in 1934? - Historia


  • 2,300 - Early Bronze Age cultures settle in Poland.
  • 700 - Iron is introduced into the region.
  • 400 - Germanic tribes such as the Celts arrive.




Brief Overview of the History of Poland

The history of Poland as a country begins with the Piast dynasty and Poland's first king Meisko I. King Meisko adopted Christianity as the national religion. Later, during the 14th century, the Polish kingdom reached its peak under the rule of the Jagiellonian dynasty. Poland united with Lithuania and created the powerful Polish-Lithuanian kingdom. For the next 400 years the Polish-Lithuanian union would be one of the most powerful states in Europe. One of the great battles of Poland occurred during this time when the Polish defeated the Teutonic Knights at the 1410 Battle of Grunwald. Eventually the dynasty ended and Poland was divided up in 1795 between Russia, Austria, and Prussia.


After World War I, Poland became a country again. Polish independence was the 13th of United States President Woodrow Wilson's famous 14 points. In 1918 Poland officially became an independent country.

During World War II, Poland was occupied by Germany. The war was devastating to Poland. Around six million Polish people were killed during the war, including around 3 million Jewish people as part of the Holocaust. After the war, the Communist Party took control of Poland and Poland became a puppet state of the Soviet Union. Upon the collapse of the Soviet Union Poland began to work towards a democratic government and a free market economy. In 2004 Poland joined the European Union.


If you can handle the negatives, Ukraine still has a lot to offer. I prefer to live here than in the states mostly due to the general sense of Freedom and economic and political advantages. Remember I feel safer here than in any large U.S. city late at night! It’s surely something to keep in mind!

I hope you enjoyed reading: The Good, the Bad, and The Ugly of Living in Ukraine. For more information about retiring in the Ukraine, please contact us HERE. Please enjoy a little extra reading!


Ver el vídeo: Кропивницкий