El paseo marítimo y la huelga general

El paseo marítimo y la huelga general


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El 9 de mayo de 1934, los líderes de la Asociación Internacional del Trabajo (ILA) convocaron una huelga de todos los trabajadores portuarios en la costa oeste, a los que se unieron unos días después marineros y camioneros, deteniendo efectivamente todos los envíos desde San Diego, California a Seattle, Washington para más de dos meses. San Francisco se convirtió en el escenario de los incidentes más dramáticos y más conocidos de la huelga, descritos de manera espeluznante en un titular como "¡Guerra en San Francisco!"San Francisco, de hecho, fue testigo de violentas luchas industriales. En las calles se produjeron horribles enfrentamientos, con disparos de la policía que hirieron a algunos huelguistas desarmados. Por orden del Comité de Huelga General, se cerraron tabernas y licorerías, pero se permitió que 19 restaurantes permanecieran abiertos. Carteles y carteles garabateados en las ventanas de muchas pequeñas empresas decían: "Cerrado hasta que ganen los chicos" o "Estamos con ustedes, compañeros ... Aguanten" o "Cerrado hasta que los estibadores consigan su sala de contratación", o "Cerrado. ILA Symphathizer". Un silencio inquietante se apoderó de los acres de edificios afectados por la huelga. El estruendo de la actividad comercial dio paso a un susurro de voces en los muelles. Las carreteras que salían de la ciudad tenían un flujo continuo de coches caros que transportaban a refugiados acomodados a santuarios lejanos.Los medios agravan la tensiónCon motivos compartidos, los periódicos y la radio comercial de San Francisco de 1934 "lo fastidiaron". La verdad se convirtió en eventos cotidianos distorsionados e inventados, coloreados en propaganda, que agravaron la violencia que realmente existía. Describieron el evento como una "revolución bolchevique", fabricando visiones de manadas de lobos agitados, antorchas en mano, merodeando por las calles de la ciudad. compró copias de periódicos cuyos titulares anunciaban un caos de dimensiones apocalípticas. Muchos de ellos cerraron sus puertas con barricadas y temblaron anticipando el caos. Cada pocas horas, los periódicos publicaban llamativos extras que anunciaban: "¡Gran huelga rota!" La huelga no había terminado, por supuesto, y no había ninguna razón para pensar que sí. Los ciudadanos de San Francisco estaban limpiando puestos de periódicos con la esperanza de encontrar un fin a la locura.Jueves sangrientoEn la mañana del 5 de julio de 1934, 1.000 agentes de policía intentaron expulsar a los piquetes del paseo marítimo para que los rompehuelgas pudieran hacer el trabajo de los estibadores en huelga. En el motín que siguió, dos huelguistas murieron y 64 personas resultaron heridas. Pandillas de vigilantes vagaron por la ciudad, destrozando pasillos y casas donde se sabía o se suponía que se reunían los comunistas. Más de 450 personas fueron apiñadas en una cárcel de la ciudad construida para albergar a 150. En otro enfrentamiento, dos huelguistas murieron y 109 personas resultaron heridas por la policía de San Francisco. Una marcha fúnebre masiva de 12.000 hombres detrás de los ataúdes de las víctimas cuatro días después, y la huelga general que siguió, cerraron efectivamente tanto San Francisco como Oakland.El gobernador llama a las tropasEl gobernador de California, Frank Merriam, finalmente solicitó la intervención federal, que inicialmente desplegó a jóvenes de la unidad local de la Guardia Nacional. A lo largo del Embarcadero y frente a la Armería de la Guardia Nacional, soldados adolescentes ansiosos con cascos de acero y uniformes caqui que no le quedaban bien se paseaban de un lado a otro, manoseando pesados rifles automáticos. Los soldados en el paseo marítimo fueron aumentados posteriormente con 390 guardias adicionales, incluidos 250 hombres de la 184 ° Infantería de Santa Rosa, Petaluma y Napa, y 140 hombres del mismo regimiento de San José. Esas adiciones llevaron el comando total de la milicia en servicio allí a casi 2400. Los hombres fueron informados con órdenes directas: "Dispara para matar" en caso de un ataque; si no se seguían las órdenes, serían sometidos a un consejo de guerra. Se ordenó a los soldados jóvenes que dispararan sobre las cabezas de los huelguistas armados con ladrillos; otros intentos de disolver la multitud masiva resultaron en "acoso y rotura de cráneo" más despiadados por parte del guardia.Una ciudad que alguna vez fue económicamente diversa fue ahora esparcida por las bayonetas y la miseria se pudrió. Los peatones corrieron en busca de refugio de las balas que rebotaban y se estrellaban contra el vidrio de la ventana.La huelga generalEn julio de 1934, la ILA respondió a los eventos del "Jueves Sangriento" y la participación del gobierno federal convocando una huelga general, pidiendo a los miembros de otros sindicatos que se unieran al piquete en apoyo de los trabajadores portuarios. La población trabajadora dejó sus herramientas en una huelga general en toda la ciudad. Prácticamente todos los sindicatos en San Francisco y el condado de Alameda se unieron a la huelga, que comenzó el 16 de julio y se prolongó durante cuatro días. La creciente huelga alienó a la opinión pública, pero también demostró la fuerza del trabajo unido.Los sindicatos se instalanLa huelga original de la zona ribereña se resolvió cuando los árbitros federales concedieron a la ILA la mayoría de sus demandas. Posteriormente, Edward Vandeleur, presidente, y George Kidwell, secretario del Comité de Huelga General, publicaron una carta el 15 de julio de 1934:

"¿Cuáles son los fines a alcanzar en este movimiento de huelga? ¿Corrección de salarios, horarios o condiciones de trabajo? Solo en casos específicos y en referencia a ciertos grupos sindicales definidos. La causa abrumadora que ha obligado a los hombres y mujeres de San Francisco a dejar su trabajo Es el ataque unificado y casi abrumador de ciertos grupos de empleadores contra los derechos de los trabajadores a organizarse en sus propios sindicatos y a negociar colectivamente a través de representantes de su propia elección. , en manos irresponsables, habría resultado en una pena abrumadora e insoportable contra la nación en su conjunto en beneficio de unos pocos, a los consumidores a precios piramidales bajo el monopolio, a la mano de obra en niveles salariales aplastados por una acción monopolística unificada. -desarrollo pesado, el gobierno ha planeado un sistema de frenos y contrapesos en el nuevo esquema industrial: protección de los consumidores a través de federaciones l instituciones en su nombre y la protección de los derechos laborales apoyando activamente los derechos de los trabajadores a organizarse en sindicatos para negociar con empleadores unidos. todos los empleadores de Estados Unidos ahora operan, afirma los derechos de la sindicalización en palabras que ninguna persona inteligente e imparcial puede confundir ".

Una ira terrible: la línea de costa de 1934 y las huelgas generales en San Francisco

David F. Selvin, Una ira terrible: el paseo marítimo de 1934 y las huelgas generales en San Francisco. Detroit: Wayne State University Press, 1996. 272 ​​págs. $ 26,95 (papel), ISBN: 0814326102.

Revisado para EH Net por Lawrence W. Boyd, Centro de Educación e Investigación Laboral, Universidad de Hawaii.

Una ira terrible es una historia narrativa de una de las tres huelgas masivas que ocurrieron en 1934 y que llevaron a que los sindicatos independientes, organizados sobre una base industrial, se convirtieran en organizaciones plenamente legales en los Estados Unidos. Las otras huelgas, la huelga de Minneapolis Teamster & # 8217s y la huelga de Toledo Autolite compartieron características similares. En cada caso, los militantes sindicales, liderados por radicales, lanzaron huelgas para el reconocimiento sindical contra empleadores intransigentes que eran miembros de organizaciones de empleadores y # 8217 amargamente antisindicales y que a su vez contaban con el apoyo de aliados políticos, fuerzas policiales y, en última instancia, tropas de la guardia nacional. Esta no es una historia inusual en la historia de Estados Unidos, lo que fue diferente fue que los sindicatos involucrados emergieron como claros ganadores en estos enfrentamientos a menudo sangrientos. El resultado final fue una reestructuración masiva del mercado laboral de los Estados Unidos, que sólo recientemente ha comenzado a reestructurarse. Por lo tanto, este libro llega en un momento en el que podría ser útil volver a visitar los orígenes de los sindicatos legales en los Estados Unidos.

Qué es útil sobre Una ira terrible es que vuelve a contar una historia algo familiar desde una perspectiva algo diferente. Las historias anteriores de las huelgas de San Francisco se han centrado en el liderazgo de las huelgas y el papel de los comunistas o socialistas en las huelgas. Por tanto, esta historia también se puede encontrar en Labor & # 8217s Historia no contada por Richard Boyer y Herbert Morais (Pittsburgh, 1955, 1980) o en Harry Bridges: El ascenso y la caída del trabajo radical en los Estados Unidos por Charles P. Larrowe (Chicago, 1977). Selvin busca & # 8220 registrar los impulsos que llevaron a la organización y al conflicto, ver esos desarrollos en las relaciones con sus raíces en el movimiento obrero, y revisar en su totalidad las tácticas y estrategias, las políticas y programas que sustentaron la importancia real y duradera de las huelgas & # 8221 (p. 10).

Lo que evolucionó en San Francisco fue una serie de condiciones en las que los estibadores y marineros no tenían voz en sus condiciones laborales. El trabajo, por su propia naturaleza, era transitorio y & # 8220 casual & # 8221. Cuando se cargaba o descargaba un barco, el trabajo estaba terminado y los empleados eran despedidos y luego recontratados cuando otro barco atracaba. Aunque eran jornaleros, se les pagaba más que a los que tenían trabajos fijos. Sin embargo, la forma en que se distribuyó el trabajo se convirtió en un gran motivo de queja.

Algunos trabajadores trabajaron horas extremadamente largas durante períodos cortos e intensos, mientras que otros obtuvieron muy poco trabajo. Las compañías navieras más grandes con operaciones estables ofrecieron a algunos empleados & # 8220 mano de obra casi estable & # 8221 en lo que se llamó & # 8220 bandas de estrellas & # 8221 Harry Bridges, quien eventualmente se convirtió en el líder central de la huelga y los estibadores internacionales & # 8217s y Warehousemen & # 8217s. Union (ILWU) era miembro de una banda estelar. Estas pandillas obtuvieron la mayor parte del trabajo, & # 8220 los mejores trabajos, las mejores escotillas y los turnos más largos & # 8221. El miedo a perder sus trabajos los mantuvo callados sobre las condiciones laborales.

Como recordó un estibador, salió de San Francisco a las 7:00 a.m., trabajó todo el día y regresó a casa a las 3:30 a.m. con órdenes de presentarse nuevamente en Alameda a las siete de la mañana siguiente. Como dijo & # 8220Así que nunca aparecí. Simplemente era demasiado . . . usted genera una ira terrible contra los empleadores. & # 8221 (p.39) Las personas que determinaron qué empleados trabajarían se llamaban jefes andantes o de pandillas. Dado el excedente de empleados en relación con los puestos de trabajo, era casi inevitable que en ocasiones pudieran exigir sobornos o comisiones por contratar personas. Naturalmente, estas condiciones llevaron a la demanda central del sindicato de huelgas de salas de contratación donde se adjudicaba el trabajo en función de la antigüedad. Este fue también el principal punto de fricción en las negociaciones y, en última instancia, fue el tema central que debía resolverse durante la huelga general.

Una parte central de esta historia es la violencia que ocurrió durante la huelga. Varios trabajadores murieron durante la huelga. Cuando dos estibadores murieron y un tercero resultó herido en lo que podría describirse como un motín policial, un funeral masivo preparó el escenario para la huelga general de San Francisco. Básicamente, la ciudad fue cerrada durante cuatro días como resultado de esta huelga. Los sindicatos votaron a favor de retirarse en solidaridad con los estibadores y se les unió un gran número de trabajadores que no estaban afiliados a ningún sindicato. Esto elevó lo que había sido una huelga seria, pero local, a la atención nacional e internacional.

Al rastrear las raíces de la violencia que estalló en el curso de la huelga, Sevlin afirma lo siguiente: & # 8220La violencia de la huelga es casi invariablemente el producto de un choque entre dos, derechos fuertemente declarados en conflicto agudo & # 8221 (p. 92). huelga enfrentó a los empleadores & # 8217 derecho al & # 8220 uso sin restricciones de su propiedad & # 8221 contra los huelguistas & # 8217 afirmación de & # 8220 un interés de propiedad & # 8221 en sus trabajos. No renunciaron a sus trabajos, pero retuvieron su labor para & # 8220concentrar la atención en sus quejas y negociar alguna mejora. & # 8221 (págs. 92-93) Este es uno de los puntos más interesantes planteados por esta historia que subyace estas luchas laborales masivas fueron dos regímenes de derechos de propiedad en conflicto.

Selvin es el único historiador de este período que he podido encontrar que hace esta afirmación. (Otros abordan esto como una cuestión del derecho de la dirección de dirigir a la fuerza de trabajo tras el reconocimiento del sindicato). El punto de Selvin es lógico en el sentido de que la doctrina legal que subyace a la mayoría de las leyes laborales en los Estados Unidos es & # 8220empleo a voluntad & # 8221. Los empleadores tienen derecho a contratar y despedir sin explicar por qué toman sus decisiones. Una excepción a esta doctrina son los trabajadores cubiertos por contratos sindicales. Según estos contratos, los empleadores deben demostrar & # 8220justa causa & # 8221 para despedir a un empleado. (Otra excepción, por supuesto, es la facultad titular). Desafortunadamente, esta declaración no tiene una nota a pie de página y simplemente se afirma. ¿Era esta la opinión de los huelguistas? ¿O hay otras fuentes para esta declaración?

Una segunda pregunta es por qué estos huelguistas, y los demás durante este año, tuvieron un gran éxito mientras que históricamente la mayoría, si no todas, las huelgas que alcanzaron este nivel habían fracasado anteriormente. Sevlin cita dos puntos interesantes. Una, como era de esperar, es que la administración de Roosevelt no estaba dispuesta a intervenir del lado de los empleadores en la misma medida que lo habían hecho las administraciones anteriores. Como señala Sevlin, esto no parece haber sido una conclusión inevitable.

Roosevelt estaba de vacaciones durante la huelga general y el & # 8220 presidente en funciones & # 8221, el secretario de Estado Cordell Hull, junto con el fiscal general Homer S. Cummings, pensaron que la Guardia Nacional y el Ejército de los Estados Unidos deberían haberse utilizado para sofocar la huelga. La secretaria de Trabajo, Frances Perkins, les dijo que sentía que era "imprudente comenzar la administración de Roosevelt disparándole contra los trabajadores". 8221 (p. 179). También sugirió que se consulte al presidente.Roosevelt, pescando en el Pacífico, sugirió que se hiciera una oferta de arbitraje en su nombre, una oferta que finalmente nunca se hizo. En cualquier caso, lo que se puede decir es que el gobierno federal no intervino efectivamente del lado de los empleadores.

En segundo lugar, Sevlin señala las tácticas empleadas por los líderes de la huelga general. Los huelguistas implicados nunca recurrieron a una resistencia violenta durante la huelga. Se encontraron con intentos de mover rompehuelgas o cargamento con manifestaciones masivas y piedras, pero no se amotinaron. Su causa, especialmente después de los tiroteos y el funeral de los huelguistas muertos, fue retomada por otros sindicatos y empleados en una huelga general. La huelga general en sí fue una protesta contra la intransigencia de los empleadores y la violencia dirigida contra los huelguistas. Era de duración limitada y tenía el objetivo claro y limitado de hacer que los empleadores de la zona ribereña aceptaran el arbitraje de cuestiones no resueltas, como la sala de contratación del sindicato. A diferencia de las huelgas generales europeas, lanzadas en un esfuerzo por alcanzar el poder político, esta huelga general fue una protesta masiva destinada a cambiar la dirección violenta de las huelgas frente al mar. En esto tuvo un éxito brillante.

Debería decirse una palabra sobre el estilo del libro. Aquellos a quienes les gusta que sus historias narrativas tengan un comienzo, un desarrollo y un final se sentirán decepcionados por este libro. El primer capítulo de Sevlin & # 8217 comienza con el funeral de los huelguistas y luego pasa al principio, al medio y al final. Encontré esto algo irritante. Un segundo problema, al menos para aquellos de nosotros acostumbrados a leer obras académicas, es la prosa púrpura que a veces usa. Como ejemplo de esto, al describir el funeral de los trabajadores en huelga, escribe: & # 8220 Sobre el clamor de ese verano turbulento de huelga de 1934, el silencio era un grito desgarrador de dolor e ira & # 8221 (p. 11) I Encontró que parte de la prosa y la estructura del libro era difícil de atravesar para llegar a la historia relevante.

Quizás el valor principal de este libro es que da una idea de la turbulencia del período y que esta turbulencia no fue simplemente el resultado del liderazgo socialista y comunista. Más bien reflejó una radicalización masiva de un gran número de personas que llegaron a creer en la necesidad de reformas en el lugar de trabajo que les dieran una mayor voz en su empleo. Además, creían que estas reformas podrían mejorar las duras condiciones de la Gran Depresión y extender la democracia a otra esfera de la vida estadounidense.

En cuanto al valor general de este libro, naturalmente me encontré refiriéndome a Colin Gordon & # 8217s, Nuevas ofertas (Nueva York, 1994), y encontró que Una ira terrible me dio una comprensión más profunda de muchos de los puntos que hace Gordon. Ejemplos de estos incluyen la administración de la Sección 7A) de los Códigos de la Ley de Recuperación Nacional (NRA), el papel del director de la NRA, el General Forest Johnson, el caos dentro de la administración de Roosevelt durante el período de la Ley de Recuperación Nacional y las opciones cada vez más limitadas que enfrenta la administración con respecto a las relaciones laborales durante este período.

(David F. Selvin fue el editor de Labor del norte de California y autor de Un lugar en el sol: Historia del trabajo de California, El otro San Francisco, y La voz atronadora de John L. Lewis.)

Lawrence W. Boyd Center for Labor Education and Research University of Hawaii

Lawrence W. Boyd es el autor de & # 8220El fin de Hawái y las plantaciones # 8217: ¿Regreso al futuro?& # 8221 en el Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales, Marzo de 1996.


El paseo marítimo y la huelga general - Historia

Pier 80 a lo largo de Islais Creek en 1997: sitio de las instalaciones de contenedores no utilizadas de la ciudad.

Herb Mills, exsecretario-tesorero del Local 10, ILWU, habla sobre el contenedor

Entrevista de Chris Carlsson y Steve Stallone, 1996

Herb Mills y Peter Brown trabajando en la bodega de un barco, c. 1960.

En un esfuerzo por abordar el aumento de la mecanización en la década de 1950, el Sindicato Internacional de Estibadores y Almacenes (ILWU) entró en negociaciones con la Asociación Marítima del Pacífico sobre un contrato que protegería la seguridad económica y física de los trabajadores, mientras se implementaba nueva tecnología. en los puertos. Este acuerdo de 1960 se conoció como el Acuerdo M & ampM (mecanización y modernización) y significó la sumisión sindical a una aceleración del trabajo diseñada tecnológicamente, así como una nueva estratificación de la fuerza de trabajo portuaria. El acuerdo proporcionó un ímpetu para cambiar San Francisco de una ciudad marítima y manufacturera a una metrópolis de cuello blanco, pero a costa de la industria que la había fundado.

San Francisco fue principalmente un puerto marítimo durante su primer siglo como ciudad. La famosa Costa de Berbería del siglo XIX y sus tabernas, pensiones y salones de juego asociados fue el hogar de una población cambiante de estibadores, marineros, marinos mercantes, etc. En 1921, una iniciativa de cinco años de la Cámara de Comercio de San Francisco para El poder sindical de ruptura finalmente se consolidó cuando una huelga portuaria fue reprimida violentamente y un sindicato de la empresa (conocido como "El Libro Azul") llegó a dominar a los trabajadores de la zona ribereña. La famosa Huelga General de 1934 condujo a una nueva ola de militancia de la clase trabajadora. Tres años más tarde, los estibadores de la costa oeste dejaron la Asociación Internacional de Estibadores, con sede en la costa este, y crearon la Unión Internacional de Estibadores y Almacenes (ILWU), cimentando las bases para una nueva era de fuerza laboral en San Francisco.

Estibadores descargan la bodega de un barco, década de 1950.

Foto: Centro de Historia de San Francisco, Biblioteca Pública de SF

Mientras el gobierno presentaba caso tras caso contra el presidente del sindicato Harry Bridges desde la década de 1930 hasta la de 1950, tratando de acusarlo de comunista, deportarlo, etc., los trabajadores de ILWU controlaban firmemente el proceso laboral a lo largo de la costa y administraban para establecer unas prácticas cómodas. Los hombres habían golpeado una y otra vez para evitar que las cargas de las eslingas superaran las 2100 libras, y a finales de los años 30 estaban mucho menos presionadas para aumentar la productividad. Los equipos de ocho hombres eran la norma, aunque la mayoría de las situaciones no necesitaban más de dos o cuatro hombres a la vez, por lo que los equipos de trabajo desarrollaron el sistema 4-on, 4-off, en el que en cualquier momento durante la jornada laboral, cuatro hombres estarían sentados tomando café y jugando a las cartas mientras los otros cuatro trabajaban.

A principios de la década de 1950, el propio sindicato había acordado desalentar ese tipo de ropa de cama de plumas, pero empezaban a hacerse sentir mayores presiones. Los cargadores exigían menores costos a los armadores y los sindicatos. Los transportistas sin cargas suficientemente grandes estaban comenzando a utilizar estaciones de carga intermedias, que pronto establecieron los métodos de contenedorización a gran escala, un cambio tecnológico que alteró drásticamente la relación del trabajo humano vivo con la cantidad de mercancías enviadas.

Carga portuaria antes del contenedor en el paseo marítimo de San Francisco, utilizando paletas, grúas, cabrestantes.

Foto: Centro de Historia de San Francisco, Biblioteca Pública de SF

Bridges y los otros líderes de ILWU comenzaron a discutir abiertamente un cambio radical en la mecanización, un proceso al que se había resistido constantemente hasta entonces. Una investigación sindical sobre la situación en 1957 concluyó: "Actualmente parece posible que el sindicato negocie un contrato que abarque el uso pleno de maquinaria que ahorre mano de obra con la máxima protección para el bienestar de los trabajadores". Buscaron un contrato que asegurara que no se acelerara cuando se introdujera una nueva máquina que las máquinas no crearían riesgos para la seguridad que los trabajadores portuarios no serían expulsados ​​de la industria que la jornada laboral se reduciría mientras que el pago neto se mantendría de la misma forma que se mejorarían las pensiones y otras prestaciones y que si la mecanización reducía la cantidad de trabajo disponible, se garantizaría a los estibadores su salario neto semanal.

Desde 1958 hasta su conclusión en 1960, la ILWU y la Asociación Marítima del Pacífico negociaron intensamente los términos de lo que se conoció como el Acuerdo M & ampM (mecanización y modernización). Bridges y sus colegas se habían dado cuenta de que solo podían resistir los cambios tecnológicos a través de la guerra de guerrillas durante un tiempo y que, en última instancia, conduciría a un enfrentamiento. Aislados de un movimiento laboral más grande, ignorados o acosados ​​por el gobierno, y presionados por la base para adquirir beneficios de salud, pensiones, etc., los líderes de ILWU concluyeron un acuerdo histórico que ahorró a los transportistas y a la industria aproximadamente $ 200 millones durante el período de contrato de 1960-66, y los estibadores garantizados de ese tiempo aumentos salariales, seguridad laboral, mayores beneficios y pensiones, y un gran bono de jubilación, equivalente a aproximadamente $ 29 millones en riqueza adicional para los trabajadores.

De hecho, bajo el M & ampM, los estibadores aumentaron sus salarios, los hombres mayores de 62 años recibieron bonificaciones por jubilación anticipada de $ 7,920 y todos los beneficios médicos, dentales y de pensión aumentaron. Pero los trabajadores más jóvenes fueron muy críticos, con más de un tercio de votos en contra del acuerdo. El escritor Eric Hoffer, que entonces era estibador, dijo: "Esta generación no tiene derecho a regalar, o vender por dinero, las condiciones que nos transmitió una generación anterior". Una queja común pintada en muelles y almacenes frente al mar fue que la aceleración regresó con el M & ampM a medida que las cargas de eslingas aumentaron drásticamente: se llamaron Bridges Loads.

Un estibador de San Francisco incluso se levantó en una reunión sindical de 1963 y dijo:

"El hermano Bridges ha estado diciendo durante años que cuando los periódicos comiencen a decir cosas buenas sobre él, es hora de poner en marcha la maquinaria de retiro del mercado. ¡Hermanos! ¡Ha llegado el momento!"

El orador fue censurado por la junta ejecutiva local en la siguiente reunión, y cuando eso a su vez se informó a la base, se burlaron de la decisión de la junta.

Rompa la carga a granel izada al muelle.

Foto: Centro de Historia de San Francisco, Biblioteca Pública de SF

Estibador mueve sacos de azúcar con montacargas, c. 1960.

Foto: Centro de Historia de San Francisco, Biblioteca Pública de SF

Con el puerto haciendo un negocio en auge a principios de los 60, en gran parte debido a la Guerra de Vietnam, los estibadores encontraron una acumulación de $ 13 millones en su fondo M & ampM al final de 1966 del contrato. Después de que se dieron a conocer algunas propuestas, el sindicato votó a favor de pagar bonos de $ 1,200 a los 10,000 estibadores de tiempo completo en la costa del Pacífico. Un nuevo acuerdo eliminó la garantía semanal de 35 horas, pero aumentó las bonificaciones de jubilación de suma global a $ 13,000, aumentó los salarios y los beneficios. Mientras tanto, el Puerto de Oakland al otro lado de la bahía invirtió mucho en las nuevas grúas para contenedores. Oakland también tenía el espacio para albergar grandes áreas de almacenamiento y estaba convenientemente servida por líneas directas de ferrocarril y carreteras desde el Valle Central y todos los puntos al norte, sur y este.

En 1971-72, ILWU participó en la huelga más larga en la historia de la Costa Oeste, una huelga cuyos temas todavía se debaten en la actualidad. Pero uno de los principales problemas al principio fue el surgimiento de "hombres estables" (a través de la cláusula 9.43 en el convenio colectivo) para operar las nuevas grúas portacontenedores. Cuando se canceló la huelga de meses de duración, el acuerdo no era muy diferente de lo que se ofreció al principio, ya que los trabajadores del sindicato no lograron detener las divisiones entre sus propios miembros.

A mediados de la década de 1970, el paseo marítimo de San Francisco había sido abandonado en gran medida por ser demasiado pequeño, demasiado lento y demasiado ineficiente. Una breve oleada de operaciones portuarias al estilo antiguo acompañó los primeros días de los bienes de consumo de China, pero eso también fue pronto suplantado por el envío en contenedores a Oakland a Long Beach y Los Ángeles en el sur de California, y Seattle en el norte.

En retrospectiva, podemos ver que el acuerdo de M & ampM alcanzado por ILWU fue la esencia de un acuerdo entre el capital y el trabajo en los Estados Unidos del siglo XX.El sindicato negoció el control del cambio tecnológico a cambio de un pago a la fuerza laboral existente y sus jubilados. En última instancia, acordó convertirse en una aristocracia laboral mucho más pequeña, aunque se podría argumentar que el sindicato no tenía otra opción bajo la modernización capitalista.

Este acuerdo fue el punto de inflexión en la historia económica de San Francisco. Después de cien años de actividades marítimas, comerciales y manufactureras en la ciudad, San Francisco comenzó su turno para convertirse en una ciudad sede, un destino turístico popular y una capital del sector de servicios. La planificación regional, que se inició en serio durante la Segunda Guerra Mundial, condujo a nuevas redes de transporte y a la descentralización de las industrias manuales. El acuerdo formal de ILWU para cooperar con un gran salto tecnológico en su trabajo acabó con el puerto de San Francisco y sus puestos de trabajo, y generó miles de puestos de trabajo menos en los grandes puertos de hoy. También señaló la voluntad de someterse al último bastión de la resistencia laboral seria de San Francisco, los huelguistas de 1934. Cuando el ILWU apoyó a Joe Alioto para alcalde en 1967, y pasó a tener líderes nombrados para la Agencia de Reurbanización por el alcalde Alioto, completaron su transición de consentir para hacer cumplir los planes de la élite local y nacional.

Contenedores en Oakland, 2013.

El representante de ILWU, Wilbur Hamilton, fue nombrado miembro de la Agencia de Reurbanización de San Francisco en 1968 y poco después consiguió el trabajo de gerente de proyecto para el proyecto Western Addition A-2, el plan de limpieza de vecindario más grande de SFRA. Hamilton dio una cara negra y pro-laborista al plan esencialmente racista de "limpieza de barrios marginales" ideado en las salas de juntas del centro de San Francisco.

Hamilton se convirtió en el Director Ejecutivo de SFRA en 1977. Un organizador de ILWU, Rick Sorro, fue nombrado miembro del Comité Selecto del Alcalde George Moscone en Yerba Buena Center en marzo de 1976. El ILWU, aunque menos ferviente que el SF Building Trades Council, el SF El Consejo Central del Trabajo y el Consejo Conjunto Teamsters habían estado apoyando el proyecto de reurbanización de South of Market llamado Yerba Buena Center, que debía incluir un nuevo Centro de Convenciones. Irónicamente, este plan de reurbanización se produjo en gran parte a expensas de los estibadores jubilados y otros trabajadores portuarios que habitaban los barrios antiguos que fueron designados como "arruinados" para facilitar la autorización de dominios eminentes por la Agencia de Reurbanización. (Ver Blues de adición occidental)


El paseo marítimo y la huelga general - Historia

La huelga marítima de San Francisco, que comenzó el 9 de mayo de 1934, se salió de control cuando la Asociación Industrial, formada por empleadores e intereses comerciales que deseaban romper la huelga, y el poder de los sindicatos de San Francisco, comenzaron a mover mercancías desde los muelles. a los almacenes.

Las primeras batallas entre sindicalistas y policías comenzaron el martes 3 de julio de 1934. Hubo una pausa durante el feriado del 4 de julio cuando no se movió ninguna carga, pero los disturbios se reanudaron el jueves 5 de julio de 1934 & # 150 conocido como "Jueves sangriento . "

Esta es la cobertura de San Francisco News del primer día de los disturbios y el 3 de julio de 1934.

El área donde se produjeron los disturbios es ahora el corazón de Multimedia Gulch de San Francisco.

Camiones volcados y cargas arrojadas a las calles:
Asociación Industrial mueve cargas de muelles a un ritmo de 10 por hora.

Con el acompañamiento de disturbios generalizados, peleas a puñetazos y estallidos de pistolas de gas lacrimógeno y bombas, la Asociación Industrial de San Francisco cumplió hoy su promesa de comenzar a mover carga desde los muelles frente al mar, bloqueados desde el 9 de mayo por el paro marítimo. Aproximadamente una veintena de personas resultaron heridas lo suficientemente graves como para requerir tratamiento hospitalario.

Dos hombres fueron baleados y levemente heridos, media docena de camiones de motor fueron volcados y muchas personas sufrieron quemaduras en los ojos por el gas.

Pero a pesar de todo, los camiones se movían a una velocidad de aproximadamente 10 por hora desde el muelle de McCormick Steamship Co.hasta un almacén a dos cuadras de distancia.

Eso se debió a que un área de varias cuadras, en las que se encuentran el muelle y el almacén en 128 King st. donde se entregan las mercancías, se mantuvo libre de huelguistas.

Pero en las afueras de esta área, multitudes de huelguistas y simpatizantes lanzaban piedras contra los policías, luchaban entre nubes de gas lacrimógeno y dañaban y volcaban camiones.

La policía usaba sus garrotes libremente y los oficiales montados cabalgaban hacia la multitud. Los huelguistas se defendieron utilizando puños, tablas y ladrillos como armas. Los disturbios fueron generalizados, pero se centraron en el área que rodea el depósito del Pacífico Sur en las calles Third y Townsend.

Se realizaron varios disparos en una batalla cerca de la estación de ferrocarril. Una bala alcanzó a Eugene Dunbar, marinero del sindicato, en el tobillo izquierdo. Fue arrastrado fuera del tumulto, atendido por miembros de la multitud hasta que llegó una ambulancia y lo trasladó al Harbor Emergency Hospital.

Una bala perdida se estrelló contra una ventana de la sucursal del Bank of America en Third y Townsend, derribando a Berton Holmes, de 24 años, cajera. Fue cortado sobre el ojo izquierdo.

La Asociación Industrial anunció que no se trasladarían automóviles mañana, "debido a las vacaciones".

Una de las peleas más sangrientas ocurrió cerca de King st. depósito. De repente, los piquetes de huelga atravesaron las líneas policiales y rodearon un montón de ladrillos. Pronto el aire se llenó de proyectiles. El inspector Jerry Desmond cayó con un corte en un ojo. Asistente El inspector Cornelius recibió un golpe en la cabeza. El oficial John LaDue recibió un golpe en la pierna con un ladrillo.

El jefe de policía [William J.] Quinn dirigió a sus hombres en persona. Tuvo un escape por poco cuando un ladrillo se estrelló a través de la ventana lateral de su automóvil, y lo alcanzó por centímetros.

Otra piedra se estrelló contra el parabrisas de un automóvil conducido por Sergt. Thomas McInerney mientras lanzaba bombas de gas lacrimógeno. Bañado con vidrio, escapó de las heridas.

Otro motín estalló en los pts Segunda y Townsend. La policía cargó contra la multitud, pero no se movió. Los agentes recurrieron a gases lacrimógenos. Los miembros de la turba, tosiendo y ahogándose, recogieron las granadas humeantes y las arrojaron de nuevo a las líneas policiales.

Las ventanas de los edificios cercanos estaban llenas de espectadores. El gas comenzó a filtrarse a través de las ventanas y los que vieron el motín retrocedieron, con lágrimas en los ojos.

La policía tiene un envío del nuevo gas nauseabundo que se utilizó con tanta eficacia en los disturbios del este, y el capitán Arthur DeGuire, jefe de la estación de puerto, amenazó con ponerlo en uso a menos que los alborotadores se callaran.

Otra multitud trató de atravesar las líneas policiales a lo largo de la calle Segunda. Atravesaron South Park hacia Third st. La policía se reunió con ellos y los hizo retroceder lentamente.

Los camiones en cualquier lugar dentro de las cuadras del área vigilada sufrieron, los huelguistas los confundieron con máquinas que transportaban carga desde los muelles.

Varios huelguistas se subieron a un camión en Tercera y Harrison, intimidaron al conductor y a un acompañante, y comenzaron a cortar su cargamento de bolsas de arroz y arrojarlas a las calles.

En Third y Minna st., Detuvieron el camión, golpearon al conductor, Rex Hoffman, de 21 años, Sacramento, ya su compañero, Bill Brooks. Ambos hombres escaparon.

Más tarde, en el Harbor Emergency Hospital, donde fueron tratados por cortes y contusiones, Hoffman le dijo a la policía que estaba empleado por J.S.Smith Trucking Co., Sacramento, y estaba entregando un cargamento de arroz a Phillips Milling Co., 38 Drumm st., Y no tenía relación con la huelga.

ÉL. Foster, presidente de Phillips Company, envió una protesta al alcalde Ross, acusó que el camión estaba en una misión pacífica a Sacramento. Los huelguistas habían sostenido que el camión venía de las cercanías de King st. depósito.

R.T. Custi, 4049 Third st., Era conductor de otro camión y trabajaba en Phillips Mill Co., Drumm st. Los huelguistas lo golpearon, abrieron las bolsas de arroz y derramaron su contenido.

Otro camión fue detenido en las calles Second y Townsend, y precipitó los disturbios allí. Los huelguistas intentaron volcarlo, pero fueron rechazados.

Los huelguistas atacaron otro camión en Third st. cerca de Townsend y pululaban por todas partes. Se cortaron las cuerdas alrededor de un remolque y se rompieron las ventanas de la cabina antes de que las bombas lacrimógenas comenzaran a caer entre los alborotadores.

Otro camión más se detuvo y volcó en First y Harrison pts.

Más tarde, la policía fue trasladada de urgencia a Fourth y Townsend, donde dos camiones más habían sido atacados y volcados.

Estos dos camiones, uno vacío y el otro cargado con cajas vacías, se alejaban del Embarcadero hacia Hockwald Chemical Co. Parte de la multitud persiguió a los conductores, que escaparon.

La gasolina y el aceite rezumaban de los motores de las máquinas volcadas. La multitud se abalanzó hacia adelante, los hombres gritaban: "Prendan fuego a los malditos camiones". La policía los hizo retroceder. Pasó el tiempo y la multitud comenzó a reunirse nuevamente. Cuando había 1000 hombres presentes, la turba se abalanzó sobre los camiones y empezó a intentar destrozarlos. La policía cargó y los hizo retroceder.

La turba bloqueaba los tranvías y la policía montada trató de despejar el camino para que los pasajeros pudieran ser escoltados hasta los coches del otro lado de la multitud. Los ladrillos comenzaron a volar por el aire. Finalmente, un policía sacó su arma y abrió fuego sobre las cabezas de la multitud.

La policía volvió a disparar en la misma zona cuando los huelguistas comenzaron a arrojarles piedras sobre un tren de carga que pasaba.

Se activaron varias falsas alarmas y el grito de las sirenas de los camiones de bomberos se sumó al caos. La Asociación Industrial culpó a los huelguistas por ello.

Tres hombres fueron arrestados por encender las alarmas.

Mientras esto sucedía, las cosas avanzaban bastante pacíficamente frente al muelle 38, ya que los huelguistas no podían llegar a varias cuadras del muelle.

Fue a la 1:24 p.m., con más de una hora de retraso, cuando comenzó el primer movimiento de carga.

Las grandes puertas de acero del muelle se abrieron con estruendo y salieron dos camiones. Uno era un asunto cerrado, cargado de neumáticos de automóvil. El segundo, que tenía el cuerpo abierto, estaba medio lleno de sacos de granos de cacao.

A seis metros del muelle, una hilera de coches de radio de la policía habían atravesado el Embarcadero de un extremo a otro, formando un bloqueo total.

En cada camión iban dos hombres, un conductor y un ayudante. Parecían asustados.

Detrás de los camiones había seis policías montados en motocicletas. Rodearon las dos máquinas mientras giraban hacia el sur por el Embarcadero, en dirección al almacén.

A una cuadra de distancia, frente al Muelle 32, 1000 huelguistas se balanceaban contra las líneas policiales, gritaban burlas y curas.

Quince minutos después de haber salido, los dos camiones regresaron pacíficamente al muelle. Su progreso no se vio obstaculizado mientras se producían disturbios en las afueras del área cerrada.

Cuando los dos camiones vacíos entraron en el muelle, otros tres cargados partieron hacia el almacén. Sólo un coche de radio de la policía los escoltó.

Los camiones continuaron viajando de un lado a otro & # 150 llevando semillas para pájaros además de llantas y granos de coca.

Un accidente grave se evitó por poco cuando un camión de bomberos llegó rugiendo por el Embarcadero. La policía lo vio venir y se apresuró hacia la línea de autos que bloqueaban el derecho de paso, sacando a dos de ellos del camino justo cuando el camión de bomberos atravesaba a gran velocidad, con los frenos gritando.

Las multitudes más grandes de piquetes se mantuvieron bajo control en las calles Second y Townsend, y frente a los muelles 30 y 32. Más de 1000 hombres se habían reunido en el lugar anterior y 2000 en los muelles.

Los grupos más pequeños se detuvieron en First y Brannan y en el canal [Mission].

El desbroce de la zona se inició dos horas antes de la hora prevista de apertura. Un huelguista trató de objetar mientras la policía hacía retroceder a la multitud. Cinco oficiales lo agarraron y lo empujaron a un auto de policía que esperaba.

Al mediodía, la hora programada para que se moviera el primer camión, la atmósfera se volvió eléctrica. Los policías de motocicletas levantaron las gradas de sus máquinas y pasaron una pierna por encima del sillín. Los patrulleros a pie fuera del muelle y en el área despejada agarraron con más firmeza los garrotes y las armas antidisturbios.

Pero pasó la hora y la tensión se relajó un poco.

Mientras tanto, el comité conjunto de huelga marina había enviado un llamado a todos los miembros desempleados de cada sindicato para que se unieran a los piquetes, sin importar si estaban en huelga o no. El comité afirmó que varios miles respondieron a la llamada.

Al amanecer, grupos de huelguistas habían comenzado a reunirse en el Embarcadero frente al muelle. Los números crecieron a medida que avanzaba el día.

En rey entre segundo y tercer pts. Eran dos pilas de ladrillos que dejó una empresa constructora. Los oficiales uniformados montaban guardia sobre cada montón, aunque, cuando comenzaron los problemas, no pudieron mantener alejados a la multitud.

Una veintena de policías estaban apostados al norte del muelle. A medida que comenzaron a llegar grandes grupos de huelguistas de I.L.A. cuartel general fueron rechazados o divididos en grupos más pequeños.

A pesar de una súplica del jefe de policía Quinn de que se mantuvieran alejados del paseo marítimo, una multitud de curiosos también se reunió en los puntos estratégicos cercanos.

En el siniestro trasfondo de las actividades de hoy se destacaron los siguientes acontecimientos a última hora de ayer y durante la noche:

Al afirmar que el trabajo de mantener el orden en la zona ribereña estaba "en manos de la policía", P.W. Meherin, presidente de la Junta Estatal de Comisionados del Puerto, declaró que no solicitaría policías especiales para vigilar los muelles.

"Si la policía descubre que no pueden ocuparse de la situación, pueden informarme y lo hablaré con el gobernador", dijo.

En Sacramento, el gobernador Merriam dijo que no tenía intención de llamar a la Guardia Nacional en este momento y que actuaría solo si lo solicitaran los funcionarios de la ciudad o si la propiedad estatal está en peligro.

El gobernador Merriam dijo que puede cancelar compromisos para revisar un desfile de Oakland y hablar en San Francisco mañana si el problema de la huelga se vuelve demasiado serio.

"Puede ser necesario que me quede aquí, en la oficina, donde puedan localizarme rápidamente", dijo.

El alcalde Rossi convocó ayer una conferencia para discutir la situación. Informado de que la junta nacional de estibadores esperaba importantes consejos de Washington esta mañana, solicitó el aplazamiento.

Los avisos no han llegado, dijo la junta del presidente.

El alcalde continuó activo hoy en los esfuerzos por evitar problemas. Consultó durante algún tiempo con Edward Vandeleur, presidente del Consejo Laboral de San Francisco, y admitió que estaba intentando llegar a los huelguistas a través del trabajo organizado. También dijo que había estado en contacto con ambas partes en la disputa, pero que aún no se había reunido con miembros de la junta del presidente.

Posteriormente, el alcalde emitió un comunicado en el que pidió a ambas partes que accedieran a la última apelación arbitral de la mesa presidencial, instando a que no haya violencia y pidiendo a la ciudadanía que se mantenga alejada del paseo marítimo.

La decisión de los Comisionados de Puertos del Estado de no emplear guardias de muelle adicionales se produjo después de una conferencia con oficiales de policía.

"No estamos en el negocio de la policía", dijo Meherin. "Si contratáramos un grupo numeroso de policías especiales, alguien tendría que entrenarlos, organizarlos, comandarlos. Nuestros muelles y recolectores habituales son policías especiales y su deber es proteger los muelles. No voy a pedir nada especial. policías para reforzar su número. Si la policía no puede manejar la situación, y los muelles están realmente en peligro, el próximo paso sería el gobernador.

A Michael J. Casey, presidente del Sindicato de Camioneros, quien dijo ayer que los camioneros "no interrumpirían la huelga por nadie", se le preguntó si manejarían las mercancías trasladadas desde los muelles después de haber sido entregadas a los almacenes.

"Cruzaremos ese puente cuando lleguemos a él", respondió.

Lee J. Holman, quien organizó un sindicato de derecha de estibadores en huelga, pidió a los miembros que "regresen al trabajo lo más rápido posible, o será demasiado tarde".

"Hay muchos jóvenes fornidos trabajando en este momento y están aprendiendo el negocio rápidamente", dijo. "Cien miembros más de nuestro sindicato volvieron a trabajar anoche y hoy. Eso hace 200 en total ahora en el trabajo y están ganando un promedio de $ 15 por día".


La huelga general de 1926

La huelga general, la única que se llevó a cabo en Gran Bretaña, fue convocada el 3 de mayo de 1926 y duró nueve días, una huelga histórica de trabajadores británicos que representó el descontento de millones y marcó el comienzo de la necesidad de un cambio en todo el país.

El 3 de mayo de 1926, el Congreso Sindical convocó una Huelga General en respuesta a las malas condiciones laborales y la disminución de los salarios. Este se convirtió en uno de los conflictos laborales más grandes de la historia británica, con millones de personas participando en la huelga de nueve días, mostrando la unión y la solidaridad entre los trabajadores.

Varias razones contribuyeron a la convocatoria de una huelga general. Los problemas comenzaron durante la Primera Guerra Mundial cuando la alta demanda de carbón provocó un agotamiento de las reservas.

Al final de la guerra, la caída de las exportaciones y el desempleo masivo crearon dificultades en toda la industria minera. Esto se vio aún más afectado por el hecho de que los propietarios de las minas no adoptaron la modernización esencial de la industria como lo habían hecho otros países, como Polonia y Alemania. Otros países estaban mecanizando pozos para aumentar la eficiencia: Gran Bretaña se estaba quedando atrás.

Además, como la industria minera no estaba nacionalizada y estaba en manos de propietarios privados, estos pudieron tomar decisiones como recortar salarios y aumentar las horas sin repercusiones. Los mineros estaban sufriendo: el trabajo era difícil, las lesiones y la muerte eran un lugar común y la industria no apoyaba a sus trabajadores.

Otro factor que empeoró la suerte de la industria del carbón británica fue el impacto del Plan Dawes de 1924. Esto se introdujo para estabilizar la economía alemana y aliviar algunas de las cargas de las reparaciones en tiempos de guerra, un refuerzo efectivo para la economía alemana que logró estabilizar su moneda y realinearse en el mercado internacional del carbón. Alemania comenzó a proporcionar "carbón gratis" a los mercados francés e italiano como parte de sus planes de reparación. Lo que esto significó para Gran Bretaña fue la caída de los precios del carbón, lo que tuvo un impacto negativo en el mercado interno.

Si bien los precios del carbón comenzaron a caer, se vieron aún más afectados por la decisión de Churchill de reintroducir el patrón oro en 1925. A pesar de las advertencias del famoso economista, John Maynard Keynes, la política de Churchill se puso en práctica, una decisión que sería recordada como una " error histórico ”por muchos.

La Ley del patrón oro de 1925 tuvo efectivamente el efecto imprudente de hacer que la libra esterlina fuera demasiado fuerte frente a otras monedas, lo que afectó negativamente al mercado de exportación en Gran Bretaña. La fortaleza de la moneda debía mantenerse a través de otros procesos, como el aumento de las tasas de interés, que a su vez resultó perjudicial para los empresarios.

Por lo tanto, los propietarios de las minas, sintiéndose amenazados por la toma de decisiones económicas que los rodeaba y, sin embargo, no estaban dispuestos a conceder un margen de ganancia decreciente, tomaron la decisión de recortar los salarios y aumentar las horas de trabajo para mantener sus perspectivas comerciales y su potencial de ganancias.

La paga de los mineros en un período de siete años se redujo de £ 6,00 a una miserable £ 3,90, una cifra insostenible que contribuye a la pobreza extrema para una generación de trabajadores y sus familias. Cuando los propietarios de las minas anunciaron sus intenciones de reducir aún más los salarios, la Federación de Mineros los recibió con furia.

“Ni un centavo de la paga, ni un minuto al día”.

Esta fue la frase que resonó en la comunidad minera. Posteriormente, el Congreso de Sindicatos respaldó a los mineros en su difícil situación, mientras que en el gobierno Stanley Baldwin, el primer ministro conservador consideró necesario proporcionar un subsidio para mantener los salarios en su nivel actual.

Mientras tanto, se creó una Comisión Real, bajo la dirección de Sir Herbert Samuel, con la intención de investigar las causas profundas de la crisis minera y así encontrar la mejor solución posible. Como parte de esta comisión, se investigó la industria minera por su impacto en las familias, quienes dependían de la industria del carbón, así como su posible impacto en otras industrias.

Las conclusiones extraídas del informe se publicaron en marzo de 1926 y proporcionaron una serie de recomendaciones. Algunos de estos incluyeron la reorganización de la industria minera con el fin de realizar las mejoras necesarias, si corresponde. Otro incluyó la nacionalización de las regalías. Sin embargo, la recomendación más dramática que tendría implicaciones de gran alcance fue la de reducir los salarios de los mineros en un 13,5% y, al mismo tiempo, aconsejar el retiro del subsidio del gobierno.

La Comisión Samuel fue así aceptada por el Primer Ministro Stanley Baldwin, permitiendo a los propietarios de minas ofrecer a sus trabajadores nuevas condiciones de empleo con sus contratos. Este fue el comienzo del fin para los mineros que ya habían estado soportando menos salarios y más trabajo, solo para que se les ofreciera una extensión de la jornada laboral acompañada de una reducción condenatoria de sus salarios. La Federación de Mineros se negó.

Para el 1 de mayo, todos los intentos de una negociación final habían fracasado, lo que llevó al TUC al anuncio de una huelga general organizada en defensa de los salarios y las horas de trabajo de los mineros. Se organizó para comenzar el lunes 3 de mayo, a un minuto para la medianoche.

Durante los dos días siguientes, se acumularon tensiones, agravadas por los informes sensacionalistas, entre los que se destacó un editorial del Daily Mail que condenaba la huelga general y calificaba la disputa de revolucionaria y subversiva en lugar de basarse en preocupaciones industriales tangibles.

A medida que aumentaba la ira, el propio rey Jorge V trató de intervenir y crear una apariencia de calma, pero fue en vano. Las cosas ahora se habían intensificado y el gobierno, sintiendo esto, comenzó a implementar medidas para hacer frente a la huelga. Además de introducir la Ley de poderes de emergencia para mantener los suministros, las fuerzas armadas, reforzadas por voluntarios, se utilizaron para mantener en funcionamiento los servicios básicos.

Mientras tanto, el TUC decidió limitar la participación a ferroviarios, trabajadores del transporte, impresores y trabajadores portuarios, así como a los de la industria siderúrgica, en representación de otras industrias que también estaban en peligro.

Tan pronto como comenzó la huelga, los autobuses llenos de huelguistas fueron escoltados por la policía, con tropas de guardia en las estaciones de autobuses en caso de que las protestas se salieran de control. Para el 4 de mayo, el número de huelguistas había llegado a 1,5 millones, una cifra asombrosa que atrae a personas de todo el país. Los números alarmantes abrumaron al sistema de transporte el primer día: incluso el TUC se sorprendió por la participación.

Como primer ministro, Baldwin se estaba volviendo cada vez más consciente del descontento, particularmente con la publicación de artículos que defendían la causa de los huelguistas. Churchill, ministro de Hacienda en ese momento, sintió la necesidad de intervenir y dijo que el TUC tenía menos derecho a publicar sus argumentos que el gobierno. En el British Gazette, Baldwin se refirió a la huelga como "el camino hacia la anarquía y la ruina". La guerra de palabras había comenzado.

El gobierno siguió utilizando los periódicos para conseguir apoyo para el parlamento y asegurar al público en general que esta huelga a gran escala no estaba causando ninguna crisis. El 7 de mayo, el TUC se reunió con el comisionado del informe anterior sobre la industria minera, Samuel, para poner fin a la disputa. Este fue, lamentablemente, otro callejón sin salida para las negociaciones.

Mientras tanto, algunos hombres optaban por regresar al trabajo, una decisión arriesgada, ya que enfrentarían una reacción violenta masiva de sus colegas en huelga, lo que obligaría al gobierno a tomar medidas para protegerlos. Mientras tanto, la huelga continuó en su quinto, sexto y séptimo días. El Flying Scotsman se descarriló cerca de Newcastle: muchos continuaron manteniendo la línea de piquete. El gobierno estaba logrando mantener el control de la situación mientras los huelguistas seguían desafiantes.

El punto de inflexión se produjo cuando se identificó que la huelga general no estaba protegida por la Ley de Conflictos Comerciales de 1906, a excepción de la industria del carbón, lo que significa que los sindicatos se hicieron responsables de la intención de incumplir los contratos. El 12 de mayo, el Consejo General del TUC se reunió en Downing Street para anunciar que la huelga se suspendía con el acuerdo de que ningún huelguista sería víctima de su decisión, a pesar de que el gobierno declaró que no tenía control sobre las decisiones de los empleadores.

Comité Especial del Consejo General del Consejo de Sindicatos, Downing Street

Se había perdido el impulso, los sindicatos se enfrentaban a posibles acciones legales y los trabajadores regresaban a sus lugares de trabajo. Algunos mineros continuaron resistiendo hasta noviembre, pero fue en vano.

Muchos mineros se enfrentaron al desempleo durante años, mientras que otros tuvieron que aceptar las malas condiciones de salarios más bajos y jornadas laborales más largas. A pesar de los increíbles niveles de apoyo, la huelga no había sido nada.

En 1927, Stanley Baldwin introdujo la Ley de Controversias Comerciales, una ley que prohibió cualquier huelga de solidaridad, así como los piquetes masivos. Esta ley sigue en vigor en la actualidad. Este fue el último clavo en el ataúd para aquellos trabajadores que habían participado en uno de los eventos más importantes de la historia industrial en Gran Bretaña.

Jessica Brain es una escritora autónoma especializada en historia. Con sede en Kent y amante de todo lo histórico.


Era de la depresión: 1930: "Jueves sangrientos" y otras huelgas laborales

Ayer la sangre corrió roja en las calles.
El amplio Embarcadero de San Francisco se puso rojo

con sangre ayer.

El color manchaba la ropa, las sábanas, la carne.
Goteo. Sangre humana, brillante como roja

begonias al sol.
Una racha carmesí se arrastró hacia la acera.
La mayoría de nosotros llegamos a odiar la vista del rojo.
Había mucho de eso.
-Testigo anónimo del "Jueves sangriento", 5 de julio de 1934.

En los Estados Unidos de la década de 1930, el color "rojo" se identificaba más comúnmente con la amenaza extranjera del Partido Comunista, que presumiblemente deseaba destruir todos los gobiernos y la democracia. En realidad, los miembros del Partido Comunista de Estados Unidos a menudo estaban preocupados por crear mejores condiciones para los trabajadores dentro del sistema capitalista. Después del enorme aumento del crecimiento en la década de 1920 y el siguiente choque con la Gran Depresión mundial a principios de la década de 1930, los trabajadores estadounidenses estaban perdiendo sus empleos o se veían obligados a trabajar en condiciones espantosas por salarios bajos.

Millones de trabajadores desempleados estaban dispuestos a trabajar por cualquier salario y en cualquier condición, y las grandes corporaciones utilizaron esta desesperación como una amenaza para que sus trabajadores actuales aceptaran condiciones laborales horrendas. NOSOTROS.Las organizaciones laborales se esforzaron por proteger los derechos de los trabajadores, sin embargo, las corporaciones y sus aliados calificaron cualquier organización de trabajadores para lograr un cambio como "Roja" o intentos comunistas extranjeros de destruir las industrias estadounidenses.

La huelga general de San Francisco y Oakland de 1934 se describió exactamente en esos términos, y todos los principales periódicos del Área de la Bahía firmaron un acuerdo formal para apoyar los intereses corporativos. Una huelga de estibadores del Área de la Bahía, junto con otros a lo largo de la Costa Oeste y Hawai, comenzó el 9 de mayo, y las tensiones aumentaron cuando las compañías navieras se negaron a negociar. El 5 de julio de 1934, más tarde conocido como "Jueves Sangriento", la policía de San Francisco atacó a los trabajadores portuarios en huelga y mató a dos hombres. Una "huelga general" de todos los sindicatos en San Francisco y el Área de la Bahía fue convocada poco después de los funerales de los dos hombres.

Fue un hecho sin precedentes en la historia de los Estados Unidos que una ciudad del tamaño y la importancia de San Francisco fuera completamente cerrada durante cuatro días. Casi todos los trabajadores sindicalizados de todas las razas tuvieron que apoyar la huelga para que durara tanto tiempo, sin embargo, los periódicos, el gobierno de la ciudad y las corporaciones afirmaron que los agitadores comunistas extranjeros habían tomado el control de la ciudad.

Los estibadores en huelga en San Francisco prevalecieron contra una movilización concertada de fuerzas poderosas en gran parte debido a su política racial inusual. La mayoría de los sindicatos establecidos en los Estados Unidos lucharon por mantener su membresía "solo para blancos" y lucharon contra los trabajadores no blancos en general, viéndolo como perjudicial para los trabajadores estadounidenses blancos. muelles en el paseo marítimo, el líder sindical de los estibadores prometió que si los trabajadores negros apoyaban la huelga de los estibadores y no trabajaban como costras, los negros podrían unirse al sindicato y trabajar en cualquier muelle de la costa oeste. Esto obstaculizó la práctica habitual de romper huelgas utilizando no blancos como costras que fueron despedidos tan pronto como los trabajadores blancos cedieron. Después de que terminó la huelga de estibadores de San Francisco el 31 de julio de 1934, los trabajadores negros fueron admitidos en el Sindicato Internacional de Estibadores y Almacenes, que también admitió trabajadores asiáticos.

En 1938, el mismo sindicato de estibadores honró a los piqueteros chino-estadounidenses que se negaron a cargar chatarra en los barcos destinados a la guerra de Japón contra China. Este tipo de organización a través de líneas raciales fue un sello distintivo del movimiento laboral de California y sentó las bases para el movimiento multirracial de Trabajadores Agrícolas Unidos que ganó reconocimiento nacional e internacional en la década de 1960.

Estándares:

11.6 Los estudiantes analizan las diferentes explicaciones de la Gran Depresión y cómo el New Deal cambió fundamentalmente el papel del gobierno federal. (11.6.4, 11.6.5)


El paseo marítimo y la huelga general - Historia

El auge de la mano de obra en todo el país de 1934 alcanzó su punto máximo en San Francisco. El 9 de mayo de 1934, los líderes de la Asociación Internacional de Estibadores & # 8217s (ILA) convocaron una huelga de todos los trabajadores portuarios de la costa oeste, exigiendo una escala salarial, un & # 8220 taller cerrado & # 8221 (membresía sindical como requisito de empleo) y sindicato. -Salas de contratación administradas. Unos días más tarde, los marineros y transportistas se unieron a la huelga, deteniendo efectivamente todos los envíos desde San Diego a Seattle. Los empresarios enfurecidos, respaldados por un alcalde comprensivo y un jefe de policía, utilizaron todos los medios disponibles para abrir el paseo marítimo y proteger a los rompehuelgas, a quienes importaban en grandes cantidades. Trabajando en estrecha colaboración con los políticos locales y la prensa, los empleadores se propusieron convencer al público de que la huelga estaba controlada por & # 8220Reds & # 8221 con la intención de derrocar al gobierno. Estas tácticas de miedo llevaron a una investigación de las acciones de los empleadores por parte de un subcomité del Senado. Violaciones de la libertad de expresión y los derechos laborales, el informe del subcomité de 1942, describió los esfuerzos concertados de la Asociación Industrial, los periódicos y la policía de San Francisco para desacreditar la huelga.

Las actividades y políticas de la Asociación Industrial de San Francisco, descritas anteriormente, se llevaron a cabo sin reducción a pesar de la promulgación de la Ley Nacional de Recuperación Industrial. Sin embargo, el control ejercido por la Asociación Industrial sobre las relaciones laborales se debilitó en la huelga de la zona ribereña de 1934. Sus actividades y las de las agencias a las que había apoyado se pusieron a prueba en la huelga general que surgió de los estibadores. disputa y presagió el fin de las políticas laborales dictadas por los empleadores en San Francisco. Por lo tanto, la política de la asociación de empleadores revelada en esa huelga reviste una importancia considerable. Cabe señalar que la flagrante destrucción de muchos de los registros de la Asociación Industrial, descritos en la Introducción General de este informe, impidió efectivamente que el Comité obtuviera pruebas documentales completas sobre las actividades de la asociación.

Las aspiraciones laborales que llevaron a la huelga de 1934 se dirigieron a partir del cambio de opinión pública expresado en la Ley Nacional de Recuperación Industrial. Los trabajadores de la zona ribereña percibieron rápidamente las potencialidades de un derecho protegido a la negociación colectiva. Tan pronto como se firmó el acta, la casi extinta Asociación Internacional de Estibadores & # 8217s entró en actividad y obtuvo un éxito inmediato. Ya el 31 de agosto de 1933, la zona ribereña comenzaba a sentir su fuerza recién descubierta, y los marineros, bomberos, engrasadores, tenderos de agua y limpiaparabrisas, cocineros y mayordomos exigieron mejores salarios y horarios, y un cierre cerrado. tienda. Aparentemente, estas demandas se utilizaron para probar la reacción del empleador, ya que, aunque se negaron sumariamente, no se tomaron más medidas. En octubre de 1933, el sindicato de estibadores puso a prueba su fuerza contra la Línea Matson cuando 400 hombres hicieron huelga en protesta por la presunta discriminación contra sus miembros, una práctica que se había soportado durante mucho tiempo. Es significativo que la disputa se sometió a arbitraje inmediatamente ante la amenaza de los estibadores de apoyar a los huelguistas y que el arreglo se efectuó el mismo día que todos, incluidos los cuatro estibadores presuntamente discriminados, fueron reintegrados por decisión de los árbitros. Mientras tanto, la organización de los trabajadores portuarios había avanzado a lo largo de toda la costa y la membresía se amplió para incluir a & # 8220 inspectores, personas mayores, pesadores, manipuladores de madera, granjeros y almacenistas empleados en la zona ribereña. & # 8221

El primer aviso de que los estibadores harían demandas enérgicas apareció en diciembre cuando el local votó sobre la cuestión de participar en una huelga en toda la costa. Lee J. Holman, entonces presidente del local, dijo que los estibadores exigirían una semana de 6 días y 30 horas a una tarifa mínima de $ 1 por hora. Esta acción siguió a un hallazgo adverso sobre una queja presentada a los funcionarios de la Administración Nacional de Recuperación varios meses antes de que & # 8220Blue Book & # 8221 era un sindicato de la empresa. Mientras tanto, la organización portuaria se había llevado a cabo en toda la costa y en febrero de 1934, una convención de delegados de todos los puertos de la costa oeste, celebrada en San Francisco, decidió tomar una votación de huelga a menos que las demandas de salarios y horas & # 8220 El Sindicato de Empleadores de Waterfront, una federación de propietarios de barcos que emplea mucha mano de obra portuaria, se negó a reunirse con representantes de los estibadores incluso para escuchar sus demandas, hasta que se presentó una queja a la Administración Nacional de Recuperación & # 8217s Junta Laboral Regional, cuyo presidente, George Creel, organizó una reunión para el 5 de marzo. Las dos demandas de los estibadores a saber, (1) que el Sindicato de Empleadores de Waterfront negocie para todos los puertos de la Costa del Pacífico y (2) que se otorgue a la Asociación Internacional de Estibadores & # 8217 acuerdo de tienda cerrada, fueron rechazados sobre la base de que el Sindicato de Empleadores de Waterfront no tenía autoridad para negociar para ningún puerto que no fuera San Francisco y que los acuerdos de tienda cerrada eran contrarios a la Nati Ley de Recuperación Industrial onal. Acto seguido, se realizó una votación y la mayoría de los miembros en todos los puertos de la costa oeste votaron a favor de una huelga que se convocaría el 23 de marzo. El Sindicato de Empleadores de Waterfront no tomó más medidas para evitar una huelga, pero unos días antes del 23 de marzo, a través de Thomas G. Plant, su presidente, informó al público de su posición en anuncios de página completa en los periódicos locales. Sin embargo, el presidente Roosevelt, el 22 de marzo, convenció a los dirigentes sindicales para que suspendieran la convocatoria de huelga en espera de que un organismo imparcial de investigación realizara una investigación y, como resultado, se firmó el "acuerdo del 3 de abril". Según los términos de este acuerdo, el Waterfront El Sindicato de Empleadores aceptó a la Asociación Internacional de Estibadores & # 8217 como representante de la mayoría de los estibadores en el Distrito de la Bahía para propósitos de negociación colectiva, las disposiciones de mediación y arbitraje del código de envío propuesto debían emplearse en la disputa existente una sala de despacho bajo administración conjunta iba a ser inaugurado y los problemas de cada puerto debían considerarse por separado.

Los representantes del consejo de distrito de la Asociación Internacional de Estibadores y # 8217 se reunieron con representantes del local inmediatamente después de la firma del acuerdo del 3 de abril. Como resultado de esta reunión, se insistió en que todos los acuerdos relacionados con los salarios deberían tener vigencia en toda la costa. Otra diferencia surgió sobre los detalles de la administración de la sala de despacho. Se había determinado que debía fijarse una fecha a partir de la cual el registro en la sala de despacho sería ineficaz para calificar a los trabajadores para el empleo. Los empleadores deseaban fijar esta fecha para el mes de julio anterior cuando, cabe señalar, la reorganización de la Asociación Internacional de Estibadores & # 8217s estaba en su infancia y la mayoría de los trabajadores de la zona ribereña eran miembros del sindicato & # 8220Blue Book & # 8221. . Además, los empleadores se negaron a aceptar la fijación de salarios para toda la costa. Sobre estos temas, las negociaciones se estancaron y se interrumpieron el 5 de mayo.

A. El paseo marítimo y las huelgas generales de 1934

La huelga se convocó el 9 de mayo de 1934. Una vez más, los empleadores tomaron medidas a través de anuncios en los periódicos para informar al público de su posición antes de que se convocara la huelga. Estos fueron los precursores de una campaña publicitaria emprendida por los empleadores a lo largo de la huelga diseñada para obtener el apoyo y la simpatía del público. No se tiraron golpes. Los empresarios pintaron a los huelguistas con el atuendo del radicalismo. Ellos dieron a conocer su propia posición a lo largo de las negociaciones como una de equidad, razonabilidad y conciliación, mientras que se afirmó que los estibadores eran arbitrarios, irrazonables e irresponsables. En todo esto, la Asociación Industrial de San Francisco jugó un papel importante y, una vez que la huelga había adquirido proporciones importantes, se trasladó a asumir la lucha por los empleadores reemplazando casi por completo al Sindicato de Empleadores de Waterfront.

La huelga de los estibadores podría haber sido derrotada si no fuera por el apoyo que le dieron otros sindicatos, en particular los transportistas, que consiguieron inmovilizar eficazmente el comercio de la zona ribereña. Los trabajadores no sindicalizados reemplazaron a los huelguistas en los muelles en una medida suficiente para mantener las cargas en movimiento, pero el 10 de mayo, el sindicato Teamsters & # 8216, comenzó a apoyar a los estibadores, en etapas progresivas. El primer paso de la Unión Teamsters & # 8217 fue la aprobación de una resolución que permitía el transporte de cargamentos hacia o desde los muelles, pero no dentro de ellos. Tres días después, decidió no transferir carga desde y hacia los muelles. Esta acción congestionó los muelles y obligó a los empleadores a utilizar el ferrocarril de línea de cinturón de propiedad estatal, que operaba a lo largo de la costa. El 14 de mayo, caldereros y maquinistas votaron una huelga de solidaridad. El 15 de mayo, el sindicato de marineros y bomberos marinos convocó una huelga de solidaridad, que involucró a 4.000 hombres, y 700 cocineros y azafatos marinos tomaron medidas similares al día siguiente. Barqueros de transbordadores, capitanes, compañeros y pilotos, y los ingenieros navales primero atacaron a varias compañías por salarios más altos y un contrato cerrado, y posteriormente se convocó a todo el local en un cuerpo. Ni un solo carguero salió de un puerto de la costa del Pacífico & # 8220por primera vez en la historia. & # 8221

Aproximadamente en este momento, la Asociación Industrial de San Francisco determinó que la controversia era un & # 8220 problema de la comunidad & # 8221 y el 21 de mayo, se comprometió a través de un comité especialmente designado para manejar los problemas de huelga en nombre de la & # 8220 comunidad empresarial & # 8221.

Durante el mes de mayo se llevaron a cabo reuniones públicas y en junio se puso oficialmente en manos de la Asociación Industrial la & # 8220 total responsabilidad & # 8221 de la realización de la huelga. Si bien buscó públicamente mantener una posición imparcial, sus asesores publicitarios, la firma McCann-Erickson, Inc., citada por el Comité, desde el principio tuvieron dificultades para dirigir sus actividades de una manera calculada para convencer al público de que realmente era imparcial. En un memorando preliminar, McCann-Erickson, Inc. describió la posición que deseaba que asumieran las asociaciones:

Desde su establecimiento, la Asociación Industrial ha sostenido que no representa un lado o un interés con exclusión del otro lado o interés en cualquier disputa, sino que representa el bienestar de la comunidad en relación con ambos lados.

En el fomento de esta posición, con frecuencia, y por necesidad, ha seguido su propio curso a diferencia de los deseos de uno o ambos litigantes, y en ocasiones ha impuesto sus decisiones a ambos lados por igual. Esto es inevitable si la Asociación Industrial quiere mantener una identidad real.

En cumplimiento de su política establecida, la Asociación Industrial necesariamente se pondrá en contacto con ambas partes en la presente disputa, manteniendo su propia identidad y buscando seriamente una base para la Seguridad Industrial en primer lugar, a partir de la cual todos los asuntos ahora en disputa puedan resolverse.

Sin embargo, el asesor de relaciones públicas en su memorando del 12 de junio & # 8212. . . . Me sorprendió encontrar una gran reticencia por parte de la organización a reunirse o conversar directamente con los huelguistas.

Parece obvio que McCann-Erickson, Inc. deseaba que la asociación se condujera de una manera al menos aparentemente independiente de los empleadores. En un informe a su oficina de Nueva York aparece lo siguiente:

El sábado por la mañana hablé con Boynton siguiendo las líneas del memorando adjunto. . . [Entre] los puntos que le planteé fue que la Asociación Industrial, si es lo que pretende ser, está obligada a consultar con ambas partes en la disputa. . . . pero en cuanto a eso, dijo que dudaba que la gente del barco de vapor estuviera dispuesta a que la Asociación consultara con los huelguistas, ya que sentían que era su lucha y no debían interferir con ellos.

Y en una carta fechada el 15 de junio:

Indiscutiblemente, hay una gran sensación en ambos lados de que este sería un momento excelente para un enfrentamiento completo, y eso dificulta las cosas.

Es significativo que los empleadores buscaran comprometer los problemas en varias ocasiones a través de funcionarios internacionales y de distrito de los estibadores después de que los lugareños indicaron claramente en mayo que las propuestas debían remitirse a los miembros locales antes de ser aceptadas. En consecuencia, el valor publicitario de seguir conversando con Joseph P. Ryan, presidente internacional de los estibadores, se percibió pronto a pesar de que sus propuestas habían sido rechazadas. Se organizó una reunión y el Sr. Ryan firmó un acuerdo con los empleadores sin referirlo a los miembros locales. Los periódicos proclamaron un acuerdo de huelga. Sin embargo, los lugareños votaron para rechazar el acuerdo en San Francisco, Portland, San Diego y Tacoma, pero en Los Ángeles, donde la huelga no fue efectiva, el acuerdo fue aprobado por una pequeña mayoría.

Se puede inferir que el valor del & # 8220settlement & # 8221 se había calculado a partir de una comunicación entre oficinas del agente de publicidad de la Industrial Association & # 8217s, que contiene lo siguiente:

El acuerdo de la huelga estalló ayer con un gran estruendo cuando los estibadores se negaron unánimemente a aceptar el acuerdo que había hecho para ellos su presidente internacional, el Sr. Ryan. Ahora estipulan que no resolverán nada a menos que todos los demás sindicatos marinos ahora en huelga estén incluidos y atendidos.

Según el acuerdo para el acuerdo de huelga, la Asociación Industrial garantizó que los armadores actuarían, y varias otras personas, incluido el alcalde, el jefe del Sindicato de Camioneros y un par de mediadores federales garantizaron que el Sindicato de Estibadores & # 8217 llevar a cabo, todo lo cual es en cierto modo bastante ridículo, pero ahora parece servir al propósito. [Cursiva suministrada.]

El verdadero propósito de los empleadores parece reflejarse claramente en otro de los memorandos entre oficinas de McCann-Erickson & # 8217, que indica en parte:

Es lamentablemente cierto que muchos de nuestros mejores ciudadanos sienten que este es el momento de & # 8220 luchar, & # 8221, aunque parece que saldrían exactamente en el mismo lugar, peleen o no. .

Gracias por tu telegrama. Estoy enormemente preocupado por esta situación, y lamento mucho que haya tan poca determinación sincera de resolver la huelga sin violencia.

Que los preparativos para una lucha violenta estaban en marcha se evidenciaba en las actividades de la Asociación Industrial, que alquilaba almacenes, compraba y alquilaba camiones y otros equipos con el fin de trasladar la carga desde los muelles. Considerada a la luz de otras medidas tomadas al mismo tiempo por los empleadores en Los Ángeles para suspender todas las negociaciones y por los funcionarios y portavoces de los empleadores en las otras ciudades afectadas, para abrir sus respectivos puertos, la acción concertada para evitar un acuerdo negociado parece haber sido plausible. ha sido determinado.

La respuesta de los huelguistas a esta actividad de los empresarios fue la formación, el 19 de junio, de un comité de huelga conjunto en el que estaban representados todos los sindicatos marítimos en huelga. Se dispuso que estos representantes sindicales constituyan el comité de negociación de sus respectivos sindicatos. El Sr. Plant declaró que el Sindicato de Empleadores de Waterfront no tenía jurisdicción para considerar las demandas de las embarcaciones marítimas. Esta posición fue apoyada más tarde por la Asociación de Buques de Vapor de Comercio Exterior del Pacífico.

Mientras tanto, la congestión en los muelles había aumentado a pesar del uso del ferrocarril de línea recta. El 23 de junio, representantes de la Asociación Industrial, la Cámara de Comercio de San Francisco, la junta de comisionados de policía, el jefe de policía y la junta de comisionados de puertos estatales (el último, con jurisdicción sobre el ferrocarril de la línea divisoria) se reunieron, y el Al día siguiente, el alcalde Rossi de San Francisco emitió un comunicado de prensa de que se estaban haciendo planes para abrir el puerto, que requerían la cooperación de la policía estatal y local. Este comunicado siguió a uno emitido por la gobernadora interina [de California] Merriam, que indicaba que se habían hecho planes para llamar a la Guardia Nacional para que abriera el puerto, si las negociaciones fracasaban.Dado que todas las negociaciones anteriores habían sido infructuosas y dado que los empleadores habían decidido & # 8220 luchar contra el asunto & # 8221, tales declaraciones sólo sirvieron para preparar al público para la lucha que se le impondría. A pesar de la solicitud del Sindicato de Estibadores & # 8217s al alcalde Rossi para disminuir la creciente fricción, la Asociación Industrial dejó clara su intención:

Nadie nos va a sacar de esta posición [para hacer lo que sea necesario para abrir el puerto], y nadie se va a salirse con la suya en ninguna tergiversación.

La Asociación de Industriales llamó la atención sobre la violencia durante los 47 días anteriores a la huelga y declaró a los sindicatos totalmente responsables. Si bien inferencialmente acusó a los líderes de la huelga de violencia, la Asociación Industrial debe haber sido consciente de que los empleadores no eran inocentes. Un agente de McCann-Erickson, Inc. había escrito anteriormente:

Se me ha informado de manera confiable que anteayer ciertos armadores llevaron a una tripulación de hombres a los muelles, golpearon a seis piquetes desarmados, subieron a sus hombres a bordo del barco y lo pusieron en marcha. Me complace mucho decir que no se ha impreso ni una línea de esto y, de hecho, muy pocas personas parecen saber algo al respecto, y ciertamente no lo he revuelto, y pueden ver dónde estaríamos si había reventado.

Luego de repetidos aplazamientos, el deseado enfrentamiento comenzó el 3 de julio cuando la Asociación Industrial finalmente inició el transporte por camión a través de Atlas Trucking Co., una empresa creada por la asociación y atendida por conductores no sindicalizados especialmente para esta ocasión. La tendencia de los acontecimientos y la posibilidad de una huelga general habían moderado el punto de vista de muchos en puestos oficiales, pero la Asociación Industrial no estaba de humor para transigir. Se informa que los camiones Atlas fueron conducidos por conductores desarmados y no acompañados, sin embargo, se les aseguró una protección policial adecuada. Los enfrentamientos que sí ocurrieron fueron entre los piquetes y la policía, quienes mantuvieron el paso abierto para los camiones.

El 4 de julio no se operaron camiones, pero la línea del cinturón intentó mover la carga y fue detenida por enjambres de piquetes. La gobernadora interina Merriam llamó a la Guardia Nacional. Es interesante observar, en relación con la acción del Gobernador, que el asesor de relaciones públicas de la Asociación Industrial había sentado las bases para su asistencia. En un memorando fechado el 25 de junio, cuando se percibió que & # 8220eventos se puede esperar que tomen un curso rápido & # 8221, se sugirió el siguiente paso, entre otros:

Intervención del Estado: Se deben hacer arreglos ahora para un anuncio del Gobernador, ya sea por periódico, radio o ambos, cada vez que divulguemos nuestra decisión de mover mercancías a través de la costa. Lo que más necesitamos del Gobernador es que señale que se trata de un disturbio inusual y sobresaliente porque involucra el derecho del público a usar su propia propiedad. Es, por tanto, mucho más que una huelga ordinaria. En principio, no hay diferencia entre la negativa a permitir el uso del paseo marítimo y la negativa a permitir el uso de una vía pública o una carretera, lo que no se habría tolerado ni por un solo día. Este es nuestro motivo más amplio para apelar con simpatía, y el Gobernador es el mejor hombre para destacarlo con la declaración de que procederá en su calidad de Gobernador a proteger la propiedad pública del Estado para el uso de los ciudadanos del Estado siempre que sea necesario. se vuelve necesario para que lo haga.

Antes de que llegaran los guardias el 5 de julio, se produjo un motín feroz y sangriento entre la policía y los huelguistas cerca del pasillo de los estibadores, cerca del paseo marítimo. Dos huelguistas murieron ese día y 109 personas resultaron heridas, 65 en las distintas luchas que rodearon los esfuerzos por trasladar mercancías. Los planes cuidadosamente elaborados que se habían elaborado para ganar el apoyo público se vieron frustrados por completo por la muerte de los dos huelguistas. Un funeral público el 9 de julio, al que asistieron miles de trabajadores y fue presenciado por decenas de miles, proporcionó el ímpetu, según el Sr. Eliel, & # 8220 que hizo que los eventos que siguieron fueran tan inevitables como si los seres humanos involucrados en el drama posterior hubieran Fueron movidos por vastas fuerzas físicas sobre las que no tenían control. & # 8221 Es dudoso que el funeral, que el Sr. Eliel caracterizó como una & # 8220 brillante y teatral pieza de propaganda & # 8221, tuvo algún efecto distinto al de cristalizar la opinión pública. . Los acontecimientos habían pasado mucho tiempo más allá de la etapa de compromiso, porque el 5 de julio, los camioneros convocaron una reunión general de miembros para considerar una huelga general y el 6, el Consejo Laboral de San Francisco distribuyó un boletín declarando que la huelga general era la única arma efectiva. para forzar el problema. El 7 de julio, se informó que 14 sindicatos locales habían tomado medidas para apoyar una huelga general y el 8, los transportistas votaron a favor de la huelga el 12 de julio. El 15, 63 de 66 delegaciones votantes (otras 49 no estaban autorizadas a votar) aprobaron una resolución para una huelga general. La huelga general comenzó el día 16 y fue terminada por el comité de huelga general el día 19. El laborismo presentó un frente sólido y el comercio habitual de todo el distrito de la bahía quedó prácticamente en suspenso. Si bien no se atribuyeron disturbios muy graves al trabajo, la presencia de 6.000 miembros de la Guardia Nacional de guardia en el Área de la Bahía y el aumento de las fuerzas policiales en todas las ciudades no impidieron el estallido de ataques violentos contra presuntos comunistas y radicales en sus hogares y reuniones. lugares por & # 8220unknown & # 8221 justicieros que siempre lograron mantenerse un paso por delante de la policía.

B. Los resultados de la huelga

La resolución del comité de huelga general que puso fin a la huelga estuvo condicionada a la aceptación por parte de los empleadores y armadores de la zona ribereña de la propuesta de arbitraje que había sido ofrecida por la Junta Nacional de Estibadores. Esto fue acordado por los empleadores al día siguiente, y por el


El paseo marítimo y la huelga general - Historia

19 DE JUNIO DE 1937: HUELGA GENERAL E INSURRECCIÓN

Cuando los trabajadores petroleros en huelga se reunieron en Bhola’s Junction en Fyzabad el 19 de junio de 1937 para escuchar al sirviente principal, Uriah Butler, poco sabían que ese día pasaría a la historia como la fecha más importante en la configuración de la Trinidad y Tobago moderna.

La situación social, política y económica de la clase trabajadora, ya sea de ascendencia africana o de descendencia india, no había cambiado sustancialmente durante cien años desde la emancipación de los esclavos en 1838.

Trinidad había sido una colonia de la corona desde que los británicos la conquistaron a los españoles en 1797. Esto significa que fue gobernada directamente desde Londres y ni siquiera hubo pretensión de gobierno representativo hasta 1925, cuando se celebraron las primeras elecciones en la colonia de la actual Trinidad. y Tobago bajo franquicia limitada.

La constitución de 1925 disponía la elección de siete miembros en un consejo legislativo que también consistía en seis miembros nombrados por el gobernador británico que generalmente eran representantes de los plantadores, la industria petrolera, la cámara de comercio, etc. y doce funcionarios del gobierno. Aun así, el consejo legislativo solo podía recomendar leyes al gobernador que no estaba obligado a aceptar sus recomendaciones.

Debido a las altas calificaciones en materia de propiedad e ingresos, menos del siete por ciento de la población tenía derecho a votar. Los hombres mayores de veintiún años podían votar, pero las mujeres tenían que tener más de treinta años y no podían presentarse como candidatas en las elecciones. La trinidad

La Asociación de Trabajadores, que había encabezado la huelga general de 1919 y que ahora estaba bajo el liderazgo del Capitán Cipriani, impugnó la elección.

Está claro que si bien Cipriani podía utilizar el consejo como foro para las demandas de TWA, no existía un canal real para satisfacer las demandas políticas de los trabajadores. Cuando esto se suma a las leyes represivas contra la libertad de expresión (ley de sedición, leyes que restringen la expresión cultural, leyes que prohíben cierta literatura) y leyes que prohíben la formación de sindicatos hasta 1932, se puede apreciar que la clase trabajadora estaba sometida a políticas y represión cultural.

Además, los trabajadores trabajaban a diario en condiciones de extrema explotación. Esta explotación se agravó después del inicio de la Gran Depresión en 1929 que afectó a todo el mundo capitalista. Esto llevó a la revuelta de los trabajadores azucareros de 1934 y dio inicio a un período de huelgas, marchas por el hambre y manifestaciones que culminó con la huelga general y la revuelta anticolonial de 1937 que comenzó el 19 de junio.

CINCUENTA AÑOS DE PROGRESO, una revista producida por el Sindicato de Trabajadores de los Campos Petroleros, declara: “La pobreza era la regla más que la excepción, el desempleo era, incluso en esos días, alto. Trabajadores esclavizados en los campos de producción y en las refinerías, en condiciones atrasadas y peligrosas. El trabajo fue duro ya que había pocas máquinas para aliviar la carga del trabajo.

Las horas de trabajo eran largas, muchas lesiones en la vida y en las extremidades y poca o ninguna compensación. La vivienda es un problema importante, los servicios de salud son casi inexistentes y la desnutrición abunda. Los salarios eran casi nulos, algunos trabajadores solo ganaban siete centavos la hora.

En palabras de un trabajador que escribió una sentida carta al Periódico "GENTE": 'Hace años que les estamos apelando (a la gerencia de las Compañías Petroleras> por más salarios para cubrir el Costo de Vida y queremos hacer sabía que no es desde el aumento del costo de vida que nuestro salario no puede cubrir nuestra necesidad, sino años antes, y ahora es peor por el aumento del costo de vida ”.

... El antagonismo se intensificó por los ataques racistas abiertos contra los trabajadores por parte de los jefes y gerentes blancos. Esta actitud fue tipificada en el comentario de un gerente: "ESTOS PERROS NEGROS SOLO LADRAN, NO PUEDEN MORDER". La sumisión total de la clase trabajadora estaba a la orden del día ".

En este período, los trabajadores que habían apoyado a Cipriani desde la década de 1920 se alejaron del "campeón del hombre descalzo" y buscaron un liderazgo más militante. Cipriani instó a los trabajadores a no tomar medidas militantes sino a ceñirse a las medidas constitucionales bajo su liderazgo, pero como se señaló anteriormente, la constitución era horriblemente antidemocrática y no podía satisfacer los gritos de los trabajadores.


La huelga general en la historia de los Estados Unidos: que es y por que todavía se necesita

Durante una protesta la noche en que el senado estatal de Wisconsin aprobó su notorio proyecto de ley que destruye a los sindicatos, muchos miembros del sindicato y sus partidarios corearon "¡huelga general!" No solo se estaban desahogando sobre los ataques a los salarios, los beneficios y los derechos sindicales. Estaban considerando lo que haría falta para detener los ataques.

Los trabajadores de todo el mundo, tanto en los EE. UU. Como en cualquier lugar, a menudo han encontrado que la huelga general es un arma poderosa para mejorar sus condiciones o defender sus derechos. ¿Pueden esas páginas de la historia ser el libro de jugadas de hoy para los trabajadores deseosos de luchar?

Historia laboral 101. Una huelga general abarca a trabajadores de una amplia gama de ocupaciones y cierra la entrega de todos los bienes y servicios públicos y privados en un área, como una ciudad o un estado. Por lo general, ocurren en un momento de mayor tensión económica, cuando los empleadores exigen grandes concesiones a los trabajadores o incluso intentan destruir los sindicatos. A veces, una lucha defensiva de un sindicato puede extenderse cuando otros sindicatos, así como los trabajadores no sindicalizados, los estudiantes y la comunidad en general, se unen a la refriega para expresar solidaridad y ampliar las demandas de la lucha para incluir sus problemas.

Muchas de estas titánicas batallas han estallado en suelo estadounidense. La “Gran Agitación” de 1877 comenzó como una huelga de ferrocarriles contra los recortes salariales que se extendieron desde la costa este hasta el Medio Oeste. Comunidades enteras se unieron, desafiando el poder de los bancos, las corporaciones manufactureras e incluso los gobiernos estatales y locales. Las tropas federales se retiraron del sur después de que la Reconstrucción sofocara este levantamiento. Pero la locura de los recortes salariales en todo el país se redujo considerablemente.

Durante la huelga general de Seattle de 1919, unos 60.000 trabajadores abandonaron el trabajo en apoyo de los trabajadores de los astilleros en huelga. Organizada por el Consejo Central del Trabajo, la huelga paralizó los negocios de la ciudad. Durante cinco días, los comités de trabajadores operaron todo, desde cocinas para huelgas masivas hasta servicios esenciales como partos hospitalarios. Se enseñó una lección histórica: la clase trabajadora puede dirigir la sociedad. ¡Y sin los jefes!

En lo más profundo de la Gran Depresión, en 1934, hubo huelgas generales en San Francisco, Minneapolis y Toledo. El sindicalismo industrial estaba demostrando su valía y los sindicatos utilizaron tácticas audaces, incluidas huelgas de brazos caídos y piquetes itinerantes. Cuando los patrones obligaron a los gobiernos locales a tomar medidas enérgicas o incluso convocar a la Guardia Nacional, muchos trabajadores, tanto empleados como desempleados, salieron en defensa de los huelguistas. Fue la ferocidad y la tenacidad de esos luchadores lo que presionó al Congreso para que aprobara la Ley Nacional de Relaciones Laborales en 1935, estableciendo los derechos de negociación colectiva que tantos están tratando de preservar hoy.

Vislumbres de un mundo mejor. Las huelgas anteriores mostraron a los trabajadores el tremendo poder que tienen y los inspiraron a imaginar un mundo mejor, donde la explotación no es inevitable e interminable.

Desafortunadamente, estas lecciones se pierden para muchos funcionarios laborales actuales. En Wisconsin, los líderes de los grandes sindicatos de maestros y empleados públicos han frenado las protestas masivas y han puesto fin a cualquier discurso sobre una huelga general, en lugar de concentrar toda su energía en campañas de revocatoria electoral destinadas a lograr que más demócratas asuman el cargo.

Los sindicalistas asediados y sus aliados comunitarios no necesitan otro montón de promesas de los políticos. Entonces, ¿qué puede ofrecer una huelga general?

Para empezar, tal huelga puede exigir al gobierno soluciones reales a la crisis económica. Puede declarar: “Es hora de crear empleos para todos, asegurar la supervivencia de los pobres y brindar servicios públicos de calidad como atención médica, cuidado infantil y educación. Se puede hacer: poner fin a las guerras y gravar a los ricos y las ganancias corporativas AHORA! ¡Y dejemos de lado nuestros derechos de negociación colectiva! " Cuando la clase trabajadora no se presenta a trabajar, lo que paraliza la economía y todas las ganancias, estas demandas razonables penetran más fácilmente en el cráneo proempresarial de los políticos.

Además, la huelga general puede unir a todos los trabajadores. Los sindicatos del sector público y privado, los estudiantes y trabajadores, los empleados públicos y las personas que necesitan los servicios que brindan, los empleados y los desempleados, todos pueden unirse y construir una solidaridad que perdurará mucho después de la gran huelga.

Sin embargo, la huelga no puede lograrlo todo. Los Trabajadores Industriales del Mundo (IWW) le dan gran importancia a la huelga general, a veces llamándola "la última herramienta de cambio". Pero también existe una necesidad crucial de una voz política independiente para los trabajadores. La huelga general no puede sustituir a la organización de un partido laborista que desafíe a los partidos de los jefes gemelos, o la construcción de un partido revolucionario que pueda proporcionar el liderazgo para hundir el capitalismo y poner a los trabajadores al mando.

Construyendo un arma de inspiración masiva. La acción concertada de toda la clase trabajadora, incluso en una ciudad, no ocurre por casualidad. Tiene que ser construido con educación y agitación de la chusma.

Un punto de partida es estimular la confianza de las bases con acciones laborales como bajas por enfermedad, retrasos en el trabajo, piquetes o incluso huelgas de un día. Esto también puede empujar a los líderes sindicales reticentes a tomar posiciones más audaces.

Otra estrategia consiste en organizar asambleas de trabajadores, descritas en el artículo adjunto, que puedan unir los variados batallones necesarios para hacer crecer el auge actual. Estas son las mismas personas que obtendrían la amplia solidaridad necesaria para que cualquier huelga sea un éxito.

Los sindicalistas pueden animar las reuniones del sindicato local o del consejo laboral con educación sobre las huelgas generales. Las presentaciones también se pueden realizar en universidades, lugares de trabajo y ante grupos comunitarios.

Ya existe algún material para esto. La South Central Federation of Labor en Wisconsin formó un comité de educación ad-hoc que desarrolló piezas sobre los conceptos básicos de las huelgas generales; el consejo laboral de su área podría hacer lo mismo. O se pueden llevar resoluciones a los sindicatos, como la aprobada por UPTE CWA 9119, Local 1 en California que se compromete a apoyar a los trabajadores de Wisconsin y cualquier huelga general convocada.

Los trabajadores están locos como el infierno por la ruptura de sindicatos, la falta de empleos y servicios sociales, y el hecho de que General Electric Co. pagó cero en impuestos el año pasado. La escalada de protestas en decenas de estados, encabezada por trabajadores públicos, demuestra que están dispuestos a luchar. Aprender sobre una de las armas más poderosas que pueden manejar los trabajadores, la huelga general, puede ayudarlos a prepararse para las batallas que se avecinan.


La disputa frente al mar de 1951

La Segunda Guerra Mundial vio una expansión sin precedentes del control gubernamental sobre la vida de los neozelandeses. Bajo el liderazgo pragmático del primer ministro Peter Fraser, el gobierno laborista introdujo el servicio militar obligatorio, la mano de obra industrial y un sistema integral de estabilización económica. También estableció una Comisión de Control de la Costanera (más tarde la Comisión de la Industria de la Costanera) para administrar los muelles, que eran vitales para el esfuerzo de guerra.

Los neozelandeses generalmente aceptaron las dificultades y restricciones de los años de guerra como necesarias en la lucha contra el fascismo, pero después de la guerra muchos comenzaron a exigir una mayor participación en el botín de la victoria. Las relaciones entre el gobierno, los empleadores de la zona ribereña y el Sindicato de Trabajadores de la Orilla del Agua de Nueva Zelanda, dirigido por Harold (Jock) Barnes, Toby Hill y Alexander Drennan, fueron especialmente tensas. A medida que la Guerra Fría entre las potencias occidentales y la Unión Soviética se intensificaba a fines de la década de 1940, los ministros del gobierno denunciaron a los líderes de los muelles como "demoledores comunistas" (aunque ni Barnes ni Hill eran miembros del Partido Comunista).

El arrebatamiento de la cartera de Holmes

El descontento se extendió más allá del paseo marítimo. La Asociación de Servicio Público (PSA), dirigida por el capaz Jack Lewin, también perseguía demandas salariales con creciente militancia. En noviembre de 1948, a Cecil Holmes, un documentalista de la Unidad Nacional de Cine (NFU) y activista de la PSA, le arrebataron la cartera de su automóvil frente al Parlamento, aparentemente por un miembro del personal del primer ministro. La bolsa contenía la tarjeta de membresía del Partido Comunista de Holmes y correspondencia sobre una reunión planeada para detener el trabajo en la NFU en la que sugirió descaradamente que Lewin debería "untar un poco a los cabrones".

El contenido llegó hasta el influyente líder sindical Fintan Patrick Walsh, un aliado cercano de Fraser. Walsh sintió una oportunidad para avergonzar a sus rivales militantes. A instancias de Walsh, el primer ministro en funciones, Walter Nash, entregó los documentos a la prensa, contagiando con éxito al PSA y a Lewin con la difamación comunista. Holmes fue suspendido de la NFU. Aunque posteriormente fue restituido, este talentoso cineasta se fue a Australia para no regresar nunca más.

De Labor a Nacional

En febrero de 1949, el gobierno laborista respondió a otra disputa laboral cancelando polémicamente el registro del sindicato de carpinteros de Auckland, liderado por comunistas, un aliado de los ribereños. Las tensiones de la Guerra Fría se intensificaron en agosto, cuando el gobierno celebró un referéndum nacional sobre la introducción del Entrenamiento Militar Obligatorio. A pesar de la enconada oposición de muchos en el movimiento obrero, esta propuesta fue aprobada cómodamente por los votantes.

Los 14 años del laborismo en el poder terminaron en las elecciones generales de noviembre de 1949, cuando el Partido Nacional de Sidney Holland obtuvo una victoria arrolladora. National prometió aliviar las restricciones de la posguerra y enfrentarse al sindicalismo militante de frente.

A medida que aumentaba el malestar en los muelles y en otros lugares, el movimiento obrero se dividió. En abril de 1950, el Waterside Workers 'Union y otros sindicatos militantes renunciaron a la Federación de Trabajadores (que estaba controlada por Walsh) y formaron una organización disidente, el Congreso Sindical. El escenario estaba listo para un enfrentamiento dramático con los empleadores y el gobierno nacional.


Ver el vídeo: La huelga general paraliza las ciudades más importantes..