Elecciones memorables

Elecciones memorables


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La carrera por la presidencia de los Estados Unidos ha generado su parte de elecciones muy disputadas entre el Partido Demócrata, el Partido Republicano y varios candidatos de terceros.

Donald Trump se convirtió en el quinto presidente en ganar a pesar de perder el voto popular en 2016, uniéndose a las filas de George W. Bush (2000), quien no ganó hasta que la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que un recuento de Florida era inconstitucional; Benjamin Harrison (1888); Rutherford B. Hayes (1876), quien se mudó a la Casa Blanca sólo después de que una controvertida comisión electoral lo ayudó a superar un enorme déficit de votos populares en 1877; y John Quincy Adams, cuya elección de 1824 fue el primer año en que se contó el voto popular.

Estos presidentes no están solos en historias electorales inusuales; Harry S. Truman ganó en 1948 a pesar de la publicación de un periódico que anunciaba lo contrario. Estas son algunas de las elecciones presidenciales más memorables de los Estados Unidos.

LEER MÁS: 7 primeros en la historia de las elecciones presidenciales de EE. UU.

2016

Candidatos: Hillary Clinton (demócrata), Donald Trump (republicano), Jill Stein (Partido Verde), Gary Johnson (Libertario)
Ganador: Donald Trump
Voto popular: 65,844,610 (Clinton) a 62,979,636 (Trump)
Colegio electoral: 227 (Clinton) a 304 (Trump)

  • La elección de 2016 fue una de las cinco elecciones en la historia de Estados Unidos en las que el ganador de los votos electorales no obtuvo el voto popular.
  • Hillary Clinton fue la primera mujer en ganar la nominación presidencial de un partido importante.
  • Trump fue el primer presidente en más de 60 años sin experiencia en el Congreso o como gobernador (los únicos otros fueron Dwight Eisenhower y Herbert Hoover).
  • A la edad de 70 años, Trump era el presidente de mayor edad en la historia de Estados Unidos (Ronald Reagan tenía 69 cuando juró el cargo).
  • "Enciérrenla" y el escándalo del correo electrónico de Clinton: los oponentes de Clinton, refiriéndose a ella como "Hillary torcida", observaron atentamente mientras el FBI investigaba el posible uso indebido de Clinton de su servidor de correo electrónico personal durante su tiempo como secretaria de Estado. El FBI concluyó en julio de 2016 que no se deberían presentar cargos en el caso. Pero días antes de las elecciones, el director del FBI, James Comey, informó al Congreso que el FBI estaba investigando más correos electrónicos de Clinton. El 6 de noviembre, dos días antes de las elecciones, Comey informó al Congreso que los correos electrónicos adicionales no cambiaron el informe anterior de la agencia.
  • Trastorno histórico: en los días previos al día de las elecciones, Clinton lideró en casi todas las encuestas. Sin embargo, según las encuestas a boca de urna, Trump ganó gracias a su capacidad para consolidar el apoyo de los votantes blancos y los grupos de menores ingresos.
  • La Oficina del Director de Inteligencia Nacional publicó un informe en enero de 2017 en el que concluía que los rusos interfirieron en las elecciones. Trump despidió al exdirector del FBI James Comey. Luego, el exdirector del FBI, Robert Mueller, fue nombrado fiscal especial para investigar una posible colusión entre Rusia y la campaña de Trump.
  • Mueller presentó su informe al Departamento de Justicia en marzo de 2019, sin encontrar evidencia de colusión entre la campaña de Trump y Rusia, pero concluyó que la interferencia rusa ocurrió "de manera generalizada y sistemática".

2000

Candidatos: Al Gore (demócrata), George W. Bush (republicano), Ralph Nader (Partido Verde), Patrick Buchanan (populista conservador), Harry Browne (Libertario)
Ganador: George W. Bush
Voto popular: 50.996.582 (Gore) a 50, 465.062 (Bush)
Colegio electoral: 271 (Bush) a 266 (Gore)

  • La elección de 2000 fue una de las cuatro elecciones en la historia de Estados Unidos en las que el ganador de los votos electorales no obtuvo el voto popular.
  • Gore cedió la noche de las elecciones, pero se retractó de su concesión cuando se enteró de que la votación en Florida estaba demasiado cerca para ser convocada. Se produjo un recuento de los votos de Florida, pero finalmente la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucional.
  • Ralph Nader se ha postulado formalmente para presidente en cuatro ocasiones; la primera vez fue en 1996. También fue candidato por escrito en 1992.

LEER MÁS: Cómo el voto decisivo de Sandra Day O'Connor decidió las elecciones de 2000

1960

Candidatos: John F. Kennedy (demócrata), Richard M. Nixon (republicano)
Ganador: John F. Kennedy
Voto popular: 34,226,731 (Kennedy) a 34,108,157 (Nixon)
Colegio electoral: 303 (Kennedy) a 219 (Nixon)

  • Con su victoria por escasos 120.000 votos, Kennedy, de 43 años, se convirtió en el presidente estadounidense más joven de la historia. Nixon tenía 47 años, sólo cuatro años más.
  • Los votantes temían que Kennedy, un católico romano, pudiera ser controlado por la Iglesia Católica. Fue el primer católico estadounidense de la nación (en 2009, Joe Biden se convirtió en el primer vicepresidente católico del país y el tercer candidato presidencial católico de un partido mayoritario en 2020).
  • El comportamiento relajado y las miradas telegénicas de Kennedy le dieron la ventaja en cuatro debates televisados; muchos dan crédito a estos debates por su eventual victoria.

LEER MÁS: En el primer debate entre Kennedy y Nixon, la política presidencial entró en una nueva era

1948

Candidatos: Harry S. Truman (demócrata), Thomas E. Dewey (republicano), J. Strom Thurmond (demócrata por los derechos de los estados o "Dixiecrat"), Henry Wallace (progresista), Norman Thomas (socialista)
Ganador: Harry S. Truman
Voto popular: 24,179,345 (Truman) a 21,991,291 (Dewey)
Colegio electoral: 303 (Truman) a 189 (Dewey)

  • Thomas Dewey, el gobernador de Nueva York, se había postulado a la presidencia una vez antes, contra Franklin D. Roosevelt en 1944, y perdió en una reñida contienda.
  • Truman, vicepresidente de FDR, asumió la presidencia el 12 de abril de 1945, después de la muerte de Roosevelt.
  • Truman fue visto como un perdedor en las elecciones de 1948, tanto que el Chicago Tribune imprimió periódicos con el titular "Dewey derrota a Truman". Una foto del victorioso Truman sosteniendo el periódico es una de las fotos más famosas de la historia de Estados Unidos.
  • Thurmond obtuvo 39 votos electorales.

LEER MÁS: 'Dewey derrota a Truman': la elección trastornada detrás de la foto

1888

Candidatos: Benjamin Harrison (republicano), Grover Cleveland (demócrata), Clinton Fisk (prohibición), Alson Streeter (sindicato)
Ganador: Benjamin Harrison
Voto popular: 5.534.488 (Cleveland) a 5.443.892 (Harrison)
Colegio electoral: 233 (Harrison) a 168 (Cleveland)

  • Harrison perdió el voto popular por alrededor de 90.000, pero pudo ganar el Colegio Electoral, gracias en gran parte a las victorias en dos estados cambiantes: Nueva York e Indiana.
  • Aunque Grover Cleveland, el 22º presidente, perdió su campaña de reelección en 1888 contra Harrison, regresó a la Casa Blanca en 1893 como el 24º presidente.
  • Benjamin Harrison era nieto del presidente William Henry Harrison, quien murió de neumonía en 1841, solo un mes después de asumir el cargo.

1876

Candidatos: Rutherford B. Hayes (republicano), Samuel Tilden (demócrata), Peter Cooper (billete verde)
Ganador: Rutherford B. Hayes
Voto popular: 4.286.808 (Tilden) a 4.034.142 (Hayes)
Colegio electoral: 184 (Tilden) a 165 (Hayes) —con 20 votos disputados 185 (Hayes) a 184 (Tilden) — recuento final

  • Debido a los resultados disputados de varios estados y las acusaciones de que un elector de Oregon no era elegible, ninguno de los candidatos pudo obtener los 185 votos electorales necesarios para la victoria. El Senado y la Cámara de Representantes se estancaron en cómo contar los votos y finalmente acordaron establecer una comisión electoral, que luego de que un miembro independiente tuvo que abandonar, estaba integrada por ocho republicanos y siete demócratas. La comisión le dio la elección a Hayes (8-7). Los demócratas del Congreso luego utilizaron una serie de tácticas dilatorias para retrasar la confirmación de la votación. Finalmente, en lo que muchos creen que es un compromiso en el que los republicanos acordaron una actitud conciliadora hacia el Sur (en medio de la Reconstrucción) a cambio de una presidencia de Hayes, algunos demócratas comenzaron a apoyar a Hayes. El Congreso confirmó su elección el 2 de marzo de 1877.
  • Enfurecidos por los resultados de las elecciones, algunos demócratas del norte se refirieron a Hayes como "su fraude".
  • Después de convertirse en presidente, Hayes anunció que serviría solo un mandato y fue fiel a su palabra.

LEER MÁS: Las elecciones presidenciales de EE. UU. Más polémicas


¿Es esta la elección más importante?

Donald J. Fraser ha pasado toda su vida trabajando en una variedad de capacidades en el gobierno. Fraser tiene una licenciatura y rsquos en ciencias políticas y una maestría y rsquos en políticas públicas y administración y actualmente enseña historia a través de la U.C. Davis & rsquos Osher Center. Es un colaborador habitual de History New Network. Partes de este artículo están extraídas de su libro recién publicado. El crecimiento y colapso de una nación estadounidense.

Las convenciones han quedado atrás, y el período posterior al Día del Trabajo a menudo se considera el lanzamiento de la temporada completa de campañas presidenciales. Como en la mayoría de las temporadas electorales, este está siendo lanzado en términos apocalípticos por las dos partes. "No dejes que te quiten la democracia", instó el ex presidente Obama durante su discurso en la convención. "Ésta es la elección más importante de nuestra historia", respondió el presidente Trump.

¿Trump tiene razón? ¿Es esta la elección más importante de nuestra historia? ¿Está la democracia en la boleta electoral, como afirmó Obama? ¿O es solo una presunción, algo que decimos cada cuatro años? Quizás una mirada a otras elecciones cruciales de nuestra historia nos ayude a iluminarnos.

Las elecciones de 1800 establecieron la primera transferencia pacífica de poder en los Estados Unidos, una que casi no sucedió. Sin esto, es difícil ver cómo Estados Unidos se habría convertido en una democracia. La elección contó con dos hombres que eran viejos amigos y ahora rivales políticos: John Adams y Thomas Jefferson. Se habían enfrentado en 1796, con Adams prevaleciendo. Jefferson, que quedó en segundo lugar, se convirtió en vicepresidente según la redacción original de la Constitución, según la cual los electores votaron por dos personas. El que tenía más votos se convirtió en presidente, mientras que el subcampeón se convirtió en vicepresidente.

Los dos tuvieron un breve coqueteo con el bipartidismo al comienzo del mandato de Adams, pero las cosas pronto se derrumbaron debido a las persistentes diferencias en la dirección que debería tomar la nueva nación, incluida la política exterior. Las relaciones con la Francia revolucionaria se habían derrumbado por el Tratado de Jay, que se consideraba probritánico. Adams terminó en una cuasi guerra con Francia y su Partido Federalista aprobó una serie de proyectos de ley conocidos como Leyes de Extranjería y Sedición. La Ley de Sedición apuntaba claramente a Jefferson y a los republicanos, por lo que era ilegal publicar escritos `` falsos, escandalosos y maliciosos contra los Estados Unidos ''. El partidismo se había salido de control a fines de la década de 1790, y la violencia real entre las dos partes, ambas en el Congreso y en las calles, estalló.

Este fue el escenario en el que se desarrollaron las elecciones de 1800. Sorprendentemente, Jefferson y su candidato a la vicepresidencia, Aaron Burr, empataron con 73 votos electorales, mientras que Adams recibió 65 votos electorales. La elección fue arrojada a la Cámara, pero los federalistas comenzaron a considerar medios extraconstitucionales para privar a Jefferson de la presidencia. Jefferson luego advirtió a Adams que esto "probablemente produciría resistencia por la fuerza y ​​consecuencias incalculables". Finalmente, Jefferson emergió como el ganador después de treinta y seis votaciones. Mientras Adams cedió pacíficamente el poder, se negó a asistir a la inauguración de Jefferson & rsquos. Como ha escrito David McCullough, la "transferencia pacífica del poder parecía poco menos que un milagro y un infierno y es lamentable que Adams no estuviera presente".

La elección de 1860 tuvo lugar cuando el futuro de la nación estaba literalmente en juego. Abraham Lincoln, un hombre que había salido de circunstancias humildes, se había convertido en uno de los líderes del nuevo Partido Republicano en la década de 1850. Lincoln quería detener la expansión de la esclavitud en los nuevos territorios que se habían obtenido durante la Guerra México-Estadounidense. Su principal rival por el poder, Stephen Douglas, creía que cada territorio debía votar si permitía la esclavitud, que la soberanía popular era la respuesta. La respuesta de Lincoln & rsquos es instructiva. "La doctrina del autogobierno es correcta --- absoluta y eternamente correcta", pero no tiene una aplicación justa y rdquo para el tema de la esclavitud, que Lincoln creía que era moralmente incorrecta.

Lincoln, el candidato del caballo negro de los republicanos, surgió en la tercera votación en la convención de Chicago. Douglas ganó la nominación del Partido Demócrata, pero fue una victoria pírrica. Los demócratas del sur abandonaron la convención y nominaron al vicepresidente John C. Breckenridge como su candidato. Para empeorar las cosas, un cuarto candidato se unió a la refriega cuando John Bell de Tennessee se postuló para el Partido de la Unión Constitucional. Finalmente, Lincoln prevaleció en las elecciones, ganando sólidamente en el norte y el oeste, pero apenas obtuvo votos en el sur. A mediados de diciembre, Carolina del Sur se separó de la Unión y la Guerra Civil comenzó en abril cuando los sureños dispararon contra Fort Sumter en el puerto de Charleston.

La pregunta al comienzo de la guerra era si la Unión sobreviviría, pero en última instancia, los próximos cuatro años de la Guerra Civil conducirían a la eliminación de la esclavitud en los Estados Unidos y "un nuevo nacimiento de la libertad" para la nación, como Lincoln lo enmarcó en Gettysburg. . La cuestión de quién puede ser estadounidense, de quién forma parte del tejido de nuestra nación, siguió evolucionando. Durante un breve período conocido como Reconstrucción, Estados Unidos comenzó a estar a la altura de su credo fundador, que todos son iguales. Se agregaron enmiendas a la Constitución que terminaron formalmente con la esclavitud, establecieron la ciudadanía por nacimiento y la igualdad de protección ante la ley, y permitieron que los hombres negros votaran. Pero la era fue solo un bache en nuestra historia, y la era de la segregación y las leyes de Jim Crow pronto surgieron y no se eliminarían hasta las protestas por los derechos civiles de la década de 1960.

Las elecciones de 1932 se produjeron en el contexto de la Gran Depresión. Herbert Hoover había sido elegido en 1928 como "Gran Ingeniero". Había hecho una fortuna como geólogo en minería y luego se había involucrado en los asuntos públicos. "La mente técnica moderna estaba a la cabeza del gobierno", escribió un admirador sobre el presidente. Hoover ha sido calificado a menudo como un discípulo del laissez faire en lo que respecta a la economía, pero de hecho creía en "la cooperación voluntaria estimulada por el gobierno", como ha escrito el historiador David Kennedy. Tomó muchas acciones al comienzo de la crisis, como lograr que las empresas aceptaran mantener los salarios e instar a los estados y al gobierno local a expandir su gasto en obras públicas. Pero Hoover estaba limitado por su propia visión de la acción voluntaria y nunca se atrevió a utilizar al gobierno federal para tomar medidas directas para combatir la depresión.

Franklin Delano Roosevelt no tuvo tales escrúpulos. FDR, un político en ascenso a principios del siglo XX, había sido abatido por la poliomielitis en 1921. Eso lo convirtió en un hombre más centrado y compasivo que se identificaba con los pobres y los desfavorecidos, como sostiene Doris Kearns Goodwin. Roosevelt comenzó con algunos pronunciamientos audaces, hablando de "el hombre olvidado en la base de la pirámide económica" y de la necesidad de un "acuerdo nuevo para el pueblo estadounidense". Esas dos palabras, que James McGregor Burns ha escrito, significan poco para Roosevelt y los demás. escritores de discursos en ese momento, y rdquo pronto llegaron a definir el enfoque de Roosevelt y rsquos a la depresión. FDR arrasó hacia la victoria, ganando casi el 60 por ciento del voto popular y 42 de los 48 estados de entonces. La elección estableció que el gobierno tenía la responsabilidad del bienestar de la gente de la nación. FDR finalmente adoptaría las Cuatro Libertades como parte de su enfoque, que incluía el apoyo tradicional a la libertad de expresión y de culto, pero también a la libertad de la miseria y el miedo.

La elección de 2020 presenta cada uno de los elementos que hicieron que estas elecciones previas fueran tan importantes. La democracia y la transferencia pacífica del poder están claramente en juego. Donald Trump ya ha cuestionado la imparcialidad de la elección, especialmente por correo en la votación, y ha comenzado una vez más a afirmar que perderá la elección solo si está amañada. Uno puede imaginar a Trump negándose a dejar el cargo si pierde una elección cerrada ante Joe Biden.

La unidad de nuestra nación también está en juego. Trump y la polarización personificada y rdquo que ha avivado repetidamente el antagonismo racial y el nativismo, escriben la politóloga Suzanne Mettler y Robert C. Lieberman. Trump incluso ha estado alentando la violencia por parte de sus partidarios por las protestas de Black Lives Matter. "La gran reacción violenta que está ocurriendo en Portland no puede ser inesperada", tuiteó Trump sobre la violencia perpetrada por sus partidarios.

Antes del COVID-19, las políticas económicas y fiscales de Trump y sus países favorecieron a los que ya eran ricos y contribuyeron a un crecimiento cada vez mayor de la desigualdad de ingresos. Hay que reconocer que el presidente y su partido apoyaron un agresivo paquete de estímulo inicial para ayudar a empresas e individuos. La medida en que el Partido Republicano continuará apoyando la acción agresiva del gobierno en respuesta al daño económico causado por el coronavirus, con el fin de ayudar a las clases media y trabajadora en lugar de a los ricos, es una pregunta abierta.

El presidente Donald Trump puede tener razón, esta es la elección más importante de nuestra historia. Pero no por las razones que él cree.


Siglo 20

En el siglo XX hubo dos elecciones muy reñidas. En 1960 poco más de 100.000 votos acabaron separando al vicepresidente Nixon y al senador Kennedy. Cuando se hizo evidente que Kennedy había ganado Illinois, Nixon concedió. Se han hecho algunas referencias a las similitudes entre las elecciones de 2000 y la concesión de Nixon. Las similitudes son limitadas. Kennedy mantuvo una ventaja en el voto popular en todo momento, y en el estado más en cuestión, Illinois Kennedy ganó por 8,000. Incluso si Nixon hubiera llevado a Illinois, aún habría perdido.

La elección de 1976 entre el presidente Ford y el gobernador Carter estuvo cerrada en el Colegio Electoral, pero Carter ganó por un mandato de 2.000.000 de votos en los votos populares.

La elección más cercana en la historia de Estados Unidos comenzó con una noche de errores para las grandes cadenas. El primer error ocurrió cuando declararon que Al Gore ganó el Estado de Florida. Esa victoria pareció hacer improbable una victoria electoral de George Bush. A medida que avanzaba la noche, las redes se retractaron de su llamado y colocaron a Florida en el campo de los indecisos. Más tarde esa noche, quedó claro que la decisión de Florida determinaría las elecciones. Un poco después de las 2 am, hora del este, las cadenas cometieron su siguiente error, declarando el estado de Florida por George Bush. Esa declaración puso en marcha una concesión telefónica de Gore a Bush. Cuando Gore estaba a punto de hacer su discurso de concesión, le llegó la noticia de que el estado de Florida estaba demasiado cerca para llamar.
Gore llamó a Bush y se retractó de su concesión, y la etapa de recuento de las elecciones de Florida estaba en marcha. La mayoría de los estadounidenses se fueron a dormir creyendo que Bush había ganado, se despertaron y se enteraron de que las elecciones no habían sido decididas. El margen entre Bush y Gore fue de 537 votos de un total de 6.000.000 emitidos. La campaña de Gore exigió un recuento en muchas áreas de Florida que la campaña de Bush intentó bloquear en los tribunales. La campaña de Gore ganó movimiento tras movimiento en los tribunales locales y federales para permitir que continuara el recuento, por lo que finalmente, la campaña de Bush se dirigió a la Corte Suprema de Estados Unidos. La mayoría de los expertos de la Corte Suprema no creían que estuviera de acuerdo con escuchar el caso, pero lo hizo. Luego dictó una de las decisiones más controvertidas en su histórico fallo de que se debe detener el recuento de votos. El voto de los jueces fue estrictamente de partido, con los jueces designados por los republicanos que votaron para finalizar el recuento y los designados por los demócratas para que el conteo continuara. Bush obtuvo así los votos electorales de Florida y ganó la presidencia.


Las 10 principales elecciones históricas de mitad de período

Las elecciones al Congreso, que se celebran en medio del mandato de un presidente, suelen ser referendos sobre un presidente y sus políticas. Sólo dos veces el partido del presidente ganó escaños en su primera elección de mitad de período. Pero entre todas las elecciones de mitad de período, algunas han tenido más consecuencias que otras.

1858: la casa se divide. Enfrentando una recesión y una nación amargamente dividida por la esclavitud, el presidente James Buchanan (D) sermonea al pueblo sobre la virtud del ahorro y respalda una dudosa constitución a favor de la esclavitud para el naciente estado de Kansas. A medida que los demócratas se fracturan, el Partido Republicano, fundado solo cuatro años antes para evitar la expansión de la esclavitud, toma una pluralidad en la Cámara de Representantes. Muchos sureños dicen que se separarán si un republicano es elegido presidente alguna vez. Y después de que Abraham Lincoln (R) gana en 1860, lo hacen.

1874: deconstrucción. Dos años después de la reelección del presidente Ulysses S. Grant (R), los escándalos en la Casa Blanca, el pánico financiero y las preocupaciones sobre la gobernanza posterior a la Guerra Civil en los estados del sur les costaron a los republicanos 96 escaños y su mayoría en la Cámara, que ellos han controlado desde 1858. Cuando los votos electorales en disputa ponen en duda el resultado de las elecciones presidenciales de 1876, los demócratas del Congreso son lo suficientemente fuertes como para forzar un compromiso: Rutherford B. Hayes (R) ingresa a la Casa Blanca y las tropas federales abandonan el Sur, terminando efectivamente Reconstrucción.

1994: revolución republicana. Después de que el presidente Bill Clinton (D) hace tres intentos para encontrar un candidato a fiscal general adecuado y se queda corto en los esfuerzos para reformar la atención médica y eliminar la prohibición de que los hombres gay y lesbianas sirvan en el ejército, el Partido Republicano toma ambas cámaras del Congreso por primera vez. tiempo desde 1952. La pérdida demócrata de 53 escaños en la Cámara y 7 escaños en el Senado es un "baño de sangre", escribe el analista Kevin Phillips. Los expertos aconsejan a Clinton que se dirija al centro y también notan un creciente partidismo en Washington. Él sigue el consejo y gana la reelección en 1996 & # 8230 y dos años después, la Cámara liderada por el Partido Republicano lo acusa de cargos relacionados con el escándalo de Monica Lewinsky. El Senado lo absuelve.

1826: era de resentimientos. La disputa fundacional de los Estados Unidos, entre los defensores de un gobierno limitado y menos limitado, parece desvanecerse en la llamada Era de los Buenos Sentimientos, de 1815 a 1825. & # 8220 El espíritu de partido había disminuido en la Unión hasta un grado que Debería haber pensado que apenas era posible ”, observa John Quincy Adams, un activo defensor del gobierno, en 1817. En realidad, el espíritu de partido se está reorganizando, el Partido Federalista se ha derrumbado y el Partido Demócrata-Republicano se está fragmentando. Adams toma la Casa Blanca en 1824 como Republicano Nacional. En 1826, su partido pierde ambas cámaras del Congreso. En 1828, el nuevo Partido Demócrata, organizado bajo las energías de Martin van Buren, dirige al enemigo de Adams, Andrew Jackson, a la presidencia y comienza una era completamente nueva.

2002: las probabilidades desafían. Históricamente, el partido del presidente en ejercicio pierde terreno en las elecciones intermedias. Pero a raíz de los ataques terroristas del 11 de septiembre, los republicanos contrarrestan la tendencia, obteniendo seis escaños en la Cámara y dos en el Senado con la ayuda de una campaña agresiva del presidente George W. Bush. (Esta fue la segunda vez que el partido de un presidente ganó escaños en la Cámara en su primera elección de mitad de período. La primera fue que los demócratas ganaron nueve escaños en 1934 bajo Franklin Delano Roosevelt). Bush, quien asumió el cargo en 2001 en virtud de un Decisión de la Corte Suprema, ahora tiene mayorías en ambas cámaras (el Senado se dividió 50-50, dejando al vicepresidente Dick Cheney con un voto de desempate) y un reclamo de un mandato popular mientras persigue iniciativas de seguridad nacional y una guerra global contra el terrorismo. .


SDP gana - Crosby, 1981

El Partido Socialdemócrata (SDP), creado en 1981 por la "banda de cuatro" políticos laboristas separatistas, logró varias victorias en las elecciones parciales durante los años siguientes.

Crosby, en Merseyside, fue el primero en que la ex ministra del gabinete Shirley Williams, una de la pandilla, ganó por una mayoría de más de 5,000, derrocando a una mayoría conservadora de más de 19,000 en las elecciones generales de 1979.

Los conservadores recuperaron el escaño en las elecciones generales de 1983.


¿Es esta la elección más importante?

Donald J. Fraser ha pasado toda su vida trabajando en una variedad de capacidades en el gobierno. Fraser tiene una licenciatura y rsquos en ciencias políticas y una maestría y rsquos en políticas públicas y administración y actualmente enseña historia a través de la U.C. Davis & rsquos Osher Center. Es un colaborador habitual de History New Network. Partes de este artículo están extraídas de su libro recién publicado. El crecimiento y colapso de una nación estadounidense.

Las convenciones han quedado atrás, y el período posterior al Día del Trabajo a menudo se considera el lanzamiento de la temporada completa de campañas presidenciales. Como en la mayoría de las temporadas electorales, este está siendo lanzado en términos apocalípticos por las dos partes. "No dejes que te quiten la democracia", instó el ex presidente Obama durante su discurso en la convención. "Ésta es la elección más importante de nuestra historia", respondió el presidente Trump.

¿Trump tiene razón? ¿Es esta la elección más importante de nuestra historia? ¿Está la democracia en la boleta electoral, como afirmó Obama? ¿O es solo una presunción, algo que decimos cada cuatro años? Quizás una mirada a otras elecciones cruciales de nuestra historia nos ayude a iluminarnos.

Las elecciones de 1800 establecieron la primera transferencia pacífica de poder en los Estados Unidos, una que casi no sucedió. Sin esto, es difícil ver cómo Estados Unidos se habría convertido en una democracia. La elección contó con dos hombres que eran viejos amigos y ahora rivales políticos: John Adams y Thomas Jefferson. Se habían enfrentado en 1796, con Adams prevaleciendo. Jefferson, que quedó en segundo lugar, se convirtió en vicepresidente según la redacción original de la Constitución, según la cual los electores votaron por dos personas. El que tenía más votos se convirtió en presidente, mientras que el subcampeón se convirtió en vicepresidente.

Los dos tuvieron un breve coqueteo con el bipartidismo al comienzo del mandato de Adams, pero las cosas pronto se derrumbaron debido a las persistentes diferencias en la dirección que debería tomar la nueva nación, incluida la política exterior. Las relaciones con la Francia revolucionaria se habían derrumbado por el Tratado de Jay, que se consideraba probritánico. Adams terminó en una cuasi guerra con Francia y su Partido Federalista aprobó una serie de proyectos de ley conocidos como Leyes de Extranjería y Sedición. La Ley de Sedición apuntaba claramente a Jefferson y a los republicanos, por lo que era ilegal publicar escritos `` falsos, escandalosos y maliciosos contra los Estados Unidos ''. El partidismo se había salido de control a fines de la década de 1790, y la violencia real entre las dos partes, ambas en el Congreso y en las calles, estalló.

Este fue el escenario en el que se desarrollaron las elecciones de 1800. Sorprendentemente, Jefferson y su candidato a la vicepresidencia, Aaron Burr, empataron con 73 votos electorales, mientras que Adams recibió 65 votos electorales. La elección fue arrojada a la Cámara, pero los federalistas comenzaron a considerar medios extraconstitucionales para privar a Jefferson de la presidencia. Jefferson luego advirtió a Adams que esto "probablemente produciría resistencia por la fuerza y ​​consecuencias incalculables". Finalmente, Jefferson emergió como el ganador después de treinta y seis votaciones. Mientras Adams cedió pacíficamente el poder, se negó a asistir a la inauguración de Jefferson & rsquos. Como ha escrito David McCullough, "la transferencia pacífica del poder parecía poco menos que un milagro y un infierno y es lamentable que Adams no estuviera presente".

La elección de 1860 tuvo lugar cuando el futuro de la nación estaba literalmente en juego. Abraham Lincoln, un hombre que había salido de circunstancias humildes, se había convertido en uno de los líderes del nuevo Partido Republicano en la década de 1850. Lincoln quería detener la expansión de la esclavitud en los nuevos territorios que se habían obtenido durante la Guerra México-Estadounidense. Su principal rival por el poder, Stephen Douglas, creía que cada territorio debía votar si permitía la esclavitud, que la soberanía popular era la respuesta. La respuesta de Lincoln & rsquos es instructiva. "La doctrina del autogobierno es correcta --- absoluta y eternamente correcta", pero no tiene una aplicación justa y rdquo para el tema de la esclavitud, que Lincoln creía que era moralmente incorrecta.

Lincoln, el candidato del caballo negro de los republicanos, surgió en la tercera votación en la convención de Chicago. Douglas ganó la nominación del Partido Demócrata, pero fue una victoria pírrica. Los demócratas del sur abandonaron la convención y nominaron al vicepresidente John C. Breckenridge como su candidato. Para empeorar las cosas, un cuarto candidato se unió a la refriega cuando John Bell de Tennessee se postuló para el Partido de la Unión Constitucional. En última instancia, Lincoln se impuso en las elecciones, ganando sólidamente en el norte y el oeste, pero apenas obteniendo votos en el sur. A mediados de diciembre, Carolina del Sur se separó de la Unión y la Guerra Civil comenzó en abril cuando los sureños dispararon contra Fort Sumter en el puerto de Charleston.

La pregunta al comienzo de la guerra era si la Unión sobreviviría, pero en última instancia, los próximos cuatro años de Guerra Civil conducirían a la eliminación de la esclavitud en los Estados Unidos y "un nuevo nacimiento de la libertad" para la nación, como Lincoln lo enmarcó en Gettysburg. . La cuestión de quién puede ser estadounidense, de quién forma parte del tejido de nuestra nación, siguió evolucionando. Durante un breve período conocido como Reconstrucción, Estados Unidos comenzó a estar a la altura de su credo fundador, que todos son iguales. Se agregaron enmiendas a la Constitución que terminaron formalmente con la esclavitud, establecieron la ciudadanía por nacimiento y la igualdad de protección ante la ley, y permitieron que los hombres negros votaran. Pero la era fue solo un bache en nuestra historia, y la era de la segregación y las leyes de Jim Crow pronto surgieron y no se eliminarían hasta las protestas por los derechos civiles de la década de 1960.

La elección de 1932 se produjo en el contexto de la Gran Depresión. Herbert Hoover había sido elegido en 1928 como "Gran Ingeniero". Había hecho una fortuna como geólogo en minería y luego se había involucrado en los asuntos públicos. "La mente técnica moderna estaba a la cabeza del gobierno", escribió un admirador sobre el presidente. Hoover ha sido calificado a menudo como un discípulo del laissez faire en lo que respecta a la economía, pero de hecho creía en "la cooperación voluntaria estimulada por el gobierno", como ha escrito el historiador David Kennedy. Tomó muchas acciones al comienzo de la crisis, como lograr que las empresas aceptaran mantener los salarios e instar a los estados y al gobierno local a expandir su gasto en obras públicas. Pero Hoover estaba limitado por su propia visión de la acción voluntaria y nunca se atrevió a utilizar al gobierno federal para tomar medidas directas para combatir la depresión.

Franklin Delano Roosevelt no tuvo tales escrúpulos. FDR, un político en ascenso a principios del siglo XX, había sido abatido por la poliomielitis en 1921. Eso lo convirtió en un hombre más centrado y compasivo que se identificaba con los pobres y los desfavorecidos, como sostiene Doris Kearns Goodwin. Roosevelt comenzó con algunos pronunciamientos audaces, hablando de "el hombre olvidado en la base de la pirámide económica" y de la necesidad de un "acuerdo nuevo para el pueblo estadounidense". Esas dos palabras, que James McGregor Burns ha escrito, significan poco para Roosevelt y los demás. speech writers at the time,&rdquo soon came to define Roosevelt&rsquos approach to the depression. FDR swept to victory, winning almost 60 percent of the popular vote and 42 of the then 48 states. The election established that the government had a responsibility for the well being of the people of the nation. FDR would eventually adopt the Four Freedoms as part of his approach, which included the traditional support for freedom of speech and worship, but also freedom from want and fear.

The 2020 election features each of the elements that made these prior elections so important. Democracy and the peaceful transfer of power are clearly on the line. Donald Trump has already called into question the fairness of the election, especially over mail in voting, and has begun once again to claim that he will lose the election only if it is rigged. One can imagine Trump refusing to leave office if he loses a close election to Joe Biden.

The unity of our nation is also as stake. Trump &ldquois polarization personified&rdquo who has &ldquorepeatedly stoked racial antagonism and nativism,&rdquo political scientist Suzanne Mettler and Robert C. Lieberman write. Trump has even been encouraging violence on the part of his supporters over Black Lives Matter protests. &ldquoThe big backlash going on in Portland cannot be unexpected,&rdquo Trump tweeted regarding the violence perpetrated by his supporters.

Prior to COVID-19, Trump&rsquos economic and tax policies favored the already wealthy and contributed to an ever-worsening growth in income inequality. To their credit, the president and his party supported an aggressive initial stimulus package to assist businesses and individuals. The extent to which the Republican Party will continue to support aggressive government action in response to the economic damage caused by the coronavirus, in order to aid the middle and working classes rather than the wealthy, is an open question.

President Donald Trump may indeed be right, this is the most important election in our history. Just not for the reasons he believes.


6. 2010 Maryland State Governor Election

The 2010 Maryland State Governor Election was held on November 2nd, 2010 to elect the Governor alongside the members of Maryland General Assembly. Martin O’Malley and Anthony G Brown, the incumbent Governor and Lieutenant Governor, pursued a successful reelection on a Democratic ticket, becoming the first candidates in the history of Maryland Gubernatorial elections to receive more than one million votes on the way to defeating the Republican candidate, Robert Ehrlich, by almost 15% of the votes. The Republican candidate resorted to Voter Suppression techniques where the Democrat’s African-American voters were tricked into staying at home with the claim that their candidate had won thus there was no need of them coming to vote. The message reached about 112,000 voters with majority failing to vote. Some members of Robert Ehrlich’s campaign team were convicted of fraud in 2011 because of the calls.


History of elections

Although elections were used in ancient Athens, in Rome, and in the selection of popes and Holy Roman emperors, the origins of elections in the contemporary world lie in the gradual emergence of representative government in Europe and North America beginning in the 17th century. At that time, the holistic notion of representation characteristic of the Middle Ages was transformed into a more individualistic conception, one that made the individual the critical unit to be counted. For example, the British Parliament was no longer seen as representing estates, corporations, and vested interests but was rather perceived as standing for actual human beings. The movement abolishing the so-called “ rotten boroughs”—electoral districts of small population controlled by a single person or family—that culminated in the Reform Act of 1832 (one of three major Reform Bills in the 19th century in Britain that expanded the size of the electorate) was a direct consequence of this individualistic conception of representation. Once governments were believed to derive their powers from the consent of the governed and expected to seek that consent regularly, it remained to decide precisely who was to be included among the governed whose consent was necessary. Advocates of full democracy favoured the establishment of universal adult suffrage. Across western Europe and North America, adult male suffrage was ensured almost everywhere by 1920, though woman suffrage was not established until somewhat later (e.g., 1928 in Britain, 1944 in France, 1949 in Belgium, and 1971 in Switzerland).

Although it is common to equate representative government and elections with democracy, and although competitive elections under universal suffrage are one of democracy’s defining characteristics, universal suffrage is not a necessary condition of competitive electoral politics. An electorate may be limited by formal legal requirements—as was the case before universal adult suffrage—or it may be limited by the failure of citizens to exercise their right to vote. In many countries with free elections, large numbers of citizens do not cast ballots. For example, in Switzerland and the United States, fewer than half the electorate vote in most elections. Although legal or self-imposed exclusion can dramatically affect public policy and even undermine the legitimacy of a government, it does not preclude decision making by election, provided that voters are given genuine alternatives among which to choose.

During the 18th century, access to the political arena depended largely on membership in an aristocracy, and participation in elections was regulated mainly by local customs and arrangements. Although both the American and French revolutions declared every citizen formally equal to every other, the vote remained an instrument of political power possessed by very few.

Even with the implementation of universal suffrage, the ideal of “one person, one vote” was not achieved in all countries. Systems of plural voting were maintained in some countries, giving certain social groups an electoral advantage. For example, in the United Kingdom, university graduates and owners of businesses in constituencies other than those in which they lived could cast more than one ballot until 1948. Before World War I, both Austria and Prussia had three classes of weighted votes that effectively kept electoral power in the hands of the upper social strata. Until the passage of the Voting Rights Act in 1965 in the United States, legal barriers and intimidation effectively barred most African Americans—especially those in the South—from being able to cast ballots in elections.

During the 19th and 20th centuries, the increased use of competitive mass elections in western Europe had the purpose and effect of institutionalizing the diversity that had existed in the countries of that region. However, mass elections had quite different purposes and consequences under the one-party communist regimes of eastern Europe and the Soviet Union during the period from the end of World War II to 1989–90. Although these governments held elections, the contests were not competitive, as voters usually had only the choice of voting for or against the official candidate. Indeed, elections in these countries were similar to the 19th-century Napoleonic plebiscites, which were intended to demonstrate the unity rather than the diversity of the people. Dissent in eastern Europe could be registered by crossing out the name of the candidate on the ballot, as several million citizens in the Soviet Union did in each election before 1989 however, because secret voting did not exist in these countries, this practice invited reprisals. Nonvoting was another form of protest, especially as local communist activists were under extreme pressure to achieve nearly a 100 percent turnout. Not all elections in eastern Europe followed the Soviet model. For example, in Poland more names appeared on the ballot than there were offices to fill, and some degree of electoral choice was thus provided.

In sub-Saharan Africa, competitive elections based on universal suffrage were introduced in three distinct periods. In the 1950s and ’60s, a number of countries held elections following decolonization. Although many of them reverted to authoritarian forms of rule, there were exceptions (e.g., Botswana and Gambia). In the late 1970s, elections were introduced in a smaller number of countries when some military dictatorships were dissolved (e.g., in Ghana and Nigeria) and other countries in Southern Africa underwent decolonization (e.g., Angola, Mozambique, and Zimbabwe). Beginning in the early 1990s, the end of the Cold War and the reduction of military and economic aid from developed countries brought about democratization and competitive elections in more than a dozen African countries, including Benin, Mali, South Africa, and Zambia.

Competitive elections in Latin America also were introduced in phases. In the century after 1828, for example, elections were held in Argentina, Chile, Colombia, and Uruguay, though all but Chile reverted to authoritarianism. Additional countries held elections in the period dating roughly 1943 to 1962, though again many did not retain democratic governments. Beginning in the mid 1970s, competitive elections were introduced gradually throughout most of Latin America.


Davis is back - Haltemprice and Howden, 2008

Former shadow home secretary David Davis caused huge surprise when he resigned as a Conservative MP. He ran again on a platform of defending "British liberties", having been critical of the Labour government's anti-terror legislation.

Both Labour and the Liberal Democrats declined to put up a candidate. Mr Davis returned as Conservative MP with a 15,355-vote majority.

He accused Labour of "spectacular cowardice", but Home Office minister Tony McNulty called the by-election "a vain stunt that became and remains a farce".


The Courts

If the next president serves two terms, as six of the last nine presidents have done, four currently sitting justices will be over age 86 and one over age 90 by the time that presidency ends&mdashprovided that they have not died or resigned.

The political views of the president have always shaped presidential choices regarding judicial appointments. As all carry life-time tenure, these appointments influence events long after the president has left office. The political importance of these appointments has always been enormous, but it is even greater now than in the past. One reason is that the jurisprudence of sitting Supreme Court justices now lines up more closely than in the past with that of the party of the president who appointed them. Republican presidents appointed all sitting justices identified as conservative Democratic presidents appointed all sitting justices identified as liberal. The influence of the president&rsquos politics extends to other judicial appointments as well.

A second reason is that recent judicial decisions have re-opened decisions once regarded as settled. The decision in the first case dealing with the Affordable Care Act (ACA), NFIB v. Sibelius is illustrative.

When the ACA was enacted, few observers doubted the power of the federal government to require people to carry health insurance. That power was based on a long line of decisions, dating back to the 1930s, under the Constitutional clause authorizing the federal government to regulate interstate commerce. In the 1930s, the Supreme Court rejected an older doctrine that had barred such regulations. The earlier doctrine dated from 1905 when the Court overturned a New York law that prohibited bakers from working more than 10 hours a day or 60 hours a week. The Court found in the 14 th Amendment, which prohibits any state from &lsquodepriving any person of life, liberty or property, without due process of law,&rsquo a right to contract previously invisible to jurists which it said the New York law violated. In the early- and mid-1930s, the Court used this doctrine to invalidate some New Deal legislation. Then the Court changed course and authorized a vast range of regulations under the Constitution&rsquos Commerce Clause. It was on this line of cases that supporters of the ACA relied.

Nor did many observers doubt the power of Congress to require states to broaden Medicaid coverage as a condition for remaining in the Medicaid program and receiving federal matching grants to help them pay for required medical services.

To the surprise of most legal scholars, a 5-4 Supreme Court majority ruled in NFIB v. Sibelius that the Commerce Clause did not authorize the individual health insurance mandate. But it decided, also 5 to 4, that tax penalties could be imposed on those who fail to carry insurance. The tax saved the mandate. But the decision also raised questions about federal powers under the Commerce Clause. The Court also ruled that the Constitution barred the federal government from requiring states to expand Medicaid coverage as a condition for remaining in the program. This decision was odd, in that Congress certainly could constitutionally have achieved the same objective by repealing the old Medicaid program and enacting a new Medicaid program with the same rules as those contained in the ACA that states would have been free to join or not.

NFIB v. Sibelius and other cases the Court has recently heard or soon will hear raise questions about what additional attempts to regulate interstate commerce might be ruled unconstitutional and about what limits the Court might impose on Congress&rsquos power to require states to implement legislated rules as a condition of receiving federal financial aid. The Court has also heard, or soon will hear, a series of cases of fundamental importance regarding campaign financing, same-sex marriage, affirmative action, abortion rights, the death penalty, the delegation of powers to federal regulatory agencies, voting rights, and rules under which people can seek redress in the courts for violation of their rights.

Throughout U.S. history, the American people have granted nine appointed judges the power to decide whether the actions taken by elected legislators are or are not consistent with a constitution written more than two centuries ago. As a practical matter, the Court could not maintain this sway if it deviated too far from public opinion. But the boundaries within which the Court has substantially unfettered discretion are wide, and within those limits the Supreme Court can profoundly limit or redirect the scope of legislative authority. The Supreme Court&rsquos switch in the 1930s from doctrines under which much of the New Deal was found to be unconstitutional to other doctrines under which it was constitutional illustrates the Court&rsquos sensitivity to public opinion and the profound influence of its decisions.

The bottom line is that the next president will likely appoint enough Supreme Court justices and other judges to shape the character of the Supreme Court and of lower courts with ramifications both broad and enduring on important aspects of every person&rsquos life.

The next president will preside over critical decisions relating to health care policy, Social Security, and environmental policy, and will shape the character of the Supreme Court for the next generation. Profound differences distinguish the two major parties on these and many other issues. A recent survey of members of the House of Representatives found that on a scale of &lsquoliberal to conservative&rsquo the most conservative Democrat was more liberal than the least conservative Republican. Whatever their source, these divisions are real. The examples cited here are sufficient to show that the 2016 election richly merits the overworked term ‘watershed’&mdashit will be the most consequential presidential election in a very long time.


Ver el vídeo: Rusia: el partido de Putin vence en elecciones