El informe de Wenamun y los peligros de vivir en el pasado

El informe de Wenamun y los peligros de vivir en el pasado


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El informe de Wenamun (también conocido como El cuento de Wenamun o El informe de Wenamon) es una obra literaria egipcia que data de c. 1090-1075 a. C. hacia el final del Imperio Nuevo (c. 1570 - c. La pieza se interpretó originalmente como un informe oficial real, pero el uso de ciertos recursos estilísticos (diálogo y simbolismo entre ellos) ha llevado a los estudiosos a concluir que el el trabajo está más en la línea de la ficción histórica que en el reportaje.

El significado de Wenamun para los eruditos es la descripción precisa del estado de Egipto al final del Imperio Nuevo y el comienzo del Tercer Período Intermedio de Egipto (c. 1069-525 a. C.). El Nuevo Reino fue la era del imperio de Egipto cuando la conquista, las negociaciones diplomáticas y el comercio llenaron el tesoro real de riquezas y elevaron el estatus de Egipto a una de las naciones más grandes de la época. El declive del Imperio Nuevo se caracteriza por la pérdida de ese estatus, así como por la riqueza y la fuerza militar concomitantes, hasta que durante el reinado de Ramsés XI (1107-1077 a. C.) el gobierno central era tan intrascendente que el país fue gobernado conjuntamente por Smendes ( c. 1077-1051 a. C.) el gobernador de Tanis y el sumo sacerdote Herihor (c. 1080-1074 a. C.) de Tebas.

El informe de Wenamun se establece durante este tiempo cuando Smendes y Herihor inspiraban un mayor respeto que el faraón y Egipto ya no era considerado por otras naciones como un país de gran importancia. Wenamun es un funcionario del gobierno enviado en una misión por Herihor para obtener madera de Byblos para restaurar la gran Barca de Amón en Tebas, el barco ceremonial utilizado para transportar la imagen del dios en los festivales. La historia deja en claro cómo, en el pasado, la madera se proporcionaba regularmente sin problemas, pero ahora, con el estado de Egipto en declive, el príncipe extranjero es menos complaciente.

Wenamun como ficción histórica

El declive de Egipto se describe claramente a través de la narración en primera persona de Wenamun cuando describe las dificultades que debe soportar para completar su misión; una misión que anteriormente se cumplía con mucha mayor facilidad. La egiptóloga Miriam Lichtheim comenta sobre el tema central de la historia y señala cómo "el imperio se había perdido y, por lo tanto, una empresa tan simple como la compra de madera libanesa podría describirse como una aventura peligrosa" (224). Wenamun narra su viaje para dejar claro lo mal que se le trata como representante de Egipto cuando una vez solo habría recibido la más cálida recepción.

Es este aspecto de la historia el que sigue atrayendo la atención de los estudiosos, encontrando detalles sobre el estado de Egipto al final del Imperio Nuevo, pero como obra literaria, es el estilo y la elección de los detalles los que hacen que la obra tan interesante y agradable. Lichtheim escribe:

Lo que hace que la historia sea tan notable es la habilidad con la que se cuenta. La lengua vernácula tardío-egipcia se maneja con gran sutileza. Los duelos verbales entre Wenamun y el príncipe de Biblos, con sus cambios de humor y matices de significado que incluyen la ironía, representan el pensamiento y el estilo egipcios en su forma más avanzada. Qué Sinuhe es para el Reino Medio, Wenamun es para el Reino Nuevo: una culminación literaria. (224)

La comparación de Wenamun para Sinuhe es apto. El cuento de Sinuhe es una composición del Reino Medio de Egipto, que relata la historia de un noble egipcio conducido al exilio, sus aventuras en el extranjero y su regreso a casa. Igual que Wenamun, Sinuhe refleja la época en que fue escrito. Describe con precisión el poder y el prestigio de Egipto al comienzo del Reino Medio con el mismo poder y habilidad que Wenamun muestra en la presentación de un Egipto en declive.

¿Historia de amor?

Regístrese para recibir nuestro boletín semanal gratuito por correo electrónico.

Son los recursos estilísticos - tono, estado de ánimo, caracterización - así como el hábil uso del diálogo lo que ha llevado a los estudiosos a concluir que la pieza es literatura. Los informes oficiales, a lo largo de la historia de Egipto, no tienen el estilo del manuscrito de Wenamun. La pieza se considera ficción histórica porque, aunque el diálogo e incluso los hechos pueden estar inventados, la historia refleja la verdad de Egipto y sus emisarios en el momento en que fue escrita. Un Wenamun 'real' habría experimentado este mismo tipo de pruebas y sufrido el mismo tipo de frustración.

El texto se basa en la comprensión del lector de cuán simple hubiera sido la misión de recuperar madera para el barco de Amun antes en el Nuevo Reino de Egipto cuando el país estaba floreciendo y las tierras vecinas no podían hacer lo suficiente para ganarse el favor del faraón. Esta yuxtaposición de un presente lúgubre con un pasado brillante y brillante es un ejemplo de la ubi sunt (Latín para "¿Dónde se han ido?") Motivo en la literatura. Si los antiguos egipcios inventaron este tipo de historia (solo apodada ubi sunt por eruditos posteriores) es debatido, pero no hay duda de que lo perfeccionaron desde el Reino Medio en adelante, y Wenamun es uno de los mejores ejemplos de este tipo de trabajo.

El texto y el resumen

La historia se conserva en dos páginas de papiro de 142 líneas conocidas como Papiro Moscú 120. Hay una serie de lagunas en todas partes donde el manuscrito está dañado y el final de la historia se pierde. Se supone que Wenamun completa su misión y regresa a Egipto, donde luego ofrece su informe.

Escrito en forma de informe oficial, Wenamun comienza su historia con la fecha y se presenta a sí mismo y su misión. Viaja de Tebas a Tanis, donde Smendes le da un barco y suministros y lo envía de camino. Luego llega a Dor, una ciudad portuaria en la costa de Palestina, donde es robado por uno de sus propios hombres, quien toma el dinero que trajo para pagar la leña. Apela al príncipe de Dor para que encuentre sus bienes, pero se ríe de él por la presunción. El príncipe le dice que, de acuerdo con la práctica estándar, si hubiera sido uno de los miembros del propio príncipe quien robó a Wenamun, él reemplazaría la pérdida; pero el egipcio fue robado por uno de los suyos, y no se puede hacer nada más que tratar de encontrar al ladrón.

Wenamun espera durante nueve días, pero no se encuentra al ladrón y no se restaura el dinero, por lo que deja a Dor y resuelve su problema robando un barco perteneciente a los Tjeker, uno de los Pueblos del Mar, que estaban relacionados con la gente de Dor. Le informa al Tjeker a bordo que en realidad no está robando su dinero, sino que solo lo retiene hasta que se encuentra el suyo. Luego navega hacia Biblos, donde es mal recibido. El príncipe de Biblos le pide que se vaya y se niega a concederle una audiencia durante 29 días hasta que uno de su corte, en trance, recibe un mensaje de los dioses de que el enviado de Egipto debe ser visto.

El encuentro entre Wenamun y el príncipe de Biblos es una de las escenas más hábilmente construidas de la historia. Wenamun espera una transacción fácil de acuerdo con las tradiciones pasadas, pero los tiempos han cambiado, como le informa el príncipe, y ya no le dará a Egipto la madera gratis. El príncipe explica además, sacando a relucir sus relatos, que este nunca fue realmente el caso de todos modos. Los grandes reyes de Egipto enviaron a su padre y abuelo lujosos productos cuando necesitaban madera, por lo que Wenamun se equivocó al aparecer en el puerto con las manos vacías y esperar ser recompensado.

La imagen de Egipto en la que Wenamun sigue insistiendo está ahora en el pasado, y esto eleva la historia de un simple cuento de aventuras de interés histórico a la verdadera literatura.

Wenamun argumenta que está en una misión de Amón, no un rey terrenal, y merece una mayor muestra de respeto. Todas las cosas pertenecen a Amun, le dice al príncipe, por lo que la madera que el príncipe reclama como suya también es de Amun. El príncipe admite que esto puede ser cierto, pero aún así no proporcionará la madera sin pago. Wenamun ve que no se puede hacer nada más que someterse a la voluntad del príncipe. Por lo tanto, envía un barco a Egipto que regresa meses después con los bienes y tesoros, y el príncipe hace que carguen un barco con la madera.

En este punto, justo cuando parece que Wenamun puede regresar a casa con éxito, los barcos del Tjeker, que aparentemente lo han estado buscando, aparecen en el puerto y exigen su arresto. Wenamun cae al suelo desesperado y llora, y el príncipe le envía una cantante y jarras de vino a la orilla para consolarlo. A los Tjeker se les concede una audiencia con el príncipe, quien les dice que no puede permitir el arresto de un emisario de Amun en su tierra. Les pide que le permitan enviar a Wenamun en su camino y pueden atraparlo en algún lugar de la costa.

Wenamun zarpa pero se desvía de su rumbo y pierde los barcos de Tjeker, pero cuando aterriza en Alasiya (Chipre), es atacado por la gente (por razones no especificadas), que intentan matarlo. Se abre camino a través de la multitud y logra captar la atención de la princesa Hatiba mientras camina de una de sus casas a otra. Él le pide refugio y ella se lo concede, diciéndole que puede pasar la noche, y en este punto, el manuscrito se rompe.

Comentario

La elección de los detalles por parte del autor se combina para presentar no solo una vívida historia de aventuras y un retrato de una gran nación en declive, sino también para llevar a casa un mensaje existencial sobre los peligros de aferrarse al pasado. La escena entre el príncipe de Byblos y Wenamun, como se señaló, es el ejemplo más dramático de esto, pero la recepción de Wenamun en Byblos, donde primero se le dice que se vaya y luego se le obliga a esperar 29 días para una audiencia, también es bastante reveladora. La expectativa de Wenamun de cómo debería ser tratado, basada en las tradiciones del pasado, es decepcionante. Ahora vive en un nuevo tiempo con nuevas reglas a las que necesita adaptarse.

El uso de los Tjeker como adversarios es otro detalle fascinante en la historia que toca un nuevo paradigma. Los Tjeker figuran entre las tribus que formaron los Pueblos del Mar, uno de los enemigos más problemáticos de Egipto desde la época de Ramsés II (1279-1213 a. C.) hasta el reinado de Ramsés III (1186-1155 a. C.). En la época del Imperio Nuevo tardío, estas personas habrían sido oponentes legendarios, pero se presentan con simpatía en la historia. El príncipe de Dor, que está relacionado con el Tjeker, ciertamente no hace todo lo posible para ayudar a Wenamun cuando lo roban, pero también se está comportando de acuerdo con la costumbre, como señala, y parece hacer algún esfuerzo para ayudar a encontrar el ladrón. Los comerciantes de Tjeker también se presentan de forma positiva; no tienen ninguna disputa con Wenamun hasta que él los roba para compensar su pérdida.

Tradicionalmente, los personajes no egipcios no se presentan con simpatía en la literatura egipcia, sino en Wenamun, todos son. El príncipe de Byblos no es el villano de la obra y deja claro que Wenamun opera desde una suposición falsa basada en una imagen idealizada del pasado. El príncipe presenta un argumento racional de por qué no proporcionará la madera de forma gratuita. Wenamun relata cómo el príncipe explica su caso:

Hizo que trajeran el diario [relato] de sus antepasados ​​y lo leyeran delante de mí. Encontraron inscritos en su libro mil deben de plata y todo tipo de cosas. Me dijo: "Si el gobernante de Egipto fuera el señor de lo mío y yo fuera su siervo, no habría enviado plata y oro para decir: 'Lleva a cabo el negocio de Amón'. ¡No fue un regalo real el que le dieron a mi padre! ¡Yo también, no soy tu siervo, ni soy el siervo del que te envió! " (Lichtheim, 226)

Aunque en los días del imperio de Egipto, Wenamun habría sido tratado mejor, no hay nada especialmente vengativo o injusto en la forma en que el príncipe responde a su solicitud. Más tarde, incluso le da a Wenamun una ventaja para escapar del Tjeker, que en realidad tiene todo el derecho a arrestarlo.

A través de la construcción cuidadosa del personaje del narrador, el autor proporciona a la audiencia un individuo plenamente realizado que también es un tipo. Wenamun todavía se aferra a la imagen de Egipto como una nación poderosa que exige respeto y obediencia cuando en realidad ese paradigma ya no se aplica. Además, como demuestra el príncipe, la visión a la que Wenamun se aferra del pasado no es realista. La imagen de Egipto en la que Wenamun sigue insistiendo está ahora en el pasado, y esto eleva la historia de un simple cuento de aventuras de interés histórico a la verdadera literatura.

La tendencia a aferrarse al pasado y compararlo favorablemente con el presente es una constante de la condición humana. La gente tiende no solo a recordar los 'buenos tiempos', sino que insiste en que el presente debería obligarlos a ajustarse a ese estándar de oro. En realidad, los 'buenos viejos tiempos' nunca son tan perfectos como aparecen en la memoria y el presente nunca es tan terrible como parece en comparación. Wenamun se hace cargo de la mayoría de sus problemas y luego culpa a los demás cuando no responden como él cree que deberían. En esto, Wenamun es una especie de hombre común y la historia sirve como una advertencia del peligro de insistir en cómo debería ser la vida en lugar de aceptar la vida tal como es.


VISTA POP Los peligros de amar demasiado los discos antiguos

TODAY & # x27S ALTERNATIVE ROCK sufre de un extraño tipo de nostalgia: un anhelo de una edad de oro que uno nunca experimentó personalmente. Hay & # x27s un término para este sentimiento de nacer demasiado tarde: & quotepigonic. & Quot; Derivado de un peculiar verbo griego que significa & quot; nacer después & quot; describe a cualquiera que trabaje bajo la ilusión de que la era actual es menos distinguida que su predecesora.

El rock está lleno de bandas que resucitan el sonido y la apariencia de una época en la que la música parecía ser más emocionante o parecía significar más que un mero comercio, una actividad conocida en el comercio como cambio de unidades. Pero como nada es más moderno que la convicción de que las generaciones anteriores lo tenían mejor, estos grupos han estado cambiando muchas unidades últimamente.

Uno de los más exitosos es Blind Melon. Musicalmente, sus ritmos teñidos de blues se remontan al boogie sureño de Allman Brothers Band y al rock ácido de la costa oeste de Quicksilver Messenger Service y Grateful Dead. El video del single revolucionario de Blind Melon & # x27s MTV, & quotNo Rain & quot, que impulsó su álbum debut homónimo al Top 3 después de nueve meses durmiendo, tiene un ambiente pastoral, con la banda retozando en un prado lleno de flores. El pelo largo y el follaje facial del quinteto & # x27 los marcan como fumetas, una impresión acentuada por las semillas de cáñamo en la contraportada del álbum & # x27s. El cantante Shannon Hoon actúa descalzo y tiene tendencia a despojarse de la ropa en el escenario o en la portada de Rolling Stone.

Blind Melon creció con artistas de rock clásico como Traffic y Crosby, Stills, Nash y Young. La banda ha hablado de utilizar amplificadores y equipos "vintage" para recuperar la calidez y la sensación de la música de esa época, que desapareció con la llegada de la grabación digital y las cajas de ritmos. Líricamente, las canciones de Blind Melon & # x27s también tienen algo del aura de principios de los 70 & # x27s, cuando el impulso de la contracultura & # x27s había disminuido y su agenda se había contraído a un espíritu apolítico y de bienestar. Hay un espíritu apacible similar al de los Spin Doctors, que combinan la picardía de la banda Steve Miller Band y la afabilidad de los muertos.

Blind Melon estuvo de gira recientemente con Lenny Kravitz, otro rockero retro de gran éxito. Al igual que Blind Melon, Kravitz utiliza deliberadamente tecnología de estudio anticuada para hacer que el rock sea equivalente a la reproducción de antigüedades. Simula de manera experta los estilos de producción de sus héroes como Jimi Hendrix, John Lennon y Curtis Mayfield.

Kravitz, un actor supremamente videogénico que, sin embargo, profesa odiar a MTV, lleva su fetiche por los detalles de época hasta su presentación visual. En el video del pastiche de Hendrix & quotAre You Gonna Go My Way? & Quot; el bajista de Mr. Kravitz & # x27s luce un & quot blanco afro & quot que recuerda asombrosamente al peinado de Noel Redding, bajista de Jimi Hendrix Experience.

Si bien la música y la imagen de Kravitz & # x27 se basan en pura selección y mezcla posmoderna, sus letras pasan por alto la ironía y la complejidad de la experiencia posmoderna y regresan a la ingenuidad de una época en la que la gente creía que la música podía cambiar el mundo. . Cualesquiera que sean sus intenciones o las de Blind Melon & # x27, ambos proporcionan una contracultura para los adictos a la televisión, un paquete de consumo de idealismo maravilloso con toda la confrontación y el compromiso eliminados.

En estos días, & quotalternative & quot casi puede definirse como no contemporáneo, en la medida en que la mayoría de las bandas alternativas rechazan las técnicas de vanguardia que sustentan el rap, el new jack swing y el techno, y prefieren renovar un estilo de época del pasado del rock & # x27. Esta predilección no significa que su música sea irrelevante, solo significa que estas bandas se distinguen por el grado de sofisticación con el que reelaboran el material de los archivos de rock.

Algunas bandas ofrecen revivalismo filtrado a través del humor irónico, como White Zombie & # x27s nouveau biker rock (Steppenwolf) o Raging Slab & # x27s resurrection of Southern rock (Black Oak Arkansas). Quizás la más ingeniosa de las bandas retro es Urge Overkill, que combina himnos pop-metal inspirados en Cheap Trick con una imagen estilizada influenciada por James Brown, The Who y la suavidad playboy de Rat Pack (Sinatra, Sammy Davis Jr., et al. ). Urge Overkill & # x27s & # x27s último álbum, & quotSaturation & quot; es su debut con un sello importante, pero incluso como banda indie tocando en clubes sucios, el trío se comportó como superestrellas de estadio.

A esto se le podría llamar rock estético de colección de discos, ya que una banda es interesante en proporción al alcance esotérico de su aprendizaje musical. Las bandas se emocionan al rehabilitar algo que alguna vez estuvo más allá de la palidez. Pero la emoción desaparece rápidamente. Por ejemplo, cuando bandas de finales de los 80 & # x27 como Butt Hole Surfers y Tad revivieron los pesados ​​riffs de Black Sabbath & # x27, se sintió como un atrevido desafío al canon aprobado del rock underground. Pero después del grunge, la pesadez al estilo sabático ya no es una novedad, es una norma opresiva. En la música indie, los operadores inteligentes buscan géneros desatendidos, para excitar a la paleta de hipster y # x27 que se cansa fácilmente. Donde los financieros especulan con futuros, hoy las bandas especulan con el pasado.

EN AMÉRICA, PAVEMENT ES EL rey del rock de colección de discos. Su música es un mosaico de ideas extraídas de la historia del rock de vanguardia y primitivista (bandas neo-psicodélicas de los 70 & # x27 como Can y Faust, bichos raros del post-punk como Pere Ubu y The Fall). En Gran Bretaña, Stereolab compite con Pavement cuando se trata de arcanos.En sus dos álbumes de 1993, & quotSpace Age Bachelor Pad Music & quot y & quotTransient Random-Noise Bursts With Announcements & quot, la banda explora los vínculos poco probables entre los mantras zumbantes de Velvet Underground y La Monte Young y el easy listening de principios de los 60 & # x27 (en particular, Martin Denny, inventor de una marca Muzak llamada exotica).

El rock siempre ha tenido un lugar para la mentalidad de curador. Los Rolling Stones comenzaron como coleccionistas obsesivos de raros discos de blues. Pero al menos llegaron a crear la banda sonora de su tiempo. Demasiadas bandas independientes de hoy en día están haciendo música sobre música, escribiendo notas a pie de página en el Gran Libro del Rock. El boom de los CDreissue ha hecho que todo tipo de artistas desconocidos estén fácilmente disponibles. A medida que los baby boomers reemplazan sus LP & # x27 gastados por CD & # x27s, hay un exceso de vinilos usados ​​en el mercado.

Todo esto anima a las bandas a escalar nuevas alturas de perversidad y oscurantismo cuando se trata de puntos de referencia. Abrumados por la música, eclipsados ​​por épocas anteriores y logros # x27, los músicos veinteañeros como Steve Malkmus de Pavement compensan con ironía y conocimiento. Pero recientemente, quizás cansado de ser dolorosamente moderno, Malkmus ha hablado de un regreso a la "simplicidad zen" de grupos de rock suave como The Eagles y Fleetwood Mac como una ruta para salir del fango del eclecticismo. Una estrategia tan paradójica, retroceder en el tiempo para avanzar, es emblemática del estado del rock.

Las tendencias retrógradas del rock & # x27 se acercan a la redundancia con el Tribute Album, en el que varios artistas rinden homenaje a figuras icónicas como Neil Young, Syd Barrett o Captain Beefheart. Un ejemplo actual es & quotStone Free: A Tribute to Jimi Hendrix & quot; una colección de versiones inútilmente fieles del visionario del acid rock & # x27s clásicos, de artistas tan diversos como Eric Clapton, Belly and the Cure.

Estéticamente dudoso, tal vez, pero la lógica comercial de & quotStone Free & quot y proyectos similares como el próximo tributo a KISS es inexpugnable. Además de intrigantes fanáticos del artista honrado, estos álbumes tientan a los seguidores acérrimos de cada banda colaboradora a desembolsar para completar sus colecciones.

En una longitud de onda similar, el futuro puede ver más ejercicios de nostalgia como Guns & # x27n & # x27 Roses & # x27s acaba de lanzar & quotThe Spaghetti Incident? & Quot, donde una banda rinde homenaje a sus raíces. En este caso, Guns & # x27n & # x27 Roses versionan un montón de canciones punk de bandas como UK Subs, The Damned y New York Dolls. Además de respetar a los artistas que los influenciaron, Guns & # x27n & # x27 Roses está tratando de reescribir su lugar en la historia del rock como descendiente del punk en oposición al heavy metal.

De alguna manera, la música basada en samples parecería ser la forma definitiva de rock de colección de discos, ya que su estética de collage implica la apropiación total de licks y riffs de discos antiguos. Pero la mejor música de muestra, de grupos de rap como Cypress Hill o The Goats, artistas techno como Prodigy o Ultramarine y unas pocas bandas de rock preciosas como Young Gods, revitaliza la música del pasado. Fusionan elementos incongruentes para crear una especie de pop Frankenstein, en el que conviven atmósferas musicales de diferentes épocas. O deforman sus fuentes en el teclado del muestreador hasta que apenas son reconocibles. O simplemente saquean los archivos con una brutalidad vigorizante que es infinitamente preferible a la pálida reverencia de los retro-rockers. DISEÑO DE GRUPO

¿Alguna vez se preguntó de dónde viene una banda con su sonido e imagen? Aquí & # x27s una guía de influencias: qué & # x27s está de moda y qué & # x27s no.

* Perennes resistentes (obvios pero increíblemente geniales): los Rolling Stones, los Beatles.

* Passe (agotado por el uso excesivo reciente): Big Star, Black Sabbath, Led Zeppelin, Funkadelic, Neil Young, My Bloody Valentine, Husker Du.

* Caliente, pero quizás no por mucho más tiempo: Cheap Trick, Pink Floyd y Brian Eno, Can y Faust, The Fall, Lynyrd Skynyrd, Captain Beefheart, Rush.

* Contendientes externos para & # x2794: King Crimson, Gentle Giant, principios de Roxy Music, Weather Report, dancehall reggae-ragga, Fairport Convention, Foghat.


El informe de Wenamun y los peligros de vivir en el pasado - Historia

(Revista FORTUNE) & ndash Era el tipo de correo electrónico que la mayoría de la gente borra sin dar un vistazo. El insípido título del tema decía: "La capacitación sobre contenido de correo electrónico comenzará en octubre". Pero el mensaje en el interior no era nada rutinario. Merrill Lynch estaba ordenando a sus más de 50.000 empleados que asistieran a una especie de campamento de reeducación. "Es imperativo que todos los empleados sepan cómo utilizar el correo electrónico de manera eficaz y adecuada", escribieron el presidente de Merrill, Stanley O'Neal, y el presidente de la junta directiva, David Komansky. "El correo electrónico y otras formas de comunicación electrónica son como cualquier otra comunicación escrita y están sujetas a una citación". Antes de enviar un correo electrónico, aconsejaron: "Pregúntese: ¿Cómo me sentiría si este mensaje apareciera en la portada de un periódico?"

Buena pregunta. Y O'Neal y Komansky tendrían la oportunidad de responder. Al parecer, algún miembro atento de Merrill envió el correo electrónico al servicio de noticias Reuters (oa otra persona que lo hizo), desde el cual viajó a las páginas del New York Post, el Boston Herald y el Houston Chronicle, y a Lou Dobbs Moneyline en CNN. Tómese dos segundos para pensar en ello y surgen dos lecciones: (1) El correo electrónico está inspirando un miedo muy real y creciente en las salas de juntas corporativas, y (2) que el miedo no puede hacer nada para evitar que los mensajes electrónicos salgan a toda velocidad. control.

Seguro, 2002 fue el año del escándalo empresarial. Pero en realidad no sería justo dar todo el crédito a ejecutivos codiciosos y conspiradores y contables malévolos y astutos. No, como esos jefes corporativos ofrecen sus acuerdos con la fiscalía, todos podrán nombrar un cómplice: el correo electrónico.

Para los fiscales, se ha convertido en el testigo estrella, o tal vez en un arma incluso mejor que esa. Piense en el correo electrónico como el equivalente corporativo de la evidencia de ADN, ese único cabello que queda en la escena del crimen que da vuelta a todo el caso. En teoría, puedes explicarlo, pero buena suerte intentándolo.

Tan omnipresente se ha vuelto el correo electrónico humeante que algunos abogados han comenzado a llamarlo "correo de pruebas". Dice Garry Mathiason, cuyo bufete de abogados, Littler Mendelson, defiende a las corporaciones gigantes en casos de empleo: "No creo que haya un caso que manejemos hoy que no tenga algún componente de correo electrónico".

¿Quién sabía que una nación podría quedar tan paralizada por la escritura? Estaba el Stephen King de la prosa del correo electrónico, el ex analista de Merrill Lynch Henry Blodget, cuya producción fue tan prolífica como inquietante. El ex analista de Salomon Smith Barney, Jack Grubman, favoreció un estilo terser (según los informes, un hombre de BlackBerry) para lo que luego afirmaría que eran sus reflexiones ficticias. Pero a pesar del estilo literario, sus correos electrónicos compartían una trama común: aumentar las calificaciones de las acciones para complacer a los clientes de los bancos de inversión. ¿Alguien piensa que las corredurías más grandes del país habrían acordado entregar $ 1.5 mil millones en acuerdos si no fuera por este rastro de papel electrónico?

La viruela tampoco se limitó a las casas de Wall Street. Como minas terrestres olvidadas, los correos electrónicos desafortunados relacionados con Enron, WorldCom, Qwest, Global Crossing y Tyco explotaron esporádicamente durante todo el año. Incluso hubo correo electrónico dañino sobre el correo electrónico, como sucedió con el banquero de J.P. Morgan Chase, quien advirtió a un colega que "se callara y borrara este correo electrónico".

Pero incluso esa solución aparentemente obvia puede traer sus propios peligros. Cinco grandes corredurías de Wall Street arrojaron 8,25 millones de dólares en multas en diciembre por no preservar los mensajes electrónicos, como requieren las reglas de valores. Y no se puede olvidar a Arthur Andersen, cuya destrucción de las transmisiones relacionadas con Enron condujo a una condena penal y, finalmente, a la implosión de la empresa contable. Si bien el grado de castigo fue excepcional, el hecho no lo fue: los jueces imponen cada vez más sanciones a las empresas que no pueden entregar correos electrónicos antiguos cuando el tribunal lo exige.

Y entonces todo se reduce a esto, para tomar prestada una vieja frase: las empresas no pueden vivir con el correo electrónico, y definitivamente no pueden vivir sin él. Como hemos visto, es cada vez más un albatros legal y, al menos, una vía rápida hacia la humillación pública. Pero también es la tecnología empresarial más importante desde la llegada del teléfono. Es invaluable para permitir que las oficinas remotas se comuniquen y permite a los empleados trabajar desde cualquier lugar. Nos ha liberado de la tiranía de las etiquetas telefónicas y nos ha proporcionado una forma sencilla de transmitir documentos extensos sin ni siquiera una señal de fax ocupada. Si tiene alguna duda de cuánto ha trabajado la tecnología en su vida diaria, pregúntese lo siguiente: ¿Cuántas veces al día revisa su correo electrónico?

¿Cómo reconciliar estas dos nociones contradictorias: que el correo electrónico es tanto salvación como amenaza? Como estamos a punto de mostrarle, no hay una respuesta fácil. De hecho, este puede ser uno de los acertijos más desalentadores y de alto riesgo que enfrentan las corporaciones estadounidenses en la actualidad.

Pero una cosa es cierta: imponer una solución tecnológica a un problema de comportamiento, como lo están intentando muchas empresas, parece condenado al fracaso. Después de todo, el correo electrónico no hizo que Blodget escribiera lo que hizo, simplemente hizo un buen trabajo al grabarlo.

No es como si nunca nos hubieran advertido. Hace sólo cuatro años, Microsoft fue desollado en su juicio antimonopolio por un sinfín de correos electrónicos indelicados, como en el que Bill Gates preguntó: "¿Cuánto tenemos que pagarle para que se joda con Netscape?". Una década antes, una forma temprana de correo electrónico proporcionó evidencia clave en la investigación Irán-Contra de 1987. Da la casualidad de que muchas de las armas humeantes consistían en correos electrónicos que Oliver North había borrado. O pensó que lo hizo.

Ahora, 15 años después, parece obvio decir que "eliminar" no significa eliminar. Suena como una tontería decir: "Cuidado con lo que escribes". Eso ya lo sabemos. Pero aún así, ninguna lección se ha asimilado.

Entonces, ¿qué tiene el correo electrónico que lo hace parecer un suero de la verdad electrónico? Hace algunos años, investigadores de la Universidad de Texas realizaron un experimento. Pidieron a los voluntarios que se sentaran solos en un cubículo y respondieran a una serie de preguntas personales. Los sujetos tenían que hablar por un micrófono, que, se les dijo, grabaría lo que dijeron. La mitad del grupo se sentó en cubículos con un gran espejo frente a ellos, los demás no tenían espejo. Los investigadores encontraron que los sujetos sin espejo estaban notablemente más dispuestos a hablar y más propensos a decir cosas reveladoras. El correo electrónico, que en el fondo es una forma solitaria de comunicación, puede transmitir ese mismo sentimiento sin espejo.

Quizás eso explique nuestra aparente tendencia a confesar electrónicamente. En Alphabet to E-Mail: How Written English Evolved and Adónde va, la lingüista Naomi Baron señala que 25 años de investigación revelan que "las personas ofrecen información más precisa y completa sobre sí mismos cuando completan cuestionarios usando una computadora que cuando completan el mismo formulario. en papel o por medio de una entrevista cara a cara. Las diferencias fueron especialmente marcadas cuando la información en cuestión era personalmente sensible ".

Es una gran noticia para los directores de distrito y los columnistas de consejos, pero una pesadilla desde el punto de vista de la corporación. "Las empresas realmente están luchando con esto", dice Jay Ehrenreich, gerente senior del grupo de prevención y respuesta al ciberdelito de PricewaterhouseCoopers. Para empezar, nos estamos ahogando en el papeleo electrónico. La facilidad del correo electrónico significa que enviamos y recibimos más documentos que nunca. Y como señala el consultor de gestión de documentos Bob Williams de Cohasset Associates, el auge del procesamiento de textos y el correo electrónico ha llevado a la extinción gradual de la secretaria, la persona que prestaba atención a archivar y depurar. Si el típico gerente intermedio archivara los papeles de la forma en que almacena los correos electrónicos, su oficina estaría llena de columnas de cinco pies de vitela y papel blanqueado. ¿Es de extrañar que sigan apareciendo correos electrónicos embarazosos?

Muchos gerentes corporativos han llegado a la conclusión de que la mejor solución a este lío es la purga masiva. Si su negocio no es, digamos, una empresa de corretaje o de atención médica, las cuales tienen reglas específicas sobre cuánto tiempo deben mantener registros, puede eliminar los correos electrónicos cuando lo desee, siempre que lo haga de conformidad con el términos de una política formal. Y así, las empresas están limpiando sus armarios electrónicos, ahora normalmente borran todos los mensajes de correo electrónico de sus servidores después de 30 a 90 días.

Otros limitan la capacidad de almacenamiento de las personas. Por ejemplo, Boeing restringe el personal a 15 megabytes de correo electrónico en su bandeja de entrada. Si superan el límite, el sistema no les permitirá enviar ningún correo electrónico. En teoría, los empleados eliminarán juiciosamente los mensajes que hayan dejado de ser útiles.

La depuración tiene otros beneficios: permite a las empresas liberar espacio en el servidor para usos más productivos. Pero como herramienta para evitar litigios, está "meando contra el viento", en las palabras terrenales de Tom Campbell, fundador de Kobo.biz, una empresa que ofrece correo electrónico de alta calidad basado en la web. Las purgas no eliminan los mensajes que están almacenados en los discos duros de los empleados, no eliminan los que las personas imprimen y archivan y no eliminan los correos electrónicos que se han enviado o reenviado a personas ajenas a la empresa. . En otras palabras, un gran porcentaje de correos electrónicos escapará a la mayoría de las purgas.

Más fundamentalmente, ¿las empresas quieren que la cola legal menee al perro comercial? ¿Cuántos documentos desea desechar con la esperanza de evitar futuros litigios? "Purgar el contenido de todo el sistema de correo electrónico", dice el consultor y abogado Randolph Kahn, coautor del próximo libro E-Mail Rules, "es eliminar potencialmente los registros con importancia comercial que se necesitan para proteger la empresa intereses comerciales y legales ".

Y, lo crea o no, el correo electrónico puede llegar al rescate de empresas en litigio. En los casos de empleo, dice el abogado Mathiason de Littler Mendelson, es probable que las pruebas enviadas por correo electrónico ayuden tanto a una empresa como la perjudique. Cita una mediación reciente en la que se demandó a una empresa porque un ejecutivo hombre presuntamente había acosado sexualmente a una empleada. El equipo de Mathiason recuperó espeluznantes archivos adjuntos de correo electrónico que la mujer le había enviado a su presunto acosador, socavando su afirmación de que había sido una víctima. Mathiason dice: "Los archivos adjuntos eran tan asquerosos y tan repugnantes que, en primer lugar, uno de nuestros asistentes legales ni siquiera los miraba, y no podía culpar a esa persona. Los descartamos en la mediación, y el reclamo fue de $ 1 millón a $ 10,000 ".

Pero para bien o para mal, los correos electrónicos son fundamentalmente supervivientes. Son las cucarachas de la comunicación masiva. Incluso si los correos electrónicos se han eliminado de un servidor, por ejemplo, pueden sobrevivir en la cinta de respaldo de la empresa. Y si bien puede ser difícil y costoso recuperar archivos de cintas de respaldo, eso no libera a las empresas: los tribunales esperan que usted produzca los correos electrónicos de todos modos.

Considere un caso reciente que involucra a una subsidiaria de GMAC, Residential Funding Corp. En una demanda por incumplimiento de contrato, RFC había ganado un laudo del jurado de 96 millones de dólares contra DeGeorge Financial Corp. Es decir, hasta que intervino un tribunal federal de apelaciones de Nueva York. fue la incapacidad de RFC para entregar correos electrónicos antiguos en el juicio. El hecho de que RFC hubiera contratado a una firma líder de descubrimiento electrónico para recuperar los mensajes de las cintas de respaldo, y que el esfuerzo hubiera fallado, no era una excusa, dijeron los jueces. Una empresa puede ser castigada, concluyó el tribunal de apelaciones, incluso si el hecho de que no proporcionara correos electrónicos se debió a negligencia y no a mala fe. El caso fue devuelto al tribunal de primera instancia y se resolvió en diciembre con un pago no especificado a DeGeorge.

Si purgar no es la respuesta, ¿puede la supervisión del correo electrónico acudir al rescate? En estos días, el 47% de las empresas se dedican a la práctica, según el ePolicy Institute, una firma de investigación y consultoría en Columbus. No hay forma de eludir el sabor orwelliano de todo este escrutinio, aunque quizás esté fermentado por cierto absurdo en la encarnación corporativa: incluso los observadores son observados. Sea testigo de la gran empresa que incorporó a Ehrenreich de PWC como medida de precaución durante el despido de parte de su personal de TI. Los consultores escanearon los discos duros de los empleados de TI que pronto se irían, con la esperanza de evitar cualquier posible sabotaje. Fue entonces cuando descubrieron que un miembro del personal de TI había fisgoneado silenciosamente en la bandeja de entrada electrónica de un ejecutivo senior y había recuperado algunos correos electrónicos pornográficos. En lugar de informar a sus superiores, compartía alegremente el material con sus compañeros técnicos.

Incluso cuando los monitores hacen lo que se supone que deben hacer, enfocan sus esfuerzos en gran medida para protegerse de los correos electrónicos basura y sexualmente explícitos, no para descubrir a los Blodgets y Grubman entre nosotros. Adam Ludlow, ingeniero de redes senior del fabricante de productos electrónicos Brother Industries, estima que el software de búsqueda de spam y obscenidades bloquea 7.000 de los 20.000 correos electrónicos que llegan a los servidores de Brother en EE. UU. Todos los días. "MAILsweeper [un programa de software] probablemente bloquea 2000 correos electrónicos al día sólo con la palabra 'Viagra'", dice.

El software también filtra lo que está yendo en la otra dirección, dirigiendo mensajes con un lenguaje objetable. "No dejo que ninguna blasfemia salga de este establecimiento", dice Ludlow. Ha programado el software, que Brother compró a una empresa llamada Clearswift, no solo para buscar fraseología obscena, sino también para buscar cierto lenguaje técnico. Esto último evita que los empleados envíen, por ejemplo, diseños de nuevos productos a cualquier dirección de correo electrónico que no esté en una lista aprobada.

Es a la vez impresionante y escalofriante, y aún es incipiente. Según International Data Corp., las empresas gastaron $ 139 millones en monitoreo de correo electrónico orientado al contenido en 2001, en comparación con los $ 1,67 mil millones que desembolsaron en software que bloquea virus. IDC predice que las ventas de software de monitoreo de correo electrónico crecerán a un mercado de $ 662 millones en 2006.

Las empresas que venden software de monitoreo dicen que últimamente han despertado mucho interés. Ivan O'Sullivan, vicepresidente de desarrollo corporativo mundial de Clearswift (cuyos 2.000 clientes estadounidenses incluyen AT & ampT, Bank of America, Continental Airlines y General Electric), dice: "En términos de solicitudes de propuestas, nunca lo he visto tan caluroso y ajetreado como en los últimos tres meses de 2002 ".

Las casas de Wall Street, en particular, buscan reforzar su monitoreo, dice O'Sullivan. En el pasado, empleaban software para identificar mensajes sospechosos después de que se enviaban y entregaban. Ahora, dice, "más personas quieren hacer una revisión previa de los mensajes en el espacio financiero, en lugar de mirar las cosas después de los hechos". En la revisión previa, los mensajes se cambian electrónicamente y luego se "ponen en cuarentena" hasta que, digamos, un supervisor de cumplimiento los lee.Solo con la aprobación del supervisor se envía un mensaje a su destinatario. En segundo lugar, mientras que los bancos de inversión monitoreaban principalmente los correos electrónicos que llegaban a personas ajenas a la empresa, según O'Sullivan, ahora también buscan monitorear las comunicaciones dentro de la empresa. (¿Necesitamos señalar que los infames correos electrónicos de Wall Street eran todos mensajes dentro de la empresa?)

Vivir mejor a través del software, ¿verdad? Quizás. Pero hay muchas cosas peligrosas que una persona puede decir sin usar una sola palabra clave o combinación. Considere dos frases: "Este es un alojamiento para un cliente importante" y "Esta empresa es muy importante para nosotros desde una perspectiva bancaria". Ambos extractos son de la colección de correo electrónico de Merrill Lynch. En el contexto de las acusaciones de que Merrill infló las calificaciones de las acciones para complacer a los clientes de banca de inversión, las frases son extremadamente condenatorias.

Pero si cada correo electrónico que menciona una adaptación para un cliente dispara una alarma, las empresas necesitarán batallones de censores para analizar el diluvio resultante de mensajes "sospechosos". Incluso una redacción claramente incendiaria, como la evaluación de Blodget de que una población era "un barril de pólvora", se detecta sólo si la frase en cuestión es lo suficientemente común como para incluirse en una lista de programación. Como reconoce O'Sullivan, "En última instancia, no sustituimos la buena gestión. Somos una herramienta que las organizaciones que deseen cumplir pueden utilizar para ayudarlas en su cumplimiento".

El monitoreo agresivo puede crear riesgos sorprendentes para las corporaciones multinacionales, que son la gran mayoría de las FORTUNE 500. Las leyes de protección de la privacidad de los empleados son mucho más estrictas en Europa que en los EE. UU. Tres ejecutivos de Deutsche Bank se enfrentan ahora a prisión en España por hacer algo que las empresas estadounidenses hacen habitualmente: examinar el correo electrónico de un empleado. Microsoft fue multado después de que algunos de sus empleados españoles enviaran voluntariamente datos personales a un sitio web de la empresa, que envió la información al departamento de recursos humanos en Redmond, Washington.

La frase de moda de los consultores de correo electrónico en los últimos años es "tener una política". En teoría, las empresas están protegidas de la responsabilidad al poner por escrito sus reglas de correo electrónico, algo que ya hacen las cuatro quintas partes de las empresas estadounidenses. "Pero donde los empleadores dejan caer la pelota", dice Nancy Flynn del ePolicy Institute, "es que solo el 24% realiza algún tipo de capacitación. Por lo tanto, no puede esperar que sus empleados sepan qué hacer y qué no hacer si no entrenarlos ".

Empresas como Boeing e Intel han tenido durante mucho tiempo clases sobre el uso del correo electrónico e Internet, que se centran en las reglas y consejos de sentido común (con un mandato peculiar ocasional: la política de Intel prohíbe las cartas en cadena). Boeing incluso requiere un curso de actualización anual.

El entrenamiento, quizás, es el mejor tónico, al menos cuando se trata de conceptos simples, como no usar lenguaje ofensivo. Pero, ¿podemos alguna vez capacitar a la gente cuando el mensaje central es "No digas nada estúpido"? Y en última instancia, por supuesto, el correo electrónico es simplemente un medio de grabación. Aunque ninguna empresa admitiría tal punto de vista, tiene la sensación de que más de un CEO está pensando, no me importa cómo actúe, simplemente no lo escriba. Y eso, por supuesto, no es un problema de correo electrónico.

Ahora que algunos empresarios parecen anhelar un regreso a un mundo en el que no se registran todos los intercambios, vale la pena recordar que hubo un momento en el que ocurría todo lo contrario. En los primeros días del teléfono, según America Calling: A Social History of the Telephone hasta 1940, algunos empresarios se resistieron a la nueva tecnología porque no podían concebir comprar, vender y negociar sin un registro permanente en papel.

De hecho, la historia del teléfono ofrece lecciones para los gerentes corporativos que luchan con el correo electrónico. A pesar de su aceptación universal, el correo electrónico se ha utilizado ampliamente durante menos de diez años. Simplemente, aún no lo hemos descubierto. En comparación, se necesitaron décadas para desarrollar usos para el teléfono que ahora parecen completamente naturales. Durante casi medio siglo, las empresas Bell desdeñaron la idea de usar un teléfono para socializar, lo comercializaron solo con fines comerciales y utilitarios.

Al igual que el teléfono, en ocasiones se culpa al correo electrónico de cambios de largo desarrollo que no necesariamente creó (pero sí aceleró): la creciente superposición de la vida familiar y laboral y la tendencia del lenguaje escrito a parecerse al habla. Ambos han alimentado la tendencia de la gente a escribir correos electrónicos irreverentes y sueltos.

Agregue a eso los desarrollos tecnológicos más recientes, como la popularidad de BlackBerry, que acentúan la mezcla del trabajo y el hogar y acentúan la tendencia de las personas a disparar una nota electrónica rápida. Donde una vez un empleado se componía y dictaba un memorando a una secretaria, quien podría traerlo de regreso para su inspección una hora más tarde, es más probable que ahora un gerente escriba con el pulgar un correo electrónico de dos líneas mientras está al margen de ella. juego de fútbol de la hija.

Tan joven como es, el correo electrónico ya está siendo seguido por una tecnología aún más rápida que podría ser aún más peligrosa. La mensajería instantánea está aumentando rápidamente en las empresas estadounidenses, aproximadamente el 45% de los usuarios de Internet en el trabajo tienen actualmente acceso a servicios de mensajería instantánea para consumidores como los de AOL, MSN y Yahoo, según ComScore Media Metrix. Estos sistemas generalmente dejan poco rastro electrónico a menos que un usuario tome medidas intencionalmente para preservar los mensajes. Pero por la misma razón por la que las empresas monitorean, bloquean y guardan los mensajes de correo electrónico, es probable que eventualmente hagan lo mismo con la mensajería instantánea.

Entre los adolescentes y los estudiantes universitarios, la mensajería instantánea desempeña el papel que el correo electrónico tiene para las personas mayores, argumenta Baron: es informal y está escrito en un estilo "hablado". Los estudiantes, dice, guardan el correo electrónico para una correspondencia más formal con padres y profesores.

Por lo tanto, nuestro problema con el correo electrónico puede desaparecer, solo para ser reemplazado por un problema de mensajería instantánea. Paul Saffo, del Institute for the Future, dice: "Para cuando tengamos las cuatro esquinas del correo electrónico definidas, las comunicaciones importantes serán la mensajería instantánea. Y nadie sabrá qué hacer con eso".


¿Estamos viviendo en la bisagra de la historia?

Documento de trabajo de GPI No. 12-2020, que aparecerá en Jeff McMahan, Tim Campbell, James Goodrich y Ketan Ramakrishnan, eds., Ética y existencia: el legado de Derek Parfit (Oxford: OUP, 2021)

En las páginas finales de Sobre lo que importa, Volumen IIDerek Parfit comenta: “Vivimos en la bisagra de la historia. Si actuamos sabiamente en los próximos siglos, la humanidad sobrevivirá a su período más peligroso y decisivo. Lo que más importa ahora es que evitemos poner fin a la historia de la humanidad ''. Este pasaje se hace eco del comentario de Parfit, en Razones y personas, que "los próximos siglos serán los más importantes de la historia de la humanidad".

Pero, ¿es cierta la afirmación de que vivimos en la bisagra de la historia? El argumento de este artículo es que no lo es. En primer lugar, el artículo sugiere una forma de hacer que la bisagra de la historia sea precisa y relevante para la acción en el contexto de la cuestión de si los altruistas deberían intentar hacer el bien ahora o invertir sus recursos para tener un mayor impacto más adelante. Teniendo esto en cuenta, hay dos visiones del mundo: el tiempo de los peligros y el de fijación de valores, en las que de hecho estamos viviendo durante, o a punto de entrar, en la bisagra de la historia.

Luego, este artículo presenta dos argumentos en contra de la afirmación de la bisagra de la historia: primero, que a priori es extremadamente improbable que sea verdad, y que la evidencia a su favor no es lo suficientemente fuerte como para superar esta improbabilidad a priori, segundo, un argumento inductivo de que nuestro La capacidad de influir en los eventos ha ido aumentando con el tiempo, y debemos esperar que esa tendencia continúe en el futuro. El artículo concluye considerando dos argumentos adicionales a favor de la afirmación y sugiere que, aunque tienen algún mérito, no son suficientes para que pensemos que el tiempo presente es el más importante en la historia de la civilización.


El informe de Wenamun y los peligros de vivir en el pasado - Historia

Comenzamos la hora con un informe espectacular de BuzzFeed que, de ser cierto, podría costarle el trabajo al presidente. El explosivo informe dice que el presidente ordenó personalmente a su abogado de toda la vida, Michael Cohen, que mintiera al Congreso para ocultar la participación del presidente en un acuerdo de bienes raíces para una Torre Trump de Moscú. BuzzFeed cita a dos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que dicen que Mueller tiene evidencia de que el presidente ordenó personalmente a Cohen que mintiera. La afirmación más explosiva y trascendente de la historia es la siguiente: según las fuentes de BuzzFeed, la oficina del fiscal especial se enteró de la directiva de Trump de que Cohen mintiera al Congreso a través de entrevistas con varios testigos de la Organización Trump y correos electrónicos internos de la empresa, mensajes de texto y un caché de otros documentos. Es la acusación más directa hasta ahora de que el presidente Trump pudo haber cometido un crimen.

Mike, ¿en qué estabas pensando cuando ese informe de BuzzFeed salió por primera vez a principios de este mes?

Mi primer pensamiento fue, maldita sea, es una muy buena historia. Y me dolió particularmente porque he pasado gran parte de los últimos dos años concentrado en el tema de la obstrucción de la justicia.

Y este fue el caso más claro hasta la fecha que demostró que el presidente pudo haber obstruido la justicia. Era el presidente diciéndole a uno de sus asociados que mintiera.

Si es cierto, esto sería más grande que Watergate. De ser cierto, sería una obstrucción a la justicia. Bueno, la revelación está impulsando a los demócratas a decir que el juicio político es una posibilidad si los informes son ciertos. Si, si, si, si es cierto ... Entonces es probable que estemos en camino a un posible proceso de juicio político.

Inmediatamente hubo mucha presión sobre nosotros para igualar esta historia.

Hasta ahora no hemos podido confirmar el informe de BuzzFeed.

Y pasamos gran parte del día tratando de averiguar qué estaba pasando.

Debemos tener en cuenta que CNN no ha confirmado de forma independiente los informes de BuzzFeed, ni tampoco nadie más.

Y obtuvimos una buena cantidad de rechazo y luchamos para que se confirmara.

MSNBC, NBC News no pudo confirmar esa información. Si soy: esta información no está verificada en The Washington Post. No podemos verificar esta información de forma independiente. - no confirmar de forma independiente estas acusaciones. Ninguna otra organización de noticias, aparte de BuzzFeed, tiene esta historia en este momento.

Y esa noche, vimos algo muy inusual.

Aquí están las noticias de última hora, un movimiento raro y sorprendente del fiscal especial de esta noche. El equipo de Robert Mueller refuta un informe explosivo de BuzzFeed que alega que el presidente le dijo a Michael Cohen que mintiera al Congreso.

La oficina del fiscal especial, que rara vez habla en público, emitió una declaración que anula la historia.

Cita: "La descripción de BuzzFeed de declaraciones específicas a la oficina del fiscal especial y la caracterización de los documentos y testimonios obtenidos por esta oficina con respecto al testimonio de Michael Cohen en el Congreso no son precisos".

Correcto: decir con mucha fuerza y ​​claridad que algo en esta historia está mal.

Esta fue la peor pesadilla de un periodista.

Esta no es una corrección de la historia de BuzzFeed. Esta es una aniquilación de ella. Y esta es mala para BuzzFeed, hombre. Quizás deberían haberse apegado a algunas listas de gatos. No es bueno. La prensa se está poniendo muy, muy mal. Y será muy difícil para este medio recuperar la credibilidad que tuvo antes. Y yo pienso -

Aquí tiene al fiscal especial, Bob Mueller, quien probablemente tiene más credibilidad en Washington en este momento que cualquier otra persona, diciendo que su historia no es cierta.

Entonces, la gente dice que deberían rodar cabezas en BuzzFeed, que estás perjudicando al negocio de las noticias en su conjunto. ¿Qué dices?

grabación archivada (anthony cormier)

Soy reportero desde hace 20 años. Esto se va a confirmar, Brian. Esta historia es precisa.

Me hizo pensar en un momento en el que un equipo similar de periodistas se encontró en una situación muy similar.

¿Estás rodando? Así que me subí a un Uber y fui a Georgetown - [RINGING]

Hola, soy Mike Schmidt. ¿Bob está ahí?

Que bueno verte. ¿Cómo estás, amigo?

A la casa de Bob Woodward.

De The New York Times, soy Michael Barbaro. Este es "The Daily".

Hoy, los peligros de informar sobre una investigación presidencial.

Veremos si podemos callar al perro, a la puerta y al teléfono.

Lo siento. Es el mundo real.

Es el verdadero Bob Woodward.

Bueno, la vida de vivir con un perro.

Entonces, ¿cuál es la historia que te contó Woodward?

La historia que Woodward me contó comienza con el robo de Watergate en junio de 1972.

El Comité Nacional Demócrata está tratando de resolver un misterio de espionaje. Comenzó antes del amanecer del sábado cuando cinco intrusos fueron capturados por la policía dentro de las oficinas del comité en Washington.

Eran las 2:30 de la mañana. Y a las 9 en punto, los editores de The Post se estaban poniendo bien, ¿cómo vamos a cubrir esto?

Cinco personas han sido arrestadas y acusadas de irrumpir en la sede del Comité Nacional Demócrata en medio de la noche.

Bob Woodward y su socio Carl Bernstein se lanzaron a esa historia.

Me enviaron al juzgado y vi a ladrones con trajes de negocios. No tiene sentido. El ladrón principal trabajaba para la CIA. Entonces hubo una curiosidad inmediata.

En las semanas y meses posteriores al robo, Woodward y Carl Bernstein están al frente en esta cobertura.

Uno de los sospechosos, James McCord, opera su propia empresa de seguridad en Washington. Estaba trabajando para el Comité Nacional Republicano y el comité para reelegir al presidente Nixon. Nadie ha demostrado que los republicanos estén detrás del robo, pero se espera que mañana los demócratas presenten algún tipo de acción legal contra el G.O.P. de todas formas. Sr. Nixon, ¿sabía sobre el robo de nuestra Sede Nacional Demócrata en Watergate?

Están haciendo todo lo posible para descubrir los vínculos entre los ladrones que irrumpieron en Watergate y la campaña de Nixon.

La sabiduría convencional entonces era que Nixon es demasiado inteligente para hacer esto. Pero Carl y yo no usamos la sabiduría convencional, para ser honesto contigo.

Y tienen la historia para ellos solos.

Están al frente, incluso cuando algunas organizaciones de noticias lo ignoran.

El Post estaba por delante, a lo grande.

Empezamos a desarrollar fuentes como el contable que llevaba sus registros sobre el dinero y el tesorero, Hugh Sloan. Y así siempre se trató de dinero, o al menos ese era un camino de exploración.

Y descubren este fondo para sobornos, este bote de dinero que los asesores de Nixon controlaban para que pudieran repartir dinero entre gente como los ladrones para que hicieran los actos políticos sucios que pensaban que debían suceder mientras Nixon se postulaba para la reelección.

Entonces descubrimos que John Mitchell, quien había sido el fiscal general, quien había sido el gerente de campaña de Nixon, controlaba la distribución de los fondos. También lo hizo Maurice Stans, que era el ...

Como parte de esa cobertura, Woodward y Bernstein pudieron establecer a cuatro personas que tenían acceso a esos fondos, personas muy cercanas al presidente, incluido su gerente de campaña en ese momento.

Entonces, ¿este informe está comenzando a acercarse cada vez más al propio presidente Nixon?

Y ese octubre, Woodward y Bernstein pensaron que tenían una gran primicia.

Todos los caminos conducían a Haldeman, el jefe de gabinete de la Casa Blanca.

Se habían enterado de que H. R. Haldeman, la persona más cercana al presidente, controlaba el fondo para sobornos.

Así que entrevistamos a personas, incluido Hugh Sloan, y finalmente dijo que era Haldeman.

Y Hugh Sloan, el tesorero de la campaña de Nixon, había testificado sobre eso ante el gran jurado que investigaba al presidente.

Esta fue la gran historia. Si estaba involucrado en esto, si podía autorizar dinero, eso lo llevaría directamente a la puerta de Nixon.

Porque esta sería la primera persona dentro de la Casa Blanca en ese momento que también estaba controlando los fondos del fondo para sobornos.

Así que estaban informando sobre esto solo unas semanas antes de las elecciones de noviembre. Tienen tres fuentes que confirman que Haldeman es el tipo. Y en la fecha límite, justo antes de que estén a punto de publicar, su editor les pidió que obtuvieran otra fuente.

Entonces Bernstein llamó a un abogado del Departamento de Justicia y le dijo, ya sabes, sabemos que es Haldeman. Y el abogado dijo: Me gustaría ayudarlo, de verdad lo haría, pero no puedo decir nada.

Entonces Bernstein encuentra una solución. Y le dice al funcionario:

Él dijo, contaré hasta 10, y si está bien, dígame que está bien.

Voy a contar hasta 10. Y si para cuando termine de contar no has dicho nada, sabré que la historia es cierta.

Y esto se hizo de una manera muy inteligente pero directa.

Entonces Bernstein comienza a contar. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Y el abogado dijo, lo entendiste bien ahora.

Lo tienes claro ahora.

Bernstein le dio las gracias de nuevo y colgó. Me lo contó. Tenemos una cuarta fuente.

Se lo dicen a los editores y lo publican.

Como esperaban, la historia aterriza con gran impacto.

Salió la historia, historia principal. Y nos sentimos bastante cómodos.

Todos en Washington están entusiasmados con eso. Muestra cuán alto llegó la conspiración a la Casa Blanca. Y Woodward y Bernstein están en la sala de redacción ese día, disfrutando de la gloria de la historia, cuando ...

Un reportero de The Post, el reportero de educación Eric Wentworth, dijo, ¿ha visto lo que sucedió en la televisión? Y no habíamos visto nada.

¿Vieron lo que dijo el abogado de Hugh Sloan en la televisión?

¿Y qué había dicho el abogado de Sloan?

Supongo que se refiere al testimonio ante el gran jurado, según lo informado en The Washington Post esta mañana.

El abogado de Sloan, con Sloan de pie junto a él.

Nuestra respuesta a eso es un no inequívoco. El Sr. Sloan no implicó en absoluto al Sr. Haldeman en ese testimonio.

Había salido y derribado la historia.

Y Sloan es nuestra fuente y alguien con quien hemos desarrollado una relación cercana, como saben, con las fuentes. Y es una agonía.

Aquí tenía a su abogado parado en la televisión nacional diciendo que la historia no es cierta.

No puedo describir las emociones, pero incluyeron: hemos terminado, vamos a tener que renunciar.

Es el peor sentimiento como periodista, ¿verdad?

Sí. Tiene una sensación de hundimiento, es tan intensa que ni siquiera sabe dónde está su estómago. Sabes que está en algún lugar de tu cuerpo y está llorando muy fuerte.

Entonces, ¿qué había pasado realmente? ¿Habían hecho algo mal?

Decíamos, bueno, tenemos que escribir algún tipo de historia. Necesitamos dar marcha atrás. O tenemos que explicarlo. Y luego Bradlee dijo, mira, ni siquiera estás seguro de si lo hiciste bien o mal. ¿Qué parte está mal? No sabes dónde estás. No tienes los hechos. Aguanta el agua por un tiempo.

Así que Woodward llamó al abogado de Sloan.

Dijo, mira, no tienes que disculparte por esto. Y esencialmente, es cierto.

La idea general de la historia es correcta.

Pero se equivoca en el testimonio del gran jurado. Conectaste los puntos que no se podían conectar.

Ustedes estaban recién salidos cuando dijeron que Sloan testificó sobre esto ante el gran jurado.

Y finalmente llegué a Garganta profunda, Mark Felt.

Entonces Woodward fue a Garganta Profunda.

Quiero decir, esto fue a las 3:00 a.m., creo que al día siguiente o dos días después. Los días se apresuraron juntos.

Cuando te mueves con alguien como Haldeman, debes asegurarte de estar en el terreno más sólido. Qué metedura de pata real, dijo. Y luego dijo, mira -

Todo, Watergate, todo el espionaje, es una operación Haldeman. Él está detrás de eso.

Pero ustedes, al equivocarse en ese hecho sobre el gran jurado, han hecho lo improbable.

Tienes gente que siente lástima por Haldeman. No pensé que eso fuera posible.

Ha hecho que la gente se sienta mal por Haldeman, una de las personas más desagradables en Washington.

Y uno de los cabecillas de estos sucios trucos, con acceso al fondo de aguanieve, protagonista de esta trama ilegal.

La persona más cercana a Nixon.

Mike, tengo curiosidad por saber qué Woodward te dijo que fue el error fatal en este informe que condujo a este error de la referencia del gran jurado. Porque cuatro fuentes son muchas fuentes.

Había tres cosas. Una era que procedían con sesgo de confirmación.

Carl y yo habíamos escuchado lo que queríamos escuchar.

Pensaron que la información era verdadera. Simplemente buscaban fuentes que les dieran el visto bueno. para seguir adelante con eso.

No pasamos por ese proceso de sentarnos con Sloan y decir, está bien, ¿te preguntaron en el gran jurado sobre el papel de Haldeman?

Nunca volvieron a hablar con Sloan y le explicaron exactamente lo que iban a decir sobre su testimonio. Eso realmente les habría dado la oportunidad de aclarar las cosas.

Correcto, porque podría haber notado que se referían a un gran jurado. Y él habría dicho, no, lo que estás diciendo es correcto, pero nunca se lo dije a un gran jurado.

Correcto. Habría sido una buena forma de atraparlo. Y la tercera cosa -

Todo el método de Bernstein, ya sabes, confirmar silenciosamente o colgar ...

Es que cuando Bernstein, en fecha límite, llamó al funcionario del Departamento de Justicia y usó esta forma confusa de preguntarle al respecto, eso también falló.

Todo el mundo estaba negando con la cabeza, y eso solo hizo que todos se enfermaran más.

Y perdieron una última oportunidad para captar el error.

Pero cuando Woodward volvió a todas estas fuentes y se enteró de que el meollo de la historia era cierto, ¿pudo informar eso?

Entonces, lo que hicieron uno o dos días después de la historia fue escribir un artículo.

Nivelemos tanto como podamos. Y pudimos en este caso nivelar.

Nos equivocamos con el gran jurado, pero fue una operación Haldeman.

Que si bien se habían equivocado en la parte del gran jurado, Haldeman efectivamente había controlado el fondo para sobornos. Y la idea general de lo que habían informado era correcta.

No estoy seguro de que haya tenido tracción, porque parecía que, a principios de 1973, Watergate podría simplemente retroceder, desaparecer.

Así que la historia llegó en un momento crítico de la narrativa porque había dudas sobre si se trataba realmente de una historia.

Sí, y si lo hicimos bien.

El chapoteo inicial de la historia equivocada eclipsa las noticias importantes que son correctas.

Lo que pasa con las grandes historias que son grandes negocios es que si hay una parte de ellas que está mal, le permite a la persona a la que no le gusta la historia conducir un camión Mack directamente a través de ella.

Entonces, si bien tenían razón en términos de la narrativa y el arco de lo que estaba sucediendo y lo que había sucedido y qué tan alto llegó a la Casa Blanca, el error le dio a la Casa Blanca la excusa para saltar sobre eso y decir, mira, mira, esta historia está mal, y todos sus otros informes sobre esto son exactamente iguales. Ha estado mal.

No respeto el tipo de periodismo, el periodismo cutre que practica The Washington Post. Y usé el término periodismo de mala calidad, periodismo de mala calidad. Y he usado el término asesinato de personajes.

Lo que dices está mal. No tienes credibilidad por eso.

Sr. Vicepresidente, Sra. Agnew, todos nuestros distinguidos invitados aquí en el -

Nixon fue reelegido abrumadoramente ese noviembre.

grabación archivada (presidente nixon)

Nunca conocí una elección nacional en la que pudiera irme a la cama antes de esta noche.

Y las raíces de las noticias falsas en el discurso estadounidense comienzan a crecer.

Le sucedió a todos los reporteros. Y aquí es donde creo que toda la discusión se ha confundido. Mi observación de los informes: todos cometemos errores, pero el esfuerzo es de buena fe. Estamos tratando de averiguar qué sucedió realmente aquí. No hay un momento en el que Carl y yo decimos: bueno, ya sabes, estiremos. Llevémoslo demasiado lejos. Pensamos que lo teníamos. Fue un error estúpido, estúpido y de buena fe, pero lo cometimos. Ahora, cuánta gente está dispuesta a aceptar de buena fe, no hubo intención, no hubo engaño, no lo sé. Y es por eso que tenemos que hacerlo en esta era ahora, que, 45 años después, 46 años después, tratar de no cometer ningún error.

Así que estás diciendo que todas estas décadas después, esta historia todavía está en el fondo de tu mente mientras informas.

De hecho, es. He estado sentado aquí contigo, gracias por revivir este capítulo de mi vida.

No puedes tener esa experiencia y no estar incrustada en tu cabeza de, ¿cómo pude haber sido tan estúpido y descuidado? Y lo presentamos lo mejor que pudimos, pero no es una imagen muy bonita de ser cuidadosos.

Excelente. Creo que lo tenemos todo, ¿verdad?

Echemos un vistazo a lo que hizo BuzzFeed para solicitar comentarios al fiscal especial. Este primer correo electrónico es de Jason Leopold, el coautor de la historia, enviado a la oficina del fiscal especial. Aquí dice: “Peter, espero que todo esté bien. Anthony y yo tenemos una historia que dice que el propio Trump ordenó a Cohen que mintiera al Congreso sobre sus negociaciones relacionadas con el proyecto Trump Moscú. No asuma ningún comentario suyo, pero solo quería comprobarlo. Lo mejor, Jason ". Ben, para mí, esta es una forma sorprendentemente casual de pedir un comentario para una historia tan seria. ¿Crees que fue una forma adecuada y suficiente de solicitar un comentario?

grabación archivada (ben smith)

Peter, el portavoz del fiscal especial, le dijo al Washington Post, creo que ayer, oa personas cercanas a él, que si hubiéramos pedido lo contrario, nos habría dado más información.

Pero vamos, ¿un párrafo? Es un incumplimiento del deber enviar un correo electrónico de tres frases:

grabación archivada (ben smith)

[MÚSICA] Y esa fue la elección que hizo, ¿verdad?

Pero cuando envío correos electrónicos a los portavoces de BuzzFeed, y estoy a punto de escribir sobre usted, es un correo electrónico extenso y con viñetas, todo lo que se va a incluir. Quiero asegurarme de que todo se haya verificado primero. ¿Por qué Jason no hizo eso? Carr ha dicho ahora que habría respondido con más detalle si hubiera tenido más detalles. Pudo haber dicho eso dos minutos después, ¿verdad? Él podría haber dicho - [MÚSICA] Está bien, procesa la pregunta número dos, entonces.

grabación archivada (ben smith)

¿Por qué publicar el jueves por la noche en lugar de esperar una tercera fuente o una cuarta fuente, conociendo lo que está en juego en esta historia?

grabación archivada (ben smith)

Publicamos porque teníamos mucha, mucha confianza en el origen de esta historia de la forma en que lo haría usted, y, ya sabe, habíamos estado esperando, ¿verdad? Anthony no entró en mi oficina el jueves al mediodía y dijo: "Tengo esto". Esta es una historia que hemos estado desarrollando durante un largo período de tiempo, en la que hemos estado trabajando con fuentes.

Mike, ¿por qué esta historia que te contó Woodward te recordó la historia de BuzzFeed?

Porque en ambos casos, en realidad estaban informando dos cosas: una era la existencia de la información. En la historia de BuzzFeed, es el hecho de que Cohen dijo que Trump le pidió que mintiera al Congreso. Lo segundo que informaron es que los investigadores lo sabían. Era la misma situación en la que se encontraba Woodward porque habían informado que Sloan sabía sobre el fondo de sobornos y que Haldeman y lo controlaba, y se lo había dicho al gran jurado. El hecho de que los investigadores lo supieran le dio validez al hecho. Decía, esto no es solo algo que está flotando por ahí que descubrimos por nuestra cuenta. Esto es algo que las personas que investigan al presidente han descubierto. Si no tiene la validez, el respaldo de los investigadores que lo saben, el informe a veces se siente más inestable.

Bien, es por eso que el momento en que BuzzFeed informó que Mueller sabía que Trump había hecho esto es cuando los demócratas en la Cámara y el Senado decían, tenemos que actuar, este es el momento de acusar al presidente.

Si. Pero fue la segunda parte que no cerraron, la que los socavó en sus reportajes en la historia, lo que permitió que la Casa Blanca los atacara. Entonces, cuando el público descubre que la segunda parte no es cierta, que los investigadores no saben esto, niega el hecho principal sobre el que estaban informando.

Correcto, y es por eso que cuando se cuestiona la segunda parte, la primera parte está tan fundamentalmente socavada. La primera parte ya no parece que pueda ser cierta si la segunda parte tampoco lo es. Están muy vinculados.

Correcto, pero lo que en última instancia importará es si el hecho que estaban presentando, que Trump le pidió a Cohen que mintiera al Congreso, es cierto. Eso será lo más importante. Cuando Woodward está en medio de esto y cometió este error, pensó que iba a tener que renunciar. El público se volvió contra él. La Casa Blanca fue tras él. Ahora, mirando hacia atrás en eso, parece ridículo imaginarlo, porque la mayoría de nosotros ni siquiera recordamos ese error. Su reportaje sobre Watergate es recordado como heroico e histórico, pero eso se debe a cómo terminó la investigación. Estamos de vuelta en esa situación ahora con la historia de BuzzFeed. ¿Se probará que Trump le pidió a Cohen que mintiera y que eso sea una parte central de la historia de Trump? Si es así, se considerará que los reporteros de BuzzFeed están al frente de esto y realmente han descubierto información importante.

Derecha. Y su error parece muy pequeño.

Derecha. Pero si la historia no va en esa dirección, será una historia que los críticos y defensores de Trump señalarán en los próximos años como ejemplos de que los medios de comunicación han ido demasiado lejos al tratar de cubrir la investigación.

Entonces, lo que está diciendo es que ahora mismo, es demasiado pronto para saber si los informes de BuzzFeed son lo que finalmente resultó ser el error de Woodward: un pequeño error fáctico en el camino cuando el panorama general de los informes es correcto, o una señal de que lo que los medios piensan que puede ser cierto, lo que el presidente argumentaría que tal vez los medios de comunicación quieren que sea cierto, no es, de hecho, lo que han encontrado los investigadores.

Y el problema es que el público quiere una respuesta ahora. Y normalmente eso lleva mucho tiempo. Como suele decir Woodward, se necesita mucho tiempo para descifrar la historia.

A continuación, le indicamos qué más necesita saber. Un día después de que sus propios jefes de inteligencia lo contradijeron sobre las amenazas planteadas por Irán, Corea del Norte e ISIS, el presidente Trump los atacó en una serie de tweets cuestionando su intelecto. El presidente escribió que los funcionarios, incluidos los jefes de la CIA y el FBI, son "ingenuos y pasivos", especialmente sobre los peligros de Irán y Corea del Norte y sugirió que, "tal vez la inteligencia debería volver a la escuela". " Y el miércoles, la policía local dijo que la congelación profunda que se ha asentado en el Medio Oeste ha matado al menos a ocho personas, incluidas algunas que murieron congeladas después de la exposición al frío desde Milwaukee hasta Detroit. Las bajas temperaturas récord en ciudades como Minneapolis y Chicago alcanzaron los 28 grados bajo cero con una sensación térmica de 53 grados bajo cero, lo que provocó cancelaciones generalizadas de vuelos, cierres de escuelas e incluso la suspensión de la entrega de correo en toda la región.


El precedente y los peligros del empaquetamiento de la corte

A medida que el Senado comienza las audiencias para la jueza Amy Coney Barrett, algunos liberales dicen que ampliar el tamaño de la Corte Suprema sería una respuesta adecuada a los recientes movimientos republicanos en las guerras de confirmación.

WASHINGTON - Ha habido nueve escaños en la Corte Suprema durante mucho tiempo. ¿Podría eso cambiar?

La Constitución permite que el Congreso sume o reste escaños, y lo ha hecho varias veces, aunque no desde 1869. A lo largo de los años, el Congreso ha reducido el número de escaños a cinco y lo ha aumentado a diez. Los cambios a menudo se hicieron para obtener ventajas partidistas.

También hay analogías contemporáneas. En la última década, según un estudio reciente, se introdujo legislación en al menos 10 legislaturas estatales, la mayoría controladas por republicanos, para cambiar el tamaño de sus tribunales superiores. En Arizona y Georgia, las propuestas tuvieron éxito. Los dos estados estaban controlados por republicanos y las medidas hicieron que los tribunales fueran más conservadores.

"Por lo menos, esa práctica está en tensión con la afirmación republicana actual de que el empaque de la corte es una afrenta a la separación de poderes y debe estar fuera de la mesa", dijo Marin K. Levy, profesora de derecho en Duke y autora del estudio, que fue publicado en The William & amp Mary Law Review.

Las recientes guerras de confirmación a nivel federal han provocado llamados para aumentar el tamaño de la Corte Suprema de los Estados Unidos si los demócratas capturan la Casa Blanca y el Congreso en las elecciones del próximo mes.

Algunos liberales dicen que sería una respuesta adecuada al bloqueo republicano de la nominación del juez Merrick B. Garland por el presidente Barack Obama en 2016, que redujo efectivamente el número de asientos en la cancha a ocho durante más de un año con la premisa de que una apertura en un año electoral debe ser llenado por el nuevo presidente. La prisa ahora por confirmar a la jueza Amy Coney Barrett, cuyas audiencias comienzan el lunes, antes de las elecciones, solo ha profundizado la ira de la izquierda.

"El tamaño de la corte ha cambiado seis veces en la historia de Estados Unidos, y la Constitución claramente le da al Congreso el derecho de moldear los contornos de la corte", dijo Aaron Belkin, director de Take Back the Court, que describió como "una campaña informar a la opinión pública sobre la urgencia de la ampliación de los tribunales como un paso necesario para restaurar la democracia ”.

Ningún presidente ha intentado cambiar el tamaño de la corte desde 1937, cuando Franklin D. Roosevelt introdujo lo que llegó a conocerse como su plan de preparación de la corte. Falló en el sentido inmediato: el número de jueces se mantuvo estable en nueve. Pero pareció ejercer presión sobre la corte, que comenzó a defender la progresiva legislación del New Deal.

Aún así, el experimento desalentó una discusión seria sobre cambiar el tamaño de la cancha. De hecho, el empaque de la corte se convirtió en una respuesta universal a los esfuerzos por moldear el poder judicial que los republicanos acusaron a Obama de ello en 2013, cuando trató de llenar tres vacantes existentes en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia.

El apoyo popular para ampliar la Corte Suprema sigue siendo bajo, lo que puede explicar la negativa del candidato presidencial demócrata, Joseph R. Biden Jr., a tomar una posición al respecto. Una encuesta realizada en julio, antes de la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg el mes pasado, encontró que el 19 por ciento de los republicanos y el 30 por ciento de los demócratas estaban a favor de ampliar la corte.

Los autores de un informe adjunto, Lee Epstein y James L. Gibson de la Universidad de Washington en St. Louis y Michael J. Nelson de la Universidad Estatal de Pensilvania, dijeron que esas cifras eran reveladoras.

"El apoyo para ampliar la cancha hoy es aproximadamente 20 puntos porcentuales más bajo que el apoyo al plan de empaquetamiento de la cancha de 1937 de FDR, un plan tan ridiculizado que durante mucho tiempo ha servido como una nota de advertencia sobre los esfuerzos para alterar el tamaño de la cancha", dijeron escribió.

Pero Belkin dijo que la opinión pública estaba cambiando rápidamente. "Ha habido un impulso increíble para la expansión de la cancha, especialmente si se considera que hace dos años no había ningún apoyo para ella", dijo.

En la encuesta reciente, hubo mucho más apoyo para imponer límites de mandato a los jueces de la Corte Suprema, pero eso probablemente requeriría una enmienda constitucional.

Un grupo bipartidista de ex fiscales generales estatales, que se hacen llamar Keep Nine, ha propuesto una enmienda constitucional diferente, una que fijaría el tamaño de la corte en nueve miembros.

“Queremos hacer lo que la mayoría probablemente pensó que estaba en la Constitución, pero no lo estaba”, dijo Paul G. Summers, ex fiscal general de Tennessee. La enmienda propuesta, dijo, ayudaría a aislar a la Corte Suprema de la política.

En una entrevista con NPR el año pasado, la jueza Ginsburg dijo que se oponía a cambiar el tamaño de su corte. "Nueve parece ser un buen número", dijo. "Ha sido así durante mucho tiempo".

“Escuché que hay algunas personas del lado demócrata a las que les gustaría aumentar el número de jueces”, dijo. "Creo que fue una mala idea cuando el presidente Franklin Delano Roosevelt trató de llenar la cancha".

El profesor Epstein dijo que había razones para cuestionar ese análisis.

“El difunto juez Ginsburg pudo haber pensado que la reforma era innecesaria y quizás incluso perjudicial para el tribunal”, dijo. “Pero ese no tiene por qué ser el caso. Los estadounidenses de hoy, tanto demócratas como republicanos, que apoyan cambios estructurales en la corte, pueden estar buscando mejorar la legitimidad de la corte, no dañarla ".


Artículos relacionados

Joanne me dijo que al regresar de sus clases en San Bernardino Valley College alrededor de la 1:15 p.m., llamó a su amiga que vivía un par de cuadras al norte para averiguar qué tan cerca estaba el incendio de nuestro vecindario.

El amigo le dijo a mi hermana que la tormenta de fuego se dirigía hacia nosotros y, en cuestión de minutos, el cielo se oscureció como boca de lobo y empezó a entrar humo en la casa.

Papá les dijo a Joanne y Kathy, que también habían regresado a casa desde Valley College, que era hora de correr y que no había tiempo para agarrar nada.

Mientras todo el mundo tenía arcadas y tosía, se apresuraron al "coche de huida" de Joanne en medio de cenizas y chispas volando por todos lados.

Combatiendo el tráfico de parachoques a parachoques que involucraba a otros vecinos frenéticos, se dirigieron lentamente a la escuela primaria Arrowhead, donde mi madre trabajaba en la cafetería. Mientras tanto, las tejas de madera de nuestro techo rebotaban por toda la calle y la acera. Algunas de las tejas en llamas de las casas de los vecinos se estrellaron contra el automóvil.

El factor decisivo de este día de pesadilla fue más tarde esa tarde, los residentes de nuestro vecindario caminaron como zombis en el Centro Nacional de Eventos de Orange Show, donde se había establecido un refugio de evacuación temporal.

Al tratar de darle sentido a lo que estaba sucediendo, preguntamos a uno de nuestros vecinos sobre el destino de nuestra casa.La mujer visiblemente conmocionada nos dijo que cuando intentó sin éxito lavar el techo con una manguera, vinieron dos explosiones de nuestro garaje (dos de nuestros autos) y luego toda la casa se derrumbó.

El incendio, que pudo haber sido intencionalmente provocado cerca de Panorama Point en la autopista 18 en las montañas de San Bernardino, duró 6 días, la mayoría de los daños ocurrieron durante el primer día. Según las estadísticas después de que terminó la tormenta de fuego, el camino de destrucción de 23,800 acres dejó cuatro muertos, 286 casas destruidas, otras 49 dañadas y otras 64 estructuras dañadas o destruidas.

El incendio Panorama & # 8212 el peor en la historia del condado de San Bernardino hasta el aún más devastador Old Fire en 2003 & # 8212 ardió al oeste hasta la autopista 15, al este del bosque Rim, al sur debajo de Northpark Boulevard y al norte hasta la autopista 18 a lo largo del borde de las montañas de San Bernardino.


Los peligros de jugar a las casitas

Por Nancy Wartik publicado el 1 de julio de 2005 - revisado por última vez el 9 de junio de 2016

En realidad, si la amenaza de huelga no nos hubiera impulsado a organizar el servicio de limpieza, algo más lo habría hecho. Para entonces, estábamos 99 por ciento seguros de que nos casaríamos algún día, pero no sin antes vivir juntos. No podía imaginarme casarme con alguien a quien no hubiera probado como compañero de cuarto. ¿Unirse con alguien antes de compartir el baño? ¡No es probable!

Con nuestra decisión de convivir, nos unimos a las filas crecientes de estadounidenses que eligen en algún momento de sus vidas habitar una zona gris, más que citas, menos que matrimonio, en gran parte sin protecciones legales. Hace treinta o 40 años, la convivencia era relativamente rara, principalmente en el ámbito de los artistas y otros tipos cuestionables, y todavía se pensaba que "vivía en pecado". En 1970, solo unas 500.000 parejas vivían juntas en la dicha de los no casados.

Ahora, casi 5 millones de parejas del sexo opuesto en los Estados Unidos viven juntas fuera del matrimonio, millones más lo han hecho en algún momento. Algunas parejas eligen vivir juntas como una alternativa permanente al matrimonio, pero su número es solo una pequeña fracción: más del 50 por ciento de las parejas que se casan hoy han vivido juntas antes. (Al menos 600.000 parejas del mismo sexo también cohabitan, pero su situación es diferente, ya que la mayoría no tiene la opción de casarse).

"No es esta pequeña cosa mala que solo hacen unas pocas personas", dice la socióloga Pamela Smock de la Universidad de Michigan. "No va a desaparecer. Se convertirá en parte de nuestro curso de vida normal y típico; ya lo es para las personas más jóvenes. Piensan que sería una idiotez no vivir con alguien antes del matrimonio. No quieren terminar en la como lo hicieron sus padres o parientes mayores, que es divorciados ".

En mi caso y en el de mi esposo, el experimento prematrimonial parece haber funcionado bien. Pero según una investigación reciente, nuestro año de convivencia podría haber condenado nuestra relación. Las parejas que se mudan juntas antes del matrimonio tienen hasta dos veces más probabilidades de divorciarse, en comparación con las parejas que se casan antes de vivir juntas. Además, las parejas casadas que han vivido juntas antes de intercambiar votos tienden a tener matrimonios de peor calidad que las parejas que se mudaron después de la boda. Aquellos que convivieron primero informan menos satisfacción, más discusiones, una comunicación más pobre y niveles más bajos de compromiso.

Muchos investigadores ahora argumentan que nuestra inclinación por combinar hogares antes de tomar los votos está socavando nuestra capacidad para comprometernos. Es decir, las precauciones que tomamos para asegurarnos de que el matrimonio sea adecuado para nosotros pueden terminar trabajando en nuestra contra.

Del cepillo de dientes al registro

¿Por qué algo que parece tan sensato podría ser potencialmente tan dañino? Probablemente la explicación predominante sea la hipótesis de la inercia, la idea de que muchos de nosotros nos deslizamos hacia el matrimonio sin haber tomado nunca una decisión explícita de comprometernos. Nos mudamos juntos, nos sentimos cómodos y muy pronto el matrimonio comienza a parecer el camino de menor resistencia. Incluso si la relación es solo tolerable, la siguiente etapa comienza a parecer inevitable.

Debido a que tenemos estándares diferentes para los socios de vida que para los socios de vida, podemos terminar casados ​​con alguien a quien nunca hubiéramos considerado originalmente a largo plazo. "La gente se preocupa mucho más por con quién se casa que con quién convive", explica Paul Amato, sociólogo de la Penn State University y uno de los creadores de la teoría. “Mucha gente convive porque parece una buena idea compartir gastos y tener algo de seguridad y compañerismo, sin mucho compromiso”.

Las parejas pueden terminar viviendo juntas casi por accidente. "La gente se mueve con su cepillo de dientes, su ropa interior, muy pronto una cómoda", dice Marshall Miller, coautor con su socio, Dorian Solot, de Solteros entre sí: la guía esencial para vivir juntos como pareja soltera. "Entonces, el contrato de arrendamiento de alguien ha terminado y, de todos modos, están pasando todo el tiempo juntos".

O bien, dos personas pueden mudarse juntas sin un plan futuro firme porque uno de los miembros de la pareja no está seguro de que el otro sea un buen material para el matrimonio: bebe demasiado y ella se pone realmente desagradable durante las peleas. En lugar de comprometerse, hacen una prueba. Una vez que se han casado, los familiares comienzan a pensar: "Entonces, ¿cuándo vas a casarte ya?". En las bodas de amigos, la gente pregunta: "¿Cuándo será tu turno?"

"Existe una presión inevitable que crea un impulso hacia el matrimonio", dice Amato. "He hablado con tantas parejas que cohabitan y me dicen: 'Mi madre estaba tan infeliz hasta que le dije que nos casaríamos, entonces se sintió muy aliviada'". Además de la presión social, señala Amato. fuera, las parejas naturalmente comienzan a hacer inversiones juntas: un sofá, una mascota, incluso un niño. Los embarazos accidentales son más comunes entre las parejas que conviven que entre las parejas que no viven juntas.

Una vez que sus vidas están completamente enredadas, algunas parejas pueden decidir casarse más por culpa o miedo que por amor. "Conozco a muchos hombres que han estado viviendo con mujeres durante un par de años y son muy ambivalentes acerca de casarse con ellas", dice John Jacobs, psiquiatra de la ciudad de Nueva York y autor de Todo lo que necesitas es amor y otras mentiras sobre el matrimonio. "Lo que los conmueve es la sensación de que se lo deben a ella. Volverá al mercado y es mayor. Él le ha quitado mucho tiempo". Las mujeres, en particular, pueden tener miedo de dejar una relación de convivencia infeliz y enfrentarse al juego de las citas a una edad más avanzada. "Si tienes 36 años, es difícil correr el riesgo de volver al mundo de la soltería para buscar otra relación", dice Jacobs.

Charles, un neoyorquino de 44 años (que pidió que le cambiaran el nombre), admite que a los 30 estuvo a punto de casarse con una novia que vivía desde hacía tres años por razones que poco tienen que ver con el amor. Los dos se mudaron juntos seis meses después de conocerse cuando su subarrendamiento llegó a su fin. "Pensé que probablemente no era la mejor idea, pero era mucho más fácil que buscar un apartamento", dice Charles. "Me dije a mí mismo: 'Sigue intentándolo, y tal vez funcione'".

Finalmente, su novia insistió en casarse o romper, y él no pudo encontrar la fuerza para irse. Los dos se comprometieron. Semanas antes de la cita, Charles se dio cuenta de que no podía seguir adelante y rompió el compromiso. "Su padre me dijo: 'Lo siento, los látigos son cosa del pasado'", recuerda Charles, todavía dolido por el recuerdo. Incluso ahora, se arrepiente de mudarse con ella. "Fue una idea terrible", dice. "Se entrelazan en la vida del otro. Si no está seguro de querer estar entrelazados, no debe ponerse en una posición en la que definitivamente va a suceder".

Alguna evidencia indica que las mujeres tienen menos control sobre el progreso de la relación de convivencia. Ella puede suponer que están en camino al matrimonio, pero él puede pensar que solo están ahorrando en el alquiler y disfrutando de la compañía del otro. La investigación realizada por la socióloga Susan Brown de la Bowling Green State University en Ohio ha demostrado que hay una mayor probabilidad de que las parejas que cohabitan se casen si el hombre así lo desea. Los sentimientos de la mujer no tienen tanta influencia, descubrió: "El hombre tiene que estar a bordo. Lo que la mujer quiere parece ser menos fundamental".

Los hombres que cohabitan pueden llevar su incertidumbre al matrimonio, con consecuencias destructivas. Un estudio de 2004 realizado por el psicólogo Scott Stanley, basado en una encuesta telefónica nacional de casi 1,000 personas, encontró que los hombres que habían vivido con su cónyuge antes del matrimonio estaban, en promedio, menos comprometidos con su matrimonio que los que no lo habían hecho. Por el contrario, la convivencia no pareció cambiar la forma en que las mujeres se sentían acerca de sus parejas.

Con base en este hallazgo y otros, Stanley, director del Centro de Estudios Maritales y Familiares de la Universidad de Denver y otro creador de la teoría de la inercia, cree que las mujeres deben tener especial cuidado de mudarse antes de comprometerse. "Hay muchos hombres jóvenes que dirán: 'Vivo con una mujer, pero todavía estoy buscando a mi alma gemela'", dice. "¿Pero cuántas mujeres saben que el chico está pensando de esa manera? ¿Cuántas mujeres viven con un chico que piensa que está fuera del mercado y no lo está?" Los hombres también quedan atrapados en relaciones conflictivas, admite Stanley, pero las mujeres son más propensas a soportar la peor parte de las decisiones de convivencia mal consideradas por la razón más simple: son las que tienen los bebés.

El tipo de convivencia

La teoría de la inercia no es la única forma de explicar por qué las parejas que se mudan antes del matrimonio tienen menos probabilidades de resistir a largo plazo. También puede haber algo específico en la experiencia que realmente cambie la opinión de las personas sobre el matrimonio, haciéndolo parecer menos sacrosanto. "Un par de estudios muestran que cuando las parejas cohabitan, tienden a adoptar creencias menos convencionales sobre el matrimonio y el divorcio, y tiende a hacerlas menos religiosas", dice Amato. Eso podría traducirse, una vez casados, en una mayor disposición a considerar opciones que tradicionalmente están mal vistas, como decir "hasta luego" a un matrimonio enfermo.

No obstante, existe un acalorado debate entre los científicos sociales sobre si la investigación hasta la fecha se ha interpretado correctamente o se ha exagerado hasta cierto punto. Tener un ingreso familiar por debajo de $ 25,000, por ejemplo, es un predictor más fuerte de divorcio en los primeros 15 años de matrimonio que haber compartido una dirección prematrimonial. "Tener dinero, una sensación de un futuro económicamente estable, buenas habilidades de comunicación, vivir en una comunidad segura, todas esas cosas son más importantes", dice Smock.

Debido a que es imposible comparar directamente los efectos del matrimonio y la cohabitación, simplemente no hay forma de probar que las tasas más altas de divorcio de los cohabitantes no son un efecto secundario de sus otras características, dice el psicólogo William Pinsof, presidente del Instituto de la Familia de la Universidad Northwestern. Es posible que sean personas menos tradicionales: es menos probable que permanezcan en un matrimonio infeliz debido a la observancia de las creencias religiosas o por el bien de las apariencias. "Aquellos que eligen vivir juntos antes de casarse tienen una actitud diferente sobre el matrimonio para empezar. Creo que la convivencia es un reflejo de eso, no una causa de mayores tasas de divorcio", dice. Una población de convivientes también tiende a tener menos dinero y niveles más bajos de educación, lo que en sí mismo puede tensar una relación.

En resumen, no todo el mundo compra la idea de que la convivencia en sí es peligrosa para su relación. Para algunas parejas, puede tener un propósito útil, incluso cuando no tiene un final feliz. Aproximadamente la mitad de todos los convivientes se separan en lugar de casarse, y muchas de esas separaciones salvan a las partes involucradas de matrimonios difíciles, divorcios miserables o ambos.

Esa es la actitud que Amy Muscoplat, de 34 años, bibliotecaria infantil que vive en Santa Mónica, California, tiene ahora sobre el hombre con el que vivió hace varios años. Ella y el Sr. X habían salido durante nueve meses cuando se comprometieron unos meses después, ella renunció a su apartamento de alquiler controlado junto a la playa, vendió la mayoría de sus muebles y los dos se mudaron juntos. "Nos mudamos en agosto y, a principios de septiembre, se volvió loco", dice. "Se suponía que nos casaríamos a principios de noviembre. Las invitaciones se habían enviado y luego cambió de opinión. Vivir juntos fue la prueba de la realidad para él, el espejo que lo hizo decir: 'Dios, esto podría no funcionar para mí' '. . '"

Aunque ella y su familia perdieron miles de dólares cuando se canceló la boda, Muscoplat está agradecida de que las cosas se derrumbaran cuando lo hicieron. Si no se hubieran mudado juntos, ella dice: "Creo que podría haber sido empujado al mismo lugar en algún momento posterior, tal vez algún día en el futuro cuando yo estaba embarazada. Tengo una visión religiosa al respecto - Dios realmente me estaba cuidando y esquivé una bala ".

El debate sobre la convivencia es en parte un refrito de los valores y conflictos morales que tienden a convertirse en balones políticos en Estados Unidos hoy en día. Pero en un punto, prácticamente todos los investigadores están de acuerdo: necesitamos comprender los efectos de la convivencia en los niños. Alrededor del 40 por ciento de todos los hogares que conviven incluyen niños, lo que equivale a cerca de 3,5 millones de niños que viven en hogares con dos adultos solteros del sexo opuesto.

Las relaciones de convivencia, por su naturaleza, parecen ser menos satisfactorias que las relaciones matrimoniales. Las personas que conviven dicen que están menos satisfechas y es más probable que se sientan deprimidas, descubrió Susan Brown. Si bien las precarias finanzas de muchos convivientes tienen algo que ver con eso, Brown también señala la inherente falta de estabilidad. La cohabitación a largo plazo es rara: la mayoría de las parejas se separan o se casan en cinco años. "Los cohabitantes no están seguros del futuro de su relación y eso les preocupa", dice.

Como resultado, la convivencia no es un arreglo de vida ideal para los niños. Emocional o académicamente, a los hijos de personas que conviven simplemente no les va tan bien, en promedio, como a aquellos con dos padres casados, y el dinero no explica completamente la diferencia. El estrés de ser padre en una situación de vida más inestable puede ser parte del problema, dice Brown. "La estabilidad importa. Es importante para el bienestar de niños y adultos por igual", agrega. "Estamos mejor con el compromiso, la sensación de que estamos en él a largo plazo".

La discusión imprescindible

Es posible que las tasas de convivencia se estén disparando, pero los estadounidenses todavía están completamente encantados con el matrimonio. Eso es un fuerte contraste con algunas sociedades occidentales - Suecia, Francia o la provincia canadiense de Quebec, por ejemplo - donde la convivencia está comenzando a reemplazar al matrimonio. En los Estados Unidos, todavía se espera que el 90 por ciento de los jóvenes se casen en algún momento.

Dado que la mayoría de los estadounidenses están destinados al matrimonio, y la mayoría vivirá juntos de antemano, ¿cómo podemos protegernos contra los efectos potencialmente perjudiciales de la cohabitación? Siga el ejemplo de un subgrupo de convivientes: Aquellos que se comprometen permanentemente el uno con el otro primero. Un estudio que rastreó a 136 parejas durante los primeros meses de matrimonio encontró que las intenciones tempranas parecen marcar una gran diferencia. Aproximadamente 60 de las parejas en el estudio vivieron juntas antes de comprometerse, mientras que el resto esperó hasta después de que se comprometieron o después de casarse para organizar el servicio de limpieza. Diez meses después de la boda, el grupo que había convivido antes de comprometerse tuvo más interacciones negativas, menos confianza en la relación y sentimientos de compromiso más débiles que los otros dos grupos. Pero los matrimonios de parejas que se habían mudado juntas después de comprometerse parecían tan fuertes como los que se habían mudado juntos después de casarse.

Entre otras cosas, las parejas que se comprometen antes de cohabitar probablemente tengan una comprensión más clara de las expectativas del otro antes de combinar hogares. Sobre ese punto, Mia Dunleavey, una columnista financiera en línea de 39 años que vive en Brooklyn, Nueva York, puede hablar con la voz más triste pero más sabia de la experiencia. A finales de sus 20, Dunleavey estaba involucrada con un hombre con el que esperaba casarse. A regañadientes aceptó mudarse con ella, estimulado por el hecho de que su contrato de arrendamiento se estaba agotando, pero dudó durante tanto tiempo acerca de fijar una fecha para la boda que ella finalmente terminó la relación. Poco después, se mudó al otro lado del país para vivir con un nuevo hombre del que se había enamorado, solo para descubrir que sus estilos de vida eran completamente incompatibles.

De regreso a Nueva York, hizo balance. "Estaba terriblemente decepcionado", dice Dunleavey. "Tienes la fe de que te mudas con alguien para profundizar el compromiso, y no necesariamente sucede en absoluto. Esas dos cosas no están correlacionadas.

"En ese momento, dije: 'Nunca jamás, nunca más'", continúa. "Vivir juntos es una pérdida de tiempo y energía. El trozo de porcelana que obtuviste de tu madre se rompe en la mudanza. Mi experiencia de vivir juntos fue un catálogo de cosas perdidas y rotas, sin importar mi corazón".

Cuando se enamoró de nuevo, hizo las cosas de manera diferente. Se mudó con su prometido solo dos semanas antes de la boda, porque en ese momento, no había dudas sobre su futuro juntos. "No había ni lo tomas ni lo dejas", dice. "El compromiso fue la base del matrimonio. Por desgracia, mi única experiencia de vivir con alguien es que cuando dejas la puerta abierta para el cuasi-compromiso, el cuasi-compromiso es lo que obtienes".

Miller y Solot no desaconsejan la convivencia de parejas sin planes inmediatos de matrimonio. Pero creen que cada socio debe comprender claramente lo que piensa el otro. "Lo más importante es que las personas traten la mudanza juntos como una decisión seria, una elección importante en la vida", dice Miller. "¿Qué significa para ustedes tanto a largo como a corto plazo? Si una persona piensa que vivir juntos significa un camino rápido hacia el matrimonio y la otra piensa que es solo ahorrar en el alquiler y tener un amigo con beneficios, podría haber problemas. Lo importante la cosa es estar en la misma página ".

En cuanto a mi esposo y a mí, teníamos muchas cosas a favor cuando nos mudamos juntos: ya habíamos discutido muchos de los temas importantes. Sabíamos que queríamos cosas similares: una familia, un tipo de compromiso "para bien o para mal", una pareja que sabía que la vida tenía que terminar los domingos, cuando Six Feet Under o Los Soprano estaban en marcha. Incluso antes del anillo, estaba claro para mí que había encontrado a alguien que estaría dispuesto a resolver las cosas. Y lo ha sido.


Los peligros de Big Data: cómo los números crujientes pueden conducir a errores morales

Los últimos seis meses han sido brutales para McKinsey & amp Co., una consultora histórica donde pasé mis primeros años después de la universidad. Un aluvión de titulares negativos ha acusado a la firma de elevar la estatura de los gobiernos autoritarios, trabajar con ICE (terminó después de la protesta de los ex alumnos de la firma) y no aconsejar a un cliente que no use un socio comercial involucrado en sobornos. Más recientemente, los informes revelaron que la empresa había asesorado al fabricante de opioides Purdue Pharma sobre cómo "impulsar" las ventas.

Las historias comparten un hilo conductor: ninguna implica directamente a McKinsey. Más bien, señalan un comportamiento ilegal y poco ético a unos pasos de distancia, un comportamiento que McKinsey pasó por alto o apoyó.La respuesta oficial de McKinsey a uno de los artículos sugirió que la empresa estaba sujeta a un listón excepcionalmente alto, que había sido declarado culpable por proximidad.

En cierto sentido, esto es cierto, pero esta línea de pensamiento expone un defecto común en la ética empresarial. Es muy fácil pasar por alto transgresiones morales masivas cuando hace negocios a distancia, revisa entradas en una hoja de cálculo o números en una presentación.

Mi tiempo en McKinsey me inspiró a estudiar la historia de la gestión cuantitativa y los desafíos éticos que crea. ¿Qué sucede cuando empresas como McKinsey se lanzan en paracaídas hacia nuevas empresas para procesar datos y ofrecer consejos?

Sorprendentemente, la historia de la esclavitud estadounidense y atlántica ofrece una idea de esta cuestión. La gestión de una plantación de esclavos implicaba una gran cantidad de datos ingresados ​​cuidadosamente en hojas de cálculo de papel e informes que se pasaban a los propietarios ausentes en Inglaterra. Desde la comodidad de las salas de recuento, los propietarios de las plantaciones podían revisar estos datos sin tener que pensar demasiado en las personas a las que representaban.

Algunos plantadores recibieron informes estandarizados todos los meses de sus plantaciones de azúcar en Jamaica y Barbados. Estos cuidadosos registros rastrearon las tareas diarias de los cientos (a veces miles) de personas a las que esclavizaron, todo con miras a maximizar las ganancias. Las cuentas monitoreaban la producción de las plantaciones, así como el "aumento" y la "disminución" de los trabajadores, la escalofriante expresión económica de los esclavistas para los nacimientos y muertes.

Cuando se comprende el contexto de estos registros (alta mortalidad, castigo del trabajo esclavo, violencia racial), los registros son horribles. Pero sin ese contexto, borran tanto como revelan. Parecen versiones antiguas de hojas de cálculo de Excel. Y, sin una perspectiva moral, la productividad habilitada por el análisis basado en datos podría verse no como un marcador de degradación sino de progreso.

Los plantadores del sur de Estados Unidos también ingresaron datos en las primeras versiones de las hojas de cálculo. Los más sofisticados de ellos monitoreaban la productividad de las personas esclavizadas en revistas cuadriculadas, recopilando datos sobre el ritmo de la producción de algodón. Hicieron un seguimiento de la recolección de algodón de forma individual, pesando la producción hasta tres veces al día. Los libros de cuentas supervivientes de estas plantaciones contienen miles de puntos de datos. Incluso cuando los datos iluminaron la productividad, oscurecieron otros aspectos de la vida de las plantaciones. Ocultaba los inmensos costos humanos de la esclavitud.

Los propietarios de las plantaciones podrían estudiar detenidamente los datos en busca de oportunidades para ajustar la producción y aumentar las ganancias sin pensar mucho en la violencia del sistema. En cierto sentido, los informes de los propietarios de esclavos eran paneles que sintetizaban la información en "indicadores clave de rendimiento" para que los propietarios pudieran monitorear los activos desde lejos. Podían administrar activos y maximizar el valor sin considerar la horrible violencia de la vida en las plantaciones. Podían calcular cómo acelerar la producción sin considerar las condiciones de explotación que hicieron posible esta aceleración. O reflexione sobre cómo aumentar la eficiencia sin detenerse en las sinergias entre sus cálculos y el látigo del supervisor.


Revisión de "La gran reversión demográfica": los peligros del envejecimiento

Las montañas son arrojadas por placas tectónicas en colisión, pero las fuerzas que operan en su creación están ocultas a la vista y, durante un tiempo, se entendieron mal. En las sociedades avanzadas en las últimas décadas, hemos visto cambios notables en el trabajo, la inversión y la distribución del ingreso, pero los banqueros centrales y los ministros de finanzas, entre otros, no han logrado captar las fuerzas subyacentes que los provocaron. En “The Great Demographic Reversal”, Charles Goodhart y Manoj Pradhan, ambos economistas con sede en Gran Bretaña, documentan vívidamente los cambios demográficos pasados, junto con sus efectos generales, y describen los cambios sorprendentemente diferentes que, en su opinión, están por venir. Su libro no solo está bien argumentado, sino que también es audaz. Desafía la sabiduría convencional de que la inflación no será un problema en el futuro cercano.

Los autores comienzan enfocándose en un evento crítico: la apertura de una China urbanizada, así como de otros países más pequeños, especialmente en Asia y Europa del Este, y la inserción de muchos millones de trabajadores mal pagados en el sistema de comercio global. Este aumento de la mano de obra incrementó drásticamente la producción de bienes y servicios, lo que presionó a la baja los precios mundiales. Pero los salarios de los trabajadores en los países avanzados cayeron aún más a medida que los empleadores trasladaron la producción al extranjero o hicieron una amenaza creíble de hacerlo. Los trabajadores no calificados y semicalificados soportaron la peor parte del cambio salarial y, en consecuencia, la desigualdad de ingresos aumentó.

Las ramificaciones de este choque de oferta positivo, como lo demuestran los Sres. Goodhart y Pradhan, fueron de amplio alcance. Con los salarios internos nivelados o reducidos, y la inversión en el extranjero atrayendo, la inversión nacional en nuevas plantas y equipos se estancó y los ingresos se distribuyeron de manera cada vez más desigual. La combinación del aumento de la oferta mundial y la caída de la demanda interna también tuvo efectos financieros: con la inflación contenida, las tasas de interés cayeron a mínimos históricos. Este es el mundo que vemos a nuestro alrededor ahora. En los EE. UU., En este momento, el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años es inferior al 1%, el Banco Central Europeo cobra a los bancos comerciales por mantener depósitos en él y ahora hay alrededor de $ 17 billones de bonos en todo el mundo que ofrecen una tasa de rendimiento negativa.

Por muy convincente que sea su retrato de las tendencias pasadas, los señores Goodhart y Pradhan, en “The Great Demographic Reversal”, están decididos a argumentar que las cosas van a cambiar nuevamente. De hecho, señalan que las nuevas tendencias ya se están haciendo evidentes. La urbanización en China se está desacelerando y su población en edad laboral se está reduciendo. En los países avanzados, la proporción de "dependientes" a los trabajadores está aumentando drásticamente a medida que se jubilan los baby boomers. Los jubilados no solo viven más, sino que son cada vez más propensos a la demencia a edades más avanzadas. A medida que se intensifica la necesidad de cuidadores, habrá menos trabajadores disponibles para otro trabajo.

La gran reversión demográfica

Por Charles Goodhart y Manoj Pradhan
Palgrave Macmillan, 260 páginas, $ 29.99

Una tasa de dependencia en aumento, explican los Sres. Goodhart y Pradhan, es inherentemente inflacionaria, ya que los "dependientes" consumen pero no producen. Mientras tanto, es probable que los trabajadores consuman más a medida que la escasez de mano de obra empuja hacia arriba los salarios, y la inversión aumentará en los países avanzados a medida que las empresas sustituyan el capital por mano de obra más cara. En resumen, la demanda aumentará incluso cuando disminuya el potencial de oferta. Si bien la nueva tecnología podría aumentar la productividad lo suficiente como para compensar la escasez de trabajadores, los autores (citando puntos de vista contradictorios de expertos respetados) se niegan a asumir que lo hará.

Extrapolando estos acontecimientos prospectivos, los Sres. Goodhart y Pradhan prevén una reducción de la desigualdad de ingresos y un aumento de la inflación y las tasas de interés. Para algunos, como los trabajadores más pobres y los ahorradores que pronto se jubilarán, estos cambios serán obviamente buenas noticias. Pero bien podrían causar graves problemas tanto a los gobiernos como a los agentes del sector privado que, bajo la influencia de las bajas tasas de interés, se han endeudado enormemente. Los señores Goodhart y Pradhan reflexionan sobre varios enfoques para el sobreendeudamiento sin respaldar ninguna política: por ejemplo, reestructuración de la deuda y, para los gobiernos, impuestos más altos o nuevos (por ejemplo, impuestos sobre la tierra y el carbono). Es difícil no concluir que los autores esperan que la inflación sea una parte importante de la solución, ya que es más fácil devolver préstamos en dólares que valen menos.

Sin duda, “La gran reversión demográfica” identifica fuerzas cruciales, aunque pasadas por alto, que pueden conducir a un futuro inflacionario y tasas de interés más altas. Pero hay otras fuerzas en juego a las que los autores podrían haber prestado más atención. Una narrativa complementaria podría enfatizar, por ejemplo, el papel de los bancos centrales. Nos han ayudado a llevarnos a nuestro estado actual, al depender excesivamente del estímulo monetario y la expansión de la deuda, y sus políticas futuras podrían llevarnos a un mundo bastante diferente al que proyectan los señores Goodhart y Pradhan.

En los últimos años, los bancos centrales, en lugar de permitir que los precios caigan "naturalmente" en respuesta a los cambios demográficos, han resistido tal caída de precios con una expansión monetaria cada vez más agresiva. Además, el endeudamiento resultante se ha destinado al consumo más que a las inversiones productivas. La deuda, tanto pública como privada, había alcanzado niveles récord incluso antes de la pandemia y se había reconocido como un "viento en contra" que limitaba la expansión económica. Los efectos económicos de la pandemia tuvieron que enfrentarse con una expansión aún mayor, lo que se sumó al problema del sobreendeudamiento. Peor aún, el dinero fácil y el fácil acceso al crédito pueden, con el tiempo, amenazar la estabilidad del sector financiero a medida que la “búsqueda de rendimiento” atrae a los inversores hacia acreedores más riesgosos. Si estas condiciones culminan en otra crisis financiera, podría seguir una espiral de deuda-deflación, no inflación.

Incluso si los señores Goodhart y Pradhan tienen razón al predecir un futuro inflacionario, la inflación podría alcanzar niveles mucho más altos de lo que sugieren los autores. De hecho, la historia muestra que la alta inflación es un resultado común cuando los grandes déficits públicos son financiados cada vez más, como ahora, por los bancos centrales. Aún así, “La gran reversión demográfica” ofrece una visión instructiva de un futuro posible y un recordatorio de las fuerzas que nos han traído hasta este punto. Nadie puede decir que no nos han advertido.

El Sr. White, un miembro senior del C.D. Howe Institute en Toronto, fue anteriormente asesor económico del Banco de Pagos Internacionales en Basilea, Suiza.

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Todos los derechos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Apareció en la edición impresa del 8 de diciembre de 2020 como 'The Perils Of Aging'.


Ver el vídeo: Cómo afectó a la sociedad española este crimen? #34 Alcásser 28 años después