Estados Unidos anuncia que reconocerá a la China comunista

Estados Unidos anuncia que reconocerá a la China comunista


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En uno de los anuncios más dramáticos de la Guerra Fría, el presidente Jimmy Carter afirma que a partir del 1 de enero de 1979, Estados Unidos reconocerá formalmente a la República Popular China (PRC) comunista y romperá las relaciones con Taiwán.

Tras la exitosa revolución de Mao Zedong en China en 1949, Estados Unidos se negó rotundamente a reconocer el nuevo régimen comunista. En cambio, Estados Unidos continuó reconociendo y proporcionando al gobierno nacionalista chino que había sido establecido por Chiang Kai-shek en la isla de Taiwán. En 1950, durante la Guerra de Corea, las fuerzas armadas de Estados Unidos y la República Popular China se enfrentaron. Durante la década de 1960, Estados Unidos estaba enojado por el apoyo y la ayuda de la República Popular China a Vietnam del Norte durante la Guerra de Vietnam.

En la década de 1970, sin embargo, existía un nuevo conjunto de circunstancias. Desde el punto de vista de Estados Unidos, unas relaciones más estrechas con la República Popular China traerían beneficios económicos y políticos. Económicamente, los empresarios estadounidenses estaban ansiosos por intentar explotar el enorme mercado chino. Políticamente, los legisladores estadounidenses creían que podían jugar la "carta de China", utilizando relaciones diplomáticas más estrechas con la República Popular China para presionar a los soviéticos para que se volvieran más maleables en una variedad de temas, incluidos los acuerdos de armas. La República Popular China también había llegado a desear mejores relaciones con su antiguo enemigo. Buscó el gran aumento en el comercio con los Estados Unidos que resultaría de las relaciones normalizadas y, en particular, esperaba con interés la tecnología que podría obtener de Estados Unidos. La República Popular China también estaba buscando aliados. Se estaba gestando un enfrentamiento militar con su antiguo aliado, Vietnam, y Vietnam tenía un tratado de apoyo mutuo con los soviéticos.

El anuncio de Carter de que se romperían las relaciones diplomáticas con Taiwán (en el que insistió la República Popular China) enfureció a muchos en el Congreso. La Ley de Relaciones con Taiwán se aprobó rápidamente como represalia. Le dio a Taiwán casi el mismo estatus que cualquier otra nación reconocida por los Estados Unidos y también ordenó que las ventas de armas continúen al gobierno nacionalista. En lugar de la embajada de Estados Unidos en Taiwán, un representante "no oficial", llamado Instituto Americano en Taiwán, continuaría sirviendo a los intereses de Estados Unidos en el país.

LEER MÁS: China: una línea de tiempo


La revolución china de 1949

El 1 de octubre de 1949, el líder comunista chino Mao Zedong declaró la creación de la República Popular China (PRC). El anuncio puso fin a la costosa guerra civil a gran escala entre el Partido Comunista Chino (PCCh) y el Partido Nacionalista, o Kuomintang (KMT), que estalló inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial y había sido precedida por un conflicto intermitente entre los dos lados. desde la década de 1920. La creación de la República Popular China también completó el largo proceso de agitación gubernamental en China iniciado por la Revolución China de 1911. La "caída" de China continental al comunismo en 1949 llevó a Estados Unidos a suspender las relaciones diplomáticas con la República Popular China durante décadas.

El Partido Comunista Chino, fundado en 1921 en Shanghai, existía originalmente como un grupo de estudio que trabajaba dentro de los límites del Primer Frente Unido con el Partido Nacionalista. Los comunistas chinos se unieron al Ejército Nacionalista en la Expedición al Norte de 1926–27 para librar a la nación de los señores de la guerra que impidieron la formación de un gobierno central fuerte. Esta colaboración duró hasta el “Terror Blanco” de 1927, cuando los nacionalistas se volvieron contra los comunistas, matándolos o purgándolos del partido.

Después de que los japoneses invadieron Manchuria en 1931, el gobierno de la República de China (ROC) enfrentó la triple amenaza de la invasión japonesa, el levantamiento comunista y las insurrecciones de los caudillos. Frustrado por el enfoque del líder nacionalista Chiang Kai-shek en las amenazas internas en lugar del asalto japonés, un grupo de generales secuestró a Chiang en 1937 y lo obligó a reconsiderar la cooperación con el ejército comunista. Al igual que con el primer esfuerzo de cooperación entre el gobierno nacionalista y el PCCh, este Segundo Frente Unido duró poco. Los nacionalistas gastaron los recursos necesarios para contener a los comunistas, en lugar de centrarse por completo en Japón, mientras que los comunistas trabajaron para fortalecer su influencia en la sociedad rural.

Durante la Segunda Guerra Mundial, aumentó el apoyo popular a los comunistas. Los funcionarios estadounidenses en China informaron de una represión dictatorial de la disidencia en áreas controladas por los nacionalistas. Estas políticas antidemocráticas combinadas con la corrupción en tiempos de guerra hicieron que el gobierno de la República de China fuera vulnerable a la amenaza comunista. El PCCh, por su parte, tuvo éxito en sus primeros esfuerzos por la reforma agraria y fue elogiado por los campesinos por sus incansables esfuerzos para luchar contra los invasores japoneses.

La rendición japonesa sentó las bases para el resurgimiento de la guerra civil en China. Aunque solo nominalmente democrático, el gobierno nacionalista de Chiang Kai-shek continuó recibiendo el apoyo de Estados Unidos como su antiguo aliado de guerra y como la única opción para evitar el control comunista de China. Las fuerzas estadounidenses enviaron a decenas de miles de tropas nacionalistas chinas al territorio controlado por los japoneses y les permitieron aceptar la rendición japonesa. Mientras tanto, la Unión Soviética ocupó Manchuria y solo se retiró cuando las fuerzas comunistas chinas estaban en el lugar para reclamar ese territorio.

En 1945, los líderes de los partidos nacionalista y comunista, Chiang Kai-shek y Mao Zedong, se reunieron para una serie de conversaciones sobre la formación de un gobierno de posguerra. Ambos coincidieron en la importancia de la democracia, un ejército unificado y la igualdad para todos los partidos políticos chinos. Sin embargo, la tregua fue tenue y, a pesar de los repetidos esfuerzos del general estadounidense George Marshall para negociar un acuerdo, en 1946 las dos partes estaban librando una guerra civil total. Años de desconfianza entre las dos partes frustraron los esfuerzos por formar un gobierno de coalición.

A medida que la guerra civil cobró fuerza entre 1947 y 1949, la eventual victoria comunista parecía cada vez más probable. Aunque los comunistas no ocuparon ninguna ciudad importante después de la Segunda Guerra Mundial, tenían un fuerte apoyo de base, una organización militar y una moral superiores, y grandes reservas de armas incautadas de los suministros japoneses en Manchuria. Años de corrupción y mala gestión habían erosionado el apoyo popular al gobierno nacionalista. A principios de 1947, el gobierno de la República de China ya estaba considerando la provincia insular de Taiwán, frente a la costa de la provincia de Fujian, como un posible punto de retirada. Aunque los funcionarios de la Administración Truman no estaban convencidos de la importancia estratégica para Estados Unidos de mantener relaciones con la China nacionalista, nadie en el gobierno de Estados Unidos quería ser acusado de facilitar la "pérdida" de China al comunismo. Continuó la ayuda militar y financiera a los tambaleantes nacionalistas, aunque no al nivel que le hubiera gustado a Chiang Kai-shek. En octubre de 1949, después de una serie de victorias militares, Mao Zedong proclamó el establecimiento de la República Popular China, Chiang y sus fuerzas huyeron a Taiwán para reagruparse y planificar sus esfuerzos para retomar el continente.

La capacidad de la República Popular China y los Estados Unidos para encontrar un terreno común tras el establecimiento del nuevo Estado chino se vio obstaculizada tanto por la política interna como por las tensiones globales. En agosto de 1949, la administración Truman publicó el "Libro Blanco de China", que explicaba la política anterior de Estados Unidos hacia China basada en el principio de que solo las fuerzas chinas podían determinar el resultado de su guerra civil. Desafortunadamente para Truman, este paso no protegió a su administración de las acusaciones de haber "perdido" a China. La naturaleza inconclusa de la revolución, que dejó en Taiwán un gobierno y un ejército nacionalistas quebrados y exiliados, pero aún ruidosos, solo aumentó la sensación entre los anticomunistas estadounidenses de que el resultado de la lucha podría revertirse. El estallido de la Guerra de Corea, que enfrentó a la República Popular China y Estados Unidos en lados opuestos de un conflicto internacional, puso fin a cualquier oportunidad de conciliación entre la República Popular China y Estados Unidos. El deseo de Truman de evitar que el conflicto coreano se extendiera hacia el sur llevó a la política estadounidense de proteger al gobierno de Chiang Kai-shek en Taiwán.

Durante más de veinte años después de la revolución china de 1949, hubo pocos contactos, comercio limitado y ninguna relación diplomática entre los dos países. Hasta la década de 1970, Estados Unidos siguió reconociendo a la República de China, ubicada en Taiwán, como el verdadero gobierno de China y apoyó que ese gobierno ocupara el puesto chino en las Naciones Unidas.


La selección de gestión de tierras de Biden pidió el control de la población en la tesis de maestría

Veinte soldados indios son asesinados en un sorpresivo ataque transfronterizo del Ejército Popular de Liberación. Un barco pesquero filipino es hundido en sus propias aguas territoriales por barcos chinos cada vez más depredadores. Los manifestantes pacíficos a favor de la democracia en Hong Kong son golpeados con sangre por la policía antidisturbios por orden de Beijing. Los agricultores y mineros de Australia se ven afectados por sanciones comerciales después de que Canberra sugiera que el virus, que salió de China, puede haber venido de allí. . . Porcelana.

El presidente chino, Xi Jinping, aparentemente decidió que ahora es el momento de afirmar su dominio sobre un mundo pospandémico económicamente postrado. Pero en lugar de simplemente darse la vuelta, un número creciente de naciones están contraatacando.

India, por ejemplo, claramente no se siente intimidada. En respuesta al ataque no provocado de China, la democracia más grande del mundo ha trasladado 30.000 soldados a la frontera del Himalaya. Muchos indios ahora están boicoteando los productos "Made in China", una tarea que se ha simplificado porque Nueva Delhi ha ordenado a los minoristas en línea como Amazon que les digan a los compradores dónde se fabrican los productos.

El primer ministro Narendra Modi también aumentó los aranceles sobre los productos chinos, restringió las inversiones chinas y prohibió TikTok y otras 58 aplicaciones chinas en los teléfonos indios.

Mientras tanto, el pueblo de Filipinas está en pie de guerra por el expansionismo de China en áreas del Mar de China Meridional reclamadas por Manila. Cuando el presidente antiestadounidense Rodrigo Duterte fue elegido en 2016, inicialmente ignoró el sentimiento popular y anunció un “giro hacia Beijing” con la promesa de 24.000 millones de dólares en inversiones chinas.

Cuatro años después, todo eso ha cambiado. Con la marina china navegando cada vez más cerca de las costas filipinas y con pocos proyectos chinos en progreso, Duterte ha revertido su decisión anterior de rescindir el Acuerdo de Fuerzas Visitantes de su país con los EE. UU. Dada la opción entre tener buques de guerra estadounidenses o chinos anclados en Subic Bay, la decisión fue bastante obvia.

La visión de los 7,3 millones de personas libres de Hong Kong aplastadas bajo el tacón de la bota comunista es algo que el mundo no olvidará fácilmente. Ya ha llevado al primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, a ofrecer la ciudadanía británica a 3 millones de habitantes de Hong Kong, sin mencionar que adopte una línea más dura hacia la propia China. Huawei, por ejemplo, puede despedirse de su negocio 5G en el Reino Unido.

(En el sentido de las agujas del reloj desde la parte superior izquierda) Líderes mundiales como el primer ministro británico Boris Johnson, el primer ministro australiano Scott Morrison, el primer ministro indio Narendra Modi y el presidente filipino Rodrigo Duterte están tomando una posición contra China y su presidente, Xi Jinping. Storms Media Group EFE / Shutterstock REUTERS AP

Los australianos también están hartos de los esfuerzos de Beijing por espiar y perturbar el gobierno, la infraestructura y las industrias de su país. Para contrarrestar el reciente aumento de los ataques cibernéticos, Canberra ha prometido reclutar al menos 500 ciberguerreros, reforzando las defensas en línea del país. Mientras tanto, un asombroso 94 por ciento de los australianos dice que quiere comenzar a desvincular su economía de la de China.

La misma historia se repite en todo el mundo. Desde Suecia hasta Japón y Chequia, cada vez más naciones están comenzando a comprender la amenaza mortal de China al orden mundial capitalista democrático de posguerra.

Xi Jinping y el Partido Comunista que él dirige se han exagerado tanto que, en apenas seis meses, lograron lo que Donald Trump no pudo en casi cuatro años: unificaron el mundo contra China.

Y el líder comunista Xi solo tiene la culpa a sí mismo.

El miércoles, el Congreso votó unánimemente a favor de sancionar a China por su nueva ley de seguridad que anularía efectivamente el sistema legal de Hong Kong y pondría a Pekín a cargo. Pero Estados Unidos no puede luchar contra China solo. Y ahora, gracias a las políticas agresivas de Xi, no tendremos que hacerlo.

Como alguien que ha estado advirtiendo sobre la amenaza de China durante décadas, siento una gran satisfacción al ver cristalizar esta nueva alianza con cada nuevo paso en falso de Beijing.

Como dijo una vez Napoleón Bonaparte: "Nunca interrumpas a tu enemigo cuando esté cometiendo un error".


Estados Unidos se convierte en el primer país del mundo en declarar el genocidio del trato de los uigures en China

Estados Unidos se convirtió en el primer país en declarar oficialmente al gobierno chino de musulmanes uigures un acto de "genocidio", al anunciar el martes hallazgos que encontraron que las políticas de China hacia el grupo minoritario son "crímenes contra la humanidad".

El secretario de Estado saliente, Mike Pompeo, dijo que la investigación de Estados Unidos sobre el trato del Partido Comunista Chino a las minorías étnicas y religiosas encontró pruebas abrumadoras de que China ha cometido un genocidio contra los uigures de la región de Xinjiang. Pompeo dijo que "estamos siendo testigos del intento sistemático de destruir a los uigures por parte del partido-estado chino" en su declaración del martes. El anuncio es visto como un golpe final y mordaz entre el presidente saliente Donald Trump y Beijing y responde a la legislación aprobada por el Congreso el 27 de diciembre que requiere que Estados Unidos determine si se estaban llevando a cabo trabajos forzados u otros presuntos delitos contra las minorías musulmanas de China.

"Después de un examen cuidadoso de los hechos disponibles, he determinado que la República Popular China, bajo la dirección y el control del PCCh, ha cometido un genocidio contra los uigures predominantemente musulmanes y otros grupos minoritarios étnicos y religiosos en Xinjiang", dijo Pompeo en un comunicado.

Actualización: Durante las audiencias de confirmación del martes en el Senado para el gabinete del presidente electo Joe Biden, el candidato a secretario de Estado, Antony Blinken, dijo que está de acuerdo con la designación de "genocidio" de Pompeo contra China.

Pompeo dijo que "estos crímenes continúan" contra el pueblo uigur, conocido en varios países como el pueblo "uigur". El Departamento de Estado de Estados Unidos determinó que se han cometido actos genocidas en la región de Xinjiang desde al menos marzo de 2017. Grupos activistas internacionales y líderes extranjeros han condenado a China por tener complejos en Xinjiang descritos como "centros de formación profesional". Estos sitios se utilizan para acabar con las opiniones extremistas y para enseñar a la gente nuevas "habilidades", que muchos críticos han comparado con campos de concentración.

"El Partido Comunista Chino no es nuestro amigo", agregó Pompeo como palabras de advertencia a sus sucesores en la administración entrante de Joe Biden. Hizo hincapié en reiterar que Estados Unidos no tomó la decisión de identificar el genocidio a la ligera o con fines políticos.

La investigación estadounidense de crímenes de lesa humanidad en China ha recibido el apoyo público de muchos miembros del Congreso que han reprendido a las empresas estadounidenses por hacer negocios con los chinos.

"Los informes indican que el gobierno chino patrocina campos de trabajos forzados para su pueblo uigur en apoyo de casi 100 marcas mundiales, incluidas Nike, Apple, Samsung, Volkswagen y Huawei. Esto es absolutamente espantoso. Proteger los derechos humanos es mucho más importante que proteger "El mundo, incluidos los líderes empresariales, no puede hacer la vista gorda ante el trato que el Partido Comunista Chino da a los uigures", publicó Romney en Facebook en marzo.

Líderes políticos internacionales y facciones como el Partido Laborista británico han condenado públicamente los supuestos crímenes de China contra el pueblo uigur, pero el discurso de Pompeo solidificó a Estados Unidos como la primera nación en acusar oficialmente al Partido Comunista de genocidio.

Esta historia se está desarrollando. Vuelva a consultar con Newsweek en breve para obtener información adicional.


La China comunista y el futuro del mundo libre

Gracias. Gracias a todos. Gracias, Gobernador, por esa muy, muy generosa presentación. Es cierto: cuando entras en ese gimnasio y dices el nombre "Pompeo", hay un susurro. Tenía un hermano, Mark, que era realmente bueno, un jugador de baloncesto realmente bueno.

¿Y qué tal otra ronda de aplausos para la Guardia de Honor de las Águilas Azules y el Aerotécnico Superior Kayla Highsmith, y su maravillosa interpretación del himno nacional? (Aplausos.)

Gracias, también, al Pastor Laurie por esa oración conmovedora, y quiero agradecer a Hugh Hewitt ya la Fundación Nixon por su invitación para hablar en esta importante institución estadounidense. Fue genial que una persona de la Fuerza Aérea le cantara, que lo presentara un infante de marina, y dejaron pasar al chico del Ejército frente a la casa del chico de la Marina. (Risas.) Está todo bien.

Es un honor estar aquí en Yorba Linda, donde el padre de Nixon construyó la casa en la que nació y se crió.

A toda la junta directiva y al personal del Nixon Center que hicieron posible el día de hoy, es difícil en estos tiempos, gracias por hacer posible este día para mí y para mi equipo.

Tenemos la suerte de contar con personas increíblemente especiales en la audiencia, incluido Chris, a quien he llegado a conocer: Chris Nixon. También quiero agradecer a Tricia Nixon y Julie Nixon Eisenhower por su apoyo en esta visita.

Quiero reconocer a varios disidentes chinos valientes que se han unido a nosotros hoy aquí y han hecho un largo viaje.

Y a todos los demás invitados distinguidos - (aplausos) - a todos los demás invitados distinguidos, gracias por estar aquí. Para aquellos de ustedes que se metieron debajo de la carpa, deben haber pagado más.

Y aquellos de ustedes que ven en vivo, gracias por sintonizarnos.

Y finalmente, como mencionó el gobernador, nací aquí en Santa Ana, no muy lejos de aquí. Hoy tengo a mi hermana y a su esposo entre la audiencia. Gracias a todos por venir. Apuesto a que nunca pensaste que estaría parado aquí.

Mis comentarios de hoy son el cuarto conjunto de comentarios en una serie de discursos en China que le pedí al Asesor de Seguridad Nacional Robert O’Brien, al Director del FBI Chris Wray y al Fiscal General Barr que pronunciaran junto a mí.

Teníamos un propósito muy claro, una misión real. Fue para explicar las diferentes facetas de la relación de Estados Unidos con China, los desequilibrios masivos en esa relación que se han acumulado durante décadas y los diseños de hegemonía del Partido Comunista Chino.

Nuestro objetivo era dejar en claro que las amenazas a los estadounidenses que la política del presidente Trump en China pretende abordar son claras y nuestra estrategia para asegurar esas libertades está establecida.

El embajador O’Brien habló sobre ideología. El director del FBI, Wray, habló sobre el espionaje. El fiscal general Barr habló sobre economía. Y ahora mi objetivo de hoy es ponerlo todo junto para el pueblo estadounidense y detallar lo que significa la amenaza de China para nuestra economía, para nuestra libertad y, de hecho, para el futuro de las democracias libres en todo el mundo.

El próximo año se cumple medio siglo desde la misión secreta del Dr. Kissinger a China, y el 50 aniversario del viaje del presidente Nixon no está muy lejos en 2022.

El mundo era muy diferente entonces.

Imaginamos que el compromiso con China produciría un futuro con una brillante promesa de cortesía y cooperación.

Pero hoy, todos seguimos usando máscaras y viendo cómo aumenta el número de muertos por la pandemia porque el PCCh no cumplió sus promesas al mundo. Cada mañana leemos nuevos titulares sobre la represión en Hong Kong y Xinjiang.

Estamos viendo estadísticas asombrosas de abusos comerciales chinos que cuestan empleos estadounidenses y golpean enormemente las economías de todo Estados Unidos, incluso aquí en el sur de California. Y estamos viendo un ejército chino que se vuelve cada vez más fuerte y, de hecho, más amenazador.

Me haré eco de las preguntas que resuenan en los corazones y las mentes de los estadounidenses desde aquí en California hasta mi estado natal de Kansas y más allá:

¿Qué tiene que mostrar el pueblo estadounidense ahora 50 años después de su compromiso con China?

¿Las teorías de nuestros líderes que proponían una evolución china hacia la libertad y la democracia resultaron ser ciertas?

¿Es esta la definición de China de una situación en la que todos ganan?

Y de hecho, centralmente, desde la perspectiva del Secretario de Estado, ¿Estados Unidos es más seguro? ¿Tenemos una mayor probabilidad de paz para nosotros mismos y paz para las generaciones que nos seguirán?

Mira, tenemos que admitir una dura verdad. Debemos admitir una dura verdad que debería guiarnos en los años y décadas venideros, que si queremos tener un siglo XXI libre, y no el siglo chino con el que sueña Xi Jinping, el viejo paradigma del compromiso ciego con China simplemente ganó. no lo hagas. No debemos continuarlo y no debemos volver a él.

Como ha dejado muy claro el presidente Trump, necesitamos una estrategia que proteja la economía estadounidense y, de hecho, nuestra forma de vida. El mundo libre debe triunfar sobre esta nueva tiranía.

Ahora, antes de que parezca demasiado ansioso por derribar el legado del presidente Nixon, quiero dejar claro que hizo lo que creía que era mejor para el pueblo estadounidense en ese momento, y es posible que tuviera razón.

Fue un brillante estudiante de China, un feroz guerrero frío y un gran admirador del pueblo chino, tal como creo que todos somos.

Merece un enorme crédito por darse cuenta de que China era demasiado importante para ser ignorada, incluso cuando la nación se debilitó debido a su propia brutalidad comunista autoinfligida.

En 1967, en una muy famosa Relaciones Exteriores artículo, Nixon explicó su estrategia futura. Esto es lo que dijo:

Dijo: “Desde una perspectiva más amplia, simplemente no podemos permitirnos dejar a China para siempre fuera de la familia de naciones… El mundo no puede estar seguro hasta que China cambie. Por lo tanto, nuestro objetivo: en la medida en que podamos, debemos influir en los eventos. Nuestro objetivo debería ser inducir el cambio ".

Y creo que esa es la frase clave de todo el artículo: "inducir el cambio".

Entonces, con ese histórico viaje a Beijing, el presidente Nixon puso en marcha nuestra estrategia de participación. Buscaba noblemente un mundo más libre y seguro, y esperaba que el Partido Comunista de China le devolviera ese compromiso.

A medida que pasaba el tiempo, los formuladores de políticas estadounidenses asumieron cada vez más que a medida que China se volviera más próspera, se abriría, se volvería más libre en casa y, de hecho, presentaría una amenaza menor en el extranjero, sería más amigable. Estoy seguro de que todo parecía tan inevitable.

Pero esa era de inevitabilidad ha terminado. El tipo de compromiso que hemos estado buscando no ha traído el tipo de cambio dentro de China que el presidente Nixon esperaba inducir.

La verdad es que nuestras políticas, y las de otras naciones libres, resucitaron la fallida economía de China, solo para ver a Beijing morder las manos internacionales que la alimentaban.

Abrimos nuestros brazos a los ciudadanos chinos, solo para ver al Partido Comunista Chino explotar nuestra sociedad libre y abierta. China envió propagandistas a nuestras conferencias de prensa, nuestros centros de investigación, nuestras escuelas secundarias, nuestras universidades e incluso a nuestras reuniones de la PTA.

Marginamos a nuestros amigos en Taiwán, que luego se convirtió en una democracia vigorosa.

Le dimos al Partido Comunista Chino y al propio régimen un trato económico especial, solo para ver al PCCh insistir en el silencio sobre sus abusos de derechos humanos como precio de admisión para las empresas occidentales que ingresan a China.

El embajador O'Brien señaló algunos ejemplos el otro día: Marriott, American Airlines, Delta, United eliminaron todas las referencias a Taiwán de sus sitios web corporativos, para no enojar a Beijing.

En Hollywood, no muy lejos de aquí, el epicentro de la libertad creativa estadounidense y los árbitros autoproclamados de la justicia social, se autocensuran incluso la referencia más levemente desfavorable a China.

Esta aquiescencia corporativa al PCCh también ocurre en todo el mundo.

¿Y cómo ha funcionado esta fidelidad corporativa? ¿Se recompensa su halago? Les daré una cita del discurso que pronunció el general Barr, el fiscal general Barr. En un discurso la semana pasada, dijo que “la máxima ambición de los gobernantes de China no es comerciar con Estados Unidos. Es para asaltar los Estados Unidos ".

China arrancó nuestra preciada propiedad intelectual y secretos comerciales, lo que generó millones de puestos de trabajo [1] en todo Estados Unidos.

Aspiró las cadenas de suministro de Estados Unidos y luego agregó un dispositivo hecho de mano de obra esclava.

Hizo que las principales vías fluviales del mundo fueran menos seguras para el comercio internacional.

El presidente Nixon dijo una vez que temía haber creado un "Frankenstein" al abrir el mundo al PCCh, y aquí estamos.

Ahora, las personas de buena fe pueden debatir por qué las naciones libres permitieron que sucedieran estas cosas malas durante todos estos años. Quizás fuimos ingenuos acerca de la virulenta cepa del comunismo de China, o triunfalistas después de nuestra victoria en la Guerra Fría, o capitalistas cobardes, o nos engañamos con el discurso de Pekín sobre un "ascenso pacífico".

Cualquiera sea la razón, sea cual sea la razón, hoy China es cada vez más autoritaria en casa y más agresiva en su hostilidad a la libertad en todas partes.

Y el presidente Trump ha dicho: basta.

No creo que mucha gente a ambos lados del pasillo discuta los hechos que he expuesto hoy. Pero incluso ahora, algunos insisten en que conservemos el modelo de diálogo por el bien del diálogo.

Ahora, para que quede claro, seguiremos hablando. Pero las conversaciones son diferentes en estos días. Viajé a Honolulu hace solo unas semanas para reunirme con Yang Jiechi.

Era la misma vieja historia: muchas palabras, pero literalmente ninguna oferta para cambiar ninguno de los comportamientos.

Las promesas de Yang, como tantas que hizo el PCCh antes que él, estaban vacías. Sus expectativas, supongo, eran que yo cedería a sus demandas, porque, francamente, esto es lo que han hecho demasiadas administraciones anteriores. Yo no lo hice, y el presidente Trump tampoco lo hará.

Como tan bien explicó el Embajador O'Brien, debemos tener en cuenta que el régimen del PCCh es un régimen marxista-leninista. El secretario general Xi Jinping es un verdadero creyente de una ideología totalitaria en bancarrota.

Es esta ideología, es esta ideología la que informa su deseo de décadas de hegemonía global del comunismo chino. Estados Unidos ya no puede ignorar las diferencias políticas e ideológicas fundamentales entre nuestros países, del mismo modo que el PCCh nunca las ha ignorado.

Mi experiencia en el Comité de Inteligencia de la Cámara, y luego como director de la Agencia Central de Inteligencia, y mis ahora más de dos años como secretario de Estado de Estados Unidos me han llevado a este entendimiento central:

Que la única manera, la única manera de cambiar verdaderamente la China comunista es actuar no sobre la base de lo que dicen los líderes chinos, sino de cómo se comportan. Y puede ver que la política estadounidense responde a esta conclusión. El presidente Reagan dijo que trató con la Unión Soviética sobre la base de "confiar pero verificar". Cuando se trata del PCCh, digo que debemos desconfiar y verificar. (Aplausos.)

Nosotros, las naciones del mundo amantes de la libertad, debemos inducir a China a cambiar, tal como quería el presidente Nixon. Debemos inducir a China a cambiar de maneras más creativas y asertivas, porque las acciones de Beijing amenazan a nuestra gente y nuestra prosperidad.

Debemos comenzar por cambiar la forma en que nuestra gente y nuestros socios perciben al Partido Comunista Chino. Tenemos que decir la verdad. No podemos tratar esta encarnación de China como un país normal, como cualquier otro.

Sabemos que comerciar con China no es como comerciar con una nación normal y respetuosa de la ley. Beijing amenaza los acuerdos internacionales como - trata las sugerencias internacionales como - o los acuerdos como sugerencias, como conductos para el dominio global.

Pero al insistir en términos justos, como hizo nuestro representante comercial cuando aseguró nuestro acuerdo comercial de fase uno, podemos obligar a China a tener en cuenta el robo de propiedad intelectual y las políticas que perjudicaron a los trabajadores estadounidenses.

También sabemos que hacer negocios con una empresa respaldada por CCP no es lo mismo que hacer negocios con, digamos, una empresa canadiense. No responden a juntas directivas independientes, y muchas de ellas están patrocinadas por el estado y, por lo tanto, no tienen necesidad de buscar ganancias.

Un buen ejemplo es Huawei. Dejamos de fingir que Huawei es una empresa de telecomunicaciones inocente que acaba de aparecer para asegurarse de que pueda hablar con sus amigos. Lo hemos llamado por lo que es, una verdadera amenaza a la seguridad nacional, y hemos tomado medidas en consecuencia.

También sabemos que si nuestras empresas invierten en China, pueden apoyar, consciente o inconscientemente, las graves violaciones de derechos humanos cometidas por el Partido Comunista.

Nuestros Departamentos del Tesoro y Comercio han sancionado y incluido en la lista negra a los líderes y entidades chinos que están dañando y abusando de los derechos más básicos de las personas en todo el mundo. Varias agencias han trabajado juntas en una asesoría comercial para asegurarse de que nuestros directores ejecutivos estén informados sobre cómo se están comportando sus cadenas de suministro dentro de China.

Nosotros también sabemos, también sabemos que no todos los estudiantes y empleados chinos son simplemente estudiantes y trabajadores normales que vienen aquí para ganar un poco de dinero y adquirir conocimientos. Demasiados de ellos vienen aquí para robar nuestra propiedad intelectual y llevarla de regreso a su país.

El Departamento de Justicia y otras agencias han perseguido enérgicamente el castigo por estos delitos.

Sabemos que el Ejército Popular de Liberación tampoco es un ejército normal. Su propósito es defender el dominio absoluto de las élites del Partido Comunista Chino y expandir un imperio chino, no proteger al pueblo chino.

Y así, nuestro Departamento de Defensa ha intensificado sus esfuerzos, las operaciones de libertad de navegación en los mares de China Oriental y Meridional, y también en el Estrecho de Taiwán. Y hemos creado una Fuerza Espacial para ayudar a disuadir a China de la agresión en esa última frontera.

Y también, francamente, hemos desarrollado un nuevo conjunto de políticas en el Departamento de Estado que se ocupan de China, impulsando los objetivos del presidente Trump de justicia y reciprocidad, para reescribir los desequilibrios que han crecido durante décadas.

Esta misma semana, anunciamos el cierre del consulado chino en Houston porque era un centro de espionaje y robo de propiedad intelectual. (Aplausos.)

Hace dos semanas, revertimos ocho años de cambios de mejillas con respecto al derecho internacional en el Mar de China Meridional.

Hemos pedido a China que adapte sus capacidades nucleares a las realidades estratégicas de nuestro tiempo.

Y el Departamento de Estado, en todos los niveles, en todo el mundo, se ha comprometido con nuestros homólogos chinos simplemente para exigir justicia y reciprocidad.

Pero nuestro enfoque no puede consistir solo en ponernos duros. Es poco probable que logre el resultado que deseamos. También debemos involucrar y empoderar al pueblo chino, un pueblo dinámico, amante de la libertad que es completamente distinto del Partido Comunista Chino.

Eso comienza con la diplomacia en persona. (Aplausos.) He conocido a hombres y mujeres chinos de gran talento y diligencia dondequiera que vaya.

Me he reunido con uigures y kazajos que escaparon de los campos de concentración de Xinjiang. He hablado con los líderes democráticos de Hong Kong, desde el cardenal Zen hasta Jimmy Lai. Hace dos días en Londres, me reuní con el luchador por la libertad de Hong Kong, Nathan Law.

Y el mes pasado, en mi oficina, escuché las historias de los sobrevivientes de la Plaza de Tiananmen. Uno de ellos está aquí hoy.

Wang Dan fue un estudiante clave que nunca ha dejado de luchar por la libertad del pueblo chino. Sr. Wang, ¿podría ponerse de pie para que podamos reconocerlo? (Aplausos.)

También nos acompaña hoy el padre del movimiento democrático chino, Wei Jingsheng. Pasó décadas en campos de trabajo chinos por su defensa. Sr. Wei, ¿podría ponerse de pie? (Aplausos.)

Crecí y cumplí mi tiempo en el ejército durante la Guerra Fría. Y si hay algo que aprendí, los comunistas casi siempre mienten. La mentira más grande que dicen es pensar que hablan por 1.400 millones de personas que están vigiladas, oprimidas y temerosas de hablar.

Todo lo contrario. El PCCh teme las opiniones honestas del pueblo chino más que cualquier enemigo, y salvo por perder su control sobre el poder, tiene una razón, ninguna razón para hacerlo.

Solo piense en lo mucho mejor que estaría el mundo, sin mencionar a la gente dentro de China, si hubiéramos podido escuchar a los médicos en Wuhan y se les hubiera permitido dar la alarma sobre el estallido de un nuevo y novedoso virus.

Durante demasiadas décadas, nuestros líderes han ignorado y minimizado las palabras de valientes disidentes chinos que nos advirtieron sobre la naturaleza del régimen al que nos enfrentamos.

Y ya no podemos ignorarlo. Saben tan bien como cualquiera que nunca podremos volver al status quo.

Pero cambiar el comportamiento del PCCh no puede ser la misión únicamente del pueblo chino. Las naciones libres tienen que trabajar para defender la libertad. Es lo más alejado de lo fácil.

Pero tengo fe en que podemos hacerlo. Tengo fe porque lo hemos hecho antes. Sabemos cómo va esto.

Tengo fe porque el PCCh está repitiendo algunos de los mismos errores que cometió la Unión Soviética: alienar a los aliados potenciales, romper la confianza en el país y en el extranjero, rechazar los derechos de propiedad y el estado de derecho predecible.

Tengo fe. Tengo fe por el despertar que veo entre otras naciones que saben que no podemos volver al pasado de la misma manera que lo hacemos aquí en Estados Unidos. Escuché esto desde Bruselas, a Sydney, a Hanoi.

Y, sobre todo, tengo fe en que podemos defender la libertad gracias al dulce atractivo de la libertad misma.

Mire a los hongkoneses clamando por emigrar al extranjero mientras el PCCh refuerza su control sobre esa orgullosa ciudad. Ondean banderas estadounidenses.

Es cierto, hay diferencias. A diferencia de la Unión Soviética, China está profundamente integrada en la economía global. Pero Beijing depende más de nosotros que de ellos. (Aplausos.)

Mire, rechazo la noción de que estamos viviendo en una era de inevitabilidad, que alguna trampa está preordenada, que la supremacía del PCCh es el futuro. Nuestro enfoque no está destinado al fracaso porque Estados Unidos está en declive. Como dije en Munich a principios de este año, el mundo libre sigue ganando. Solo tenemos que creerlo, saberlo y estar orgullosos de ello. Gente de todo el mundo todavía quiere venir a sociedades abiertas. Vienen aquí para estudiar, vienen aquí para trabajar, vienen aquí para construir una vida para sus familias. No están desesperados por establecerse en China.

Es la hora. Es genial estar aquí hoy. El momento es perfecto. Es hora de que las naciones libres actúen. No todas las naciones se acercarán a China de la misma manera, ni deberían hacerlo. Cada nación tendrá que llegar a su propia comprensión de cómo proteger su propia soberanía, cómo proteger su propia prosperidad económica y cómo proteger sus ideales de los tentáculos del Partido Comunista Chino.

Pero pido a todos los líderes de todas las naciones que comiencen por hacer lo que Estados Unidos ha hecho: simplemente insistir en la reciprocidad, insistir en la transparencia y la rendición de cuentas del Partido Comunista Chino. Es un cuadro de gobernantes que dista mucho de ser homogéneo.

Y estos estándares simples y poderosos lograrán mucho. Durante demasiado tiempo dejamos que el PCCh estableciera los términos del compromiso, pero ya no. Las naciones libres deben marcar la pauta. Debemos operar con los mismos principios.

Tenemos que trazar líneas comunes en la arena que no puedan ser borradas por los negocios del PCCh o sus halagos. De hecho, esto es lo que hizo Estados Unidos recientemente cuando rechazamos las reclamaciones ilegales de China en el Mar de China Meridional de una vez por todas, ya que instamos a los países a convertirse en Países Limpios para que la información privada de sus ciudadanos no acabe en la mano. del Partido Comunista de China. Lo hicimos estableciendo estándares.

Ahora bien, es cierto, es difícil. Es difícil para algunos países pequeños. Temen ser detenidos. Algunos de ellos, por esa razón, simplemente no tienen la capacidad, el coraje para estar con nosotros por el momento.

De hecho, tenemos un aliado nuestro en la OTAN que no ha resistido de la manera que debería con respecto a Hong Kong porque temen que Pekín restrinja el acceso al mercado de China. Este es el tipo de timidez que conducirá a un fracaso histórico, y no podemos repetirlo.

No podemos repetir los errores de estos últimos años. El desafío de China exige esfuerzo, energía de las democracias: las de Europa, las de África, las de América del Sur y especialmente las de la región del Indo-Pacífico.

Y si no actuamos ahora, en última instancia, el PCCh erosionará nuestras libertades y subvertirá el orden basado en reglas que nuestras sociedades han trabajado tan duro para construir. Si doblamos la rodilla ahora, los hijos de nuestros hijos pueden estar a merced del Partido Comunista Chino, cuyas acciones son el principal desafío hoy en día en el mundo libre.

El secretario general Xi no está destinado a tiranizar dentro y fuera de China para siempre, a menos que lo permitamos.

Ahora, esto no se trata de contención. No compre eso. Se trata de un nuevo desafío complejo al que nunca antes nos habíamos enfrentado. La URSS quedó aislada del mundo libre. La China comunista ya está dentro de nuestras fronteras.

Por tanto, no podemos afrontar este desafío solos. Las Naciones Unidas, la OTAN, los países del G7, el G20, nuestro poder económico, diplomático y militar combinado, es seguramente suficiente para enfrentar este desafío si lo dirigimos con claridad y con gran coraje.

Quizás es hora de una nueva agrupación de naciones con ideas afines, una nueva alianza de democracias.

Tenemos las herramientas. Sé que podemos hacerlo. Ahora necesitamos el testamento. Para citar las Escrituras, pregunto si "nuestro espíritu está dispuesto, pero nuestra carne es débil".

Si el mundo libre no cambia, no cambia, la China comunista seguramente nos cambiará. No puede haber un regreso a las prácticas pasadas porque sean cómodas o porque sean convenientes.

Asegurar nuestras libertades del Partido Comunista Chino es la misión de nuestro tiempo, y Estados Unidos está perfectamente posicionado para liderarlo porque nuestros principios fundacionales nos brindan esa oportunidad.

Como expliqué en Filadelfia la semana pasada, de pie, mirando al Independence Hall, nuestra nación se fundó sobre la premisa de que todos los seres humanos poseen ciertos derechos que son inalienables.

Y es el trabajo de nuestro gobierno garantizar esos derechos. Es una verdad simple y poderosa. Nos ha convertido en un faro de libertad para las personas de todo el mundo, incluidas las personas dentro de China.

De hecho, Richard Nixon tenía razón cuando escribió en 1967 que "el mundo no puede estar seguro hasta que China cambie". Ahora nos toca a nosotros prestar atención a sus palabras.


Estados Unidos anuncia que reconocerá a la China comunista - HISTORIA

Archivos de la Secretaría Ejecutiva del Departamento de Estado: Lote 63D351: Serie NSC 64

Informe al Consejo de Seguridad Nacional del Departamento de Estado 1

Nota del Secretario Ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional sobre ”la posición de Estados Unidos con respecto a Indochina

El informe adjunto del Departamento de Estado sobre el tema se presenta adjunto para su consideración urgente por parte del Consejo de Seguridad Nacional y el Secretario de Hacienda.

Se recomienda que, si el Consejo y el Secretario de Hacienda adoptan el informe adjunto, este sea sometido a la consideración del Presidente con la recomendación de que apruebe las Conclusiones contenidas en el mismo y dirija su implementación por todos los departamentos ejecutivos y agencias competentes de la República. el Gobierno de los Estados Unidos bajo la coordinación del Secretario de Estado.

Informe preliminar del Consejo de Seguridad Nacional

La posición de Estados Unidos con respecto a Indochina

1. Adoptar una determinación de todas las medidas practicables de los Estados Unidos para proteger su seguridad en Indochina y prevenir la expansión de la agresión comunista en esa zona.

2. Se reconoce que la amenaza de agresión comunista contra Indochina es sólo una fase de los planes comunistas anticipados para apoderarse de todo el sudeste asiático. Se entiende que Birmania es débil internamente y podría ser invadida sin una fuerte oposición o incluso que el gobierno de Birmania podría ser subvertido. Sin embargo, Indochina es el área más inmediatamente amenazada. También es la única zona adyacente a la China comunista que contiene un gran ejército europeo, que junto con las tropas nativas se encuentra ahora en conflicto armado con las fuerzas de agresión comunista. La decisión de contener la expansión comunista en la frontera de Indochina debe considerarse como parte de un estudio más amplio para prevenir la agresión comunista en otras partes del sudeste asiático. 3. Un gran segmento del movimiento nacionalista indochino fue tomado en 1945 por Ho Chi Minh, un vietnamita que bajo varios alias ha servido como agente comunista durante treinta años. Ha atraído a elementos no comunistas y comunistas a su apoyo. En 1946, intentó, pero no consiguió el acuerdo francés para su reconocimiento como jefe de gobierno de Vietnam. Desde entonces ha dirigido un ejército guerrillero en redadas contra instalaciones y líneas de comunicación francesas. Las fuerzas francesas que han estado tratando de restablecer la ley y el orden se encontraron enfrentadas a un adversario decidido que fabrica armas efectivas localmente, que recibió suministros de armas de fuentes externas, que no tenía capital ni cuartel general permanente y que podía y puede interrumpir y hostigar a casi cualquier área dentro de Vietnam (Tonkin, Annam y Cochin-china) a voluntad. 4. Los Estados Unidos, desde la rendición japonesa, han señalado al Gobierno francés que deben satisfacerse las legítimas aspiraciones nacionalistas del pueblo de Indochina y que no es posible volver al dominio colonial de antes de la guerra. El Departamento de Estado ha señalado al gobierno francés que era y es necesario establecer y apoyar gobiernos en Indochina, particularmente en Vietnam, bajo líderes que sean capaces de atraer a sus causas a los seguidores nacionalistas no comunistas que se habían desplazado hacia el Ho Movimiento comunista Chi Minh en ausencia de cualquier movimiento nacionalista no comunista alrededor del cual planificar sus aspiraciones. 5. En un esfuerzo por establecer la estabilidad por medios políticos, donde las medidas militares no habían tenido éxito, es decir, atrayendo a nacionalistas no comunistas, ahora seguidores de Ho Chi Minh, al apoyo de los líderes nacionalistas anticomunistas, el Gobierno francés celebró acuerdos con los gobiernos de los Reinos de Laos y Camboya para elevar su estatus de protectorados al de estados independientes dentro de la Unión Francesa. El Estado de Vietnam se formó, con un estatus similar, a partir de los antiguos protectorados franceses de Tonkin, Annam y la antigua colonia francesa de Cochinchina. Cada estado recibió un mayor grado de autonomía y soberanía. Los franceses indicaron nuevos pasos hacia la independencia. Los acuerdos fueron ratificados por el Gobierno francés el 2 de febrero de 1950. 6. Los Gobiernos de Vietnam, Laos y Camboya fueron reconocidos oficialmente por los Estados Unidos y el Reino Unido el 7 de febrero de 1950. Otras potencias occidentales lo han hecho o están comprometidas a hacerlo. igualmente. Estados Unidos ha señalado constantemente a la atención de los países asiáticos no comunistas el peligro de una agresión comunista que los amenaza si no se pone freno a la expansión comunista en Indochina. A medida que este peligro se haga más evidente, se espera superar la reticencia que han tenido para reconocer y apoyar a los tres nuevos estados. Por lo tanto, seguimos presionando a esos países para que reconozcan los nuevos estados. El 18 de enero de 1950, el gobierno comunista chino anunció su reconocimiento del movimiento Ho Chi Minh como el gobierno legal de Vietnam, mientras que el 30 de enero de 1950, el gobierno soviético, mientras mantenía relaciones diplomáticas con Francia, anunció de manera similar su reconocimiento. 7. Los Estados recién formados de Vietnam, Laos y Camboya no tienen todavía suficiente estabilidad política ni poder militar para evitar la infiltración en sus zonas de las fuerzas de Ho Chi Minh. Las Fuerzas Armadas francesas, aunque aparentemente se utilizan con eficacia en la actualidad, poco más pueden hacer que mantener el statu quo. Su fuerza de unos 140.000, sin embargo, representa un ejército en existencia y el único baluarte militar en esa área contra la expansión de la agresión comunista por parte de fuerzas internas o externas. 8. La presencia de tropas comunistas chinas a lo largo de la frontera de Indochina hace posible que las armas, el material y las tropas se muevan libremente desde la China comunista hacia la zona norte de Tonkin, ahora controlada por Ho Chi Minh. Ya hay evidencia de movimiento de brazos. 9. En el estado actual de las cosas, es dudoso que las tropas combinadas de Indochina y Francia nativas puedan contener con éxito las fuerzas de Ho en caso de que sean reforzadas por tropas comunistas chinas que cruzan la frontera o por armas y material suministrados por los comunistas en cantidad desde fuera de Indochina. fortaleciendo las fuerzas de Ho.

10. Es importante para los intereses de seguridad de los Estados Unidos que se tomen todas las medidas posibles para evitar una mayor expansión comunista en el sudeste asiático. Indochina es un área clave del sudeste asiático y está bajo amenaza inmediata. 11. Se podría esperar que los países vecinos de Tailandia y Birmania cayeran bajo la dominación comunista si Indochina estuviera controlada por un gobierno dominado por los comunistas. El equilibrio del sudeste asiático estaría entonces en grave peligro. 12. En consecuencia, los Departamentos de Estado y Defensa deberían preparar con carácter prioritario un programa de todas las medidas viables destinadas a proteger los intereses de seguridad de los Estados Unidos en Indochina.


Estados Unidos versus China: una nueva era de competencia entre grandes potencias, pero sin fronteras

WASHINGTON - Cuando el presidente Trump se reúna con el presidente Xi Jinping de China esta semana para discutir temas comerciales polémicos, se enfrentarán en otra nación que alguna vez fue el principal rival comercial de Estados Unidos, visto como una amenaza para el dominio estadounidense.

Pero la competencia entre Estados Unidos y Japón, que acoge la cumbre del Grupo de los 20 esta semana por primera vez, se convirtió en una lucha normal entre las empresas después de las oleadas de ansiedad estadounidense en la década de 1980. Japón atravesó una década de estancamiento y, en 2010, China lo superó como la segunda economía más grande del mundo.

Sin embargo, no hay indicios de que la rivalidad entre Estados Unidos y China alcance el mismo tipo de equilibrio. Por un lado, Japón es una democracia que tiene una alianza militar con Estados Unidos, mientras que China es una nación autoritaria que probablemente busca desplazar el dominio militar estadounidense en el Pacífico occidental. En la competencia de China con los Estados Unidos, una guerra comercial rencorosa ha persistido durante un año, y los problemas de seguridad nacional se están convirtiendo semana tras semana en problemas económicos. Algunos altos funcionarios estadounidenses están presionando para "desvincular" las dos economías.

Los principales elementos de las relaciones —lazos económicos y comerciales— se han desatado y pocos coinciden en los contornos futuros de la relación o la magnitud de los conflictos.

Para los funcionarios estadounidenses, lo que está en juego parece mucho más alto ahora que en la carrera con Japón. La mayoría de los economistas estiman que China superará a Estados Unidos como la mayor economía en 10 a 15 años. Y algunos altos funcionarios en Washington ahora ven a China como un rival ideológico de acero, donde el Partido Comunista apunta no solo a subyugar a los ciudadanos sino también a difundir herramientas de control autoritario a nivel mundial, en particular tecnología de vigilancia, comunicaciones e inteligencia artificial, y establecer puntos de apoyo militares a través de los océanos y montañas.

Aunque Trump elogia incesantemente a Xi, dijo que "siempre serán amigos", la idea de China como un monstruo peligroso, más formidable que la Unión Soviética, se ha generalizado cada vez más en la administración. Fue articulado por el secretario de Estado Mike Pompeo durante una visita a los Países Bajos, parte de un viaje de una semana por Europa este mes en el que habló sobre China en cada parada.

Imagen

"China también tiene avances en este continente que exigen nuestra atención", dijo en una conferencia de prensa en La Haya. "China quiere ser la potencia económica y militar dominante del mundo, difundiendo su visión autoritaria de la sociedad y sus prácticas corruptas en todo el mundo".

La Estrategia de Seguridad Nacional emitida por la Casa Blanca en diciembre de 2017 hizo sonar la alarma: Estados Unidos estaba volviendo a entrar en una era de competencia entre grandes potencias, en la que China y Rusia "quieren dar forma a un mundo antitético a los valores e intereses de Estados Unidos". Pero desde entonces, Trump y los funcionarios del gabinete, distraídos por Irán y otros asuntos de política exterior, no han logrado esbozar una estrategia coherente.

Eso ha dejado a los funcionarios de la administración luchando por armar un enfoque hacia China que tenga elementos de competencia, contención y compromiso constructivo, ninguno de ellos bien enfocado.

Los asesores más cercanos de Trump sobre China están divididos en cuanto a estrategias. Sus principales funcionarios de política exterior, John R. Bolton y Pompeo, han impulsado políticas duras, al igual que Peter Navarro, asesor comercial y creador de un libro polémico y un documental, "Muerte por China". En el campo opuesto están los magnates, entre ellos el secretario del Tesoro Steven Mnuchin, Stephen A. Schwarzman y Steve Wynn.

Los burócratas de nivel medio están formulando sus propias ideas. Kiron Skinner, jefe de planificación de políticas del Departamento de Estado, expuso en términos crudos la visión de un prolongado conflicto ideológico en una charla en Washington el 29 de abril.

"Esta es una pelea con una civilización y una ideología realmente diferentes, y Estados Unidos no ha tenido eso antes", dijo. "La Unión Soviética y esa competencia, en cierto modo, fue una pelea dentro de la familia occidental".

Ahora, dijo, "es la primera vez que tendremos un competidor de gran potencia que no sea caucásico".

Muchos analistas han intentado discernir si los comentarios llamativos apuntan a una nueva dirección política. Los funcionarios dicen en privado que ese no es el caso.

Si bien ha habido elogios bipartidistas en Washington por la línea más dura de la administración, con medidas que van desde aranceles hasta sanciones a las empresas de tecnología chinas, los críticos dicen que ven una ambigüedad estratégica sin la estrategia.

"Los componentes económicos, de seguridad, tecnológicos e incluso científicos de la relación entre Estados Unidos y China ahora se están fusionando", dijo Jessica Chen Weiss, profesora de gobierno en la Universidad de Cornell que estudia la política y el nacionalismo chinos. "Lo que preocupa a muchos es no poder descifrar los diferentes niveles de riesgo y qué tan lejos y qué tan rápido llegarán los esfuerzos para disociar indiscriminadamente a Estados Unidos y China".

Esa idea de disociación se basa en la premisa de que dos economías tan entrelazadas representan un riesgo de seguridad significativo para Estados Unidos. La vinculación se aceleró cuando China ingresó en la Organización Mundial del Comercio en 2001 y en los últimos años parecía irreversible. Pero los asesores comerciales de línea dura de Trump quieren que las dos naciones desenrollen sus cadenas de suministro, lo que significa que algunas empresas estadounidenses abandonan China y otras dejan de vender componentes a empresas chinas.

Trump se concentra estrechamente en reducir el déficit comercial con China, lo que muchos economistas dicen que no es significativo. Pero su imposición de aranceles y la incertidumbre general en torno a la relación económica están obligando a algunas empresas estadounidenses a replantearse la posibilidad de mantener sus operaciones en China. Y poner a las empresas chinas, en particular Huawei, el gigante fabricante de tecnología de las comunicaciones, en lo que los funcionarios llaman una lista de entidades para cortar el suministro de componentes estadounidenses está teniendo un efecto.

"Después de un largo período de globalización y la reducción de la eficiencia económica, se ve que la seguridad nacional está al frente", dijo Daniel M. Kliman, director del Programa de Seguridad de Asia y el Pacífico en el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense.

Eso no ha pasado desapercibido en China. Esta primavera, con el aumento de las tensiones comerciales, la televisión estatal china comenzó a mostrar viejas películas de la Guerra de Corea que mostraban la agresión estadounidense. Los periódicos publicaron editoriales sobre la guerra.

Wang Wen, decano ejecutivo del Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China, dijo en una entrevista que el nuevo modelo para las relaciones entre Estados Unidos y China era "luchar, pero no romper".

Las consecuencias de la lucha se están ampliando. Agentes de seguridad chinos arrestaron a dos hombres canadienses por cargos de espionaje en aparente represalia por el arresto en Canadá de Meng Wanzhou, una alta ejecutiva de Huawei, en una solicitud de extradición de Estados Unidos. El F.B.I. ha cancelado visas de académicos chinos sospechosos de tener vínculos con la inteligencia.

Algunos observadores dicen que temen un nuevo susto rojo.

"En lugar de proclamar una amenaza para 'toda la sociedad' de una 'civilización' hostil, los funcionarios estadounidenses harían bien en enfatizar el valor que han aportado los inmigrantes de China y otros países, al tiempo que establecen políticas para protegerse contra el robo de propiedad intelectual", dijo la Sra. Dijo Weiss.

El caso de Huawei está en el nexo de preocupaciones en Washington por el dominio económico chino y las amenazas a la seguridad. La administración Trump ha estado presionando a los países para que prohíban a Huawei desarrollar redes de comunicaciones 5G de próxima generación, argumentando que representa un riesgo para la seguridad nacional. Huawei, una empresa privada, niega el cargo.

Pero la renuencia de incluso aliados cercanos a adoptar una prohibición, excepto Australia, muestra cómo las naciones no están dispuestas a poner en peligro sus relaciones económicas con China. Eso incluye a Japón, donde el gobierno no ha emitido una prohibición y está tratando de fortalecer los lazos con China de otras maneras: en el G20 en Osaka, el primer ministro Shinzo Abe planea ofrecer una cena para Xi.

La administración Trump también ha estado presionando a los países para que rechacen los proyectos de infraestructura de la Franja y la Ruta de China y lo que los funcionarios estadounidenses llaman "diplomacia de la deuda", con resultados mixtos.

Algunas empresas estadounidenses están tratando de eludir los límites establecidos por la administración Trump en sus tratos con China. Las empresas de semiconductores, por ejemplo, han encontrado una base legal para eludir la prohibición del Departamento de Comercio de vender componentes a Huawei.

Pero la propia administración a veces ataca a China en nombre de las relaciones económicas, una señal de que la base tradicional de la relación aún se mantiene en cierto grado.

Desde el año pasado, la administración ha debatido la imposición de sanciones a los funcionarios chinos por su papel en el internamiento de un millón o más de musulmanes en la región de Xinjiang. Aunque Pompeo y otros funcionarios han presionado por las sanciones, el Departamento del Tesoro, encabezado por Mnuchin, se ha opuesto a ellas por temor a descarrilar las conversaciones comerciales. Entonces la administración no ha tomado ninguna medida.

Los extraordinarios abusos contra los derechos humanos de China en Xinjiang son una de las principales razones por las que muchos funcionarios estadounidenses han abandonado cualquier idea de un giro futuro hacia el liberalismo dentro del Partido Comunista.

Por su parte, los funcionarios chinos han aprovechado las acciones de la administración Trump para argumentar que Estados Unidos está tratando de detener el ascenso de China. El martes, People’s Daily, el periódico oficial del Partido Comunista, publicó un comentario en el que instaba a los ciudadanos a luchar por la dignidad de la nación.

“El pueblo chino comprende profundamente que la represión y la contención de China por parte del gobierno estadounidense es un desafío externo que China debe soportar en su desarrollo y crecimiento”, decía el documento, “y es un obstáculo que debemos superar en el gran rejuvenecimiento del país. Nación china ".


Los oyentes quieren saber sobre la historia de las relaciones entre Estados Unidos y China

Estados Unidos y China parecen estar al borde de una guerra comercial. El columnista y comentarista Cokie Roberts responde a las preguntas de los oyentes sobre la historia de las relaciones entre Estados Unidos y China.

Sin duda, ha escuchado muchos rumores recientemente de que Estados Unidos y China están al borde de una guerra comercial. Las relaciones entre los dos países pueden parecer malas. Pero hace 50 años, eran incluso peores. Durante décadas, Washington se negó incluso a reconocer al gobierno comunista de China, pero todo eso cambió en 1972 cuando el presidente Richard Nixon anunció que se iría a China.

(SONIDO SINCRÓNICO DE GRABACIÓN ARCHIVADA)

RICHARD NIXON: He tomado esta medida debido a mi profunda convicción de que todas las naciones se beneficiarán de una reducción de las tensiones y una mejor relación entre los Estados Unidos y la República Popular China.

KING: Entonces vamos a preguntarle a Cokie sobre la historia de las relaciones entre Estados Unidos y China. El comentarista Cokie Roberts responde todas las semanas a sus preguntas sobre el gobierno. Habló con nuestra coanfitriona Rachel Martin.

RACHEL MARTIN, BYLINE: Buenos días, Cokie.

COKIE ROBERTS, BYLINE: Hola, Rachel.

MARTIN: Muy bien, nuestra primera pregunta se remonta al principio. Esto viene de la oyente Ellen McClure (ph) que quiere saber lo siguiente, citar, "¿cuándo fue la primera correspondencia diplomática oficial entre China y los Estados Unidos?"

ROBERTS: Bueno, el primer establecimiento oficial de relaciones bilaterales plenas no fue hasta 1878, pero la comunicación diplomática entre los países se remonta mucho antes. Y Rachel, se trataba de comercio. No solo estamos hablando de comercio por primera vez (risas).

ROBERTS:. Con China. El Boston Tea Party: lo que arrojaron al puerto fue té chino. Así que ha existido durante mucho tiempo. Los estadounidenses estaban ansiosos por establecer su propio comercio con China una vez que nos convirtiéramos en un país. Así que los ricos comerciantes se reunieron, construyeron un barco fabuloso, el Emperatriz de China, y lo enviaron en un viaje de 18.000 millas en 1794 a China. Estaba lleno de ginseng para los chinos y unos siclos de plata. Volvió al año siguiente, lo hizo el barco, con sedas, tés y lo que llamamos porcelana: porcelana, fantasía.

ROBERTS:. Juegos de té, etcétera. A los estadounidenses les gustaron los productos chinos mucho más de lo que a los chinos les gustaron los productos estadounidenses, y ese patrón ha sido cierto desde entonces.

MARTIN: Bien, entonces sabemos que a mediados del siglo XIX, miles de trabajadores chinos llegaban a Estados Unidos. ¿Cómo terminó afectando eso a los dos países?

ROBERTS: Bueno, al principio les dimos la bienvenida. Trabajaron en las minas de oro de California. Y luego realmente construyeron los ferrocarriles de Estados Unidos, especialmente el Ferrocarril Transcontinental. Y el Tratado de Burlingame que fue ratificado en 1869 fue principalmente, nuevamente, sobre comercio, pero también alentó a los trabajadores chinos a venir a los Estados Unidos. Pero luego tuvimos una de esas oleadas de antiinmigración. Y las leyes de exclusión de China se aprobaron en 1882, congelando cualquier inmigración de China. Se escribieron peores y peores actos de exclusión. Y luego, finalmente, fueron levantados durante la Segunda Guerra Mundial cuando China se convirtió en un aliado.

MARTIN: Y luego, por supuesto, los comunistas tomaron el control de China. Y luego Estados Unidos cortó las comunicaciones hasta ese famoso viaje de Richard Nixon, que lleva a esta pregunta.

JULIA GIVEN: Mi nombre es Julia Given (ph). Soy del condado de Jackson, Virginia Occidental. ¿Puede contrastar las relaciones de Estados Unidos con China antes y hasta cinco años después de la visita de Nixon en 1972?

ROBERTS: Bueno, antes de la visita, realmente no había parientes. Los periodistas debían tener un pasaporte canadiense para entrar. Pero luego, después de la inauguración, primero, el secretario de Estado Kissinger hizo un viaje secreto a China y luego el famoso viaje de Nixon. Y luego hubo otras delegaciones - los líderes del Senado, los líderes de la Cámara, que incluían a mi padre - yendo en 1972. Pero antes, el comercio había estado creciendo muy rápidamente después de la visita de Nixon - de $ 5 millones en 1972 a $ 142 millones en 1978. Ahora , por cierto, son 578 mil millones.

MARTIN: Cokie Roberts. Puedes hacerle a Cokie tus preguntas sobre cómo funcionan la política y el gobierno. Puede enviarnos esas preguntas por correo electrónico a [email protected] o twittearnos con el hashtag #AskCokie. Cokie, muchas gracias.

ROBERTS: Siempre es bueno hablar contigo, Rachel.

Copyright y copia 2018 NPR. Reservados todos los derechos. Visite las páginas de términos de uso y permisos de nuestro sitio web en www.npr.org para obtener más información.

Verb8tm, Inc., un contratista de NPR, crea las transcripciones de NPR en una fecha límite urgente, y se producen mediante un proceso de transcripción patentado desarrollado con NPR. Este texto puede no estar en su forma final y puede ser actualizado o revisado en el futuro. La precisión y la disponibilidad pueden variar. El registro autorizado de la programación de NPR & rsquos es el registro de audio.


América se rinde a China

Estados Unidos está sumido en una crisis de sucesión. Se habla mucho sobre otra guerra civil que estalla entre los partidarios del presidente electo Joe Biden y el presidente Donald Trump. Mientras esto ocurre, los enemigos de Estados Unidos y rsquos actúan audazmente contra los intereses de Estados Unidos. Cada precioso momento desperdiciado para decidir qué septuagenario ganó la Casa Blanca en noviembre es otro momento en el que el Partido Comunista Chino continúa su larga marcha hacia el dominio global.

El dominio de China y rsquos no vendrá al principio en forma de conquista militar. Beijing es en gran medida una potencia del siglo XXI, y su programa para desplazar a Estados Unidos será muy diferente de lo que intentó la Unión Soviética durante la Guerra Fría. El dominio chino será provocado por prácticas superiores de desarrollo comercial, industrial y tecnológico.

Beijing firmó recientemente una alianza revolucionaria de libre comercio con varias potencias asiáticas, incluida Australia, con el objetivo de aumentar la influencia de China y Rusia sobre el Indo-Pacífico y disminuir la influencia ganada con esfuerzo de Washington y Rusia allí. China anunció que había logrado la supremacía cuántica y mdasha lodestar para cualquier país o empresa que busque ser pionero en la computación cuántica. Muchos tecnólogos, como Scott Amyx, han argumentado anteriormente que la computación cuántica podría ser tan disruptiva para la economía mundial como lo fueron la desmotadora de algodón o el automóvil. Quien domine esta nueva industria escribirá humanidad y futuro.

Y luego está la nueva carrera espacial entre Estados Unidos y China. Las empresas de lanzamiento privadas, incluida SpaceX, han revolucionado el sector espacial general de Estados Unidos. Pero la falta de visión política o liderazgo significa que las ganancias reales para Estados Unidos en el espacio se materializarán lentamente, si es que alguna vez lo hacen. El presidente Trump fue el único líder estadounidense en décadas que pareció comprender las promesas y los desafíos del espacio. Sin embargo, el resto del gobierno nunca abrazó por completo el robusto programa espacial de Trump & rsquos. Ahora, puede que sea demasiado tarde.

El Programa Artemis de la NASA, que se supone que devolverá a los estadounidenses a la luna, está a la deriva, atrapado en lo que los tipos de Hollywood podrían llamar el `` infierno del desarrollo ''. La política mezquina, las limitaciones presupuestarias y la inercia burocrática han impedido que este programa esencial despegue de manera oportuna. A juzgar por el perfil de las personas que el presidente electo Biden eligió para su equipo de transición de la NASA, parece que el programa Artemis se reducirá aún más en importancia.

Mientras tanto, los chinos no solo han aterrizado un rover en el lado oscuro de la luna, sino que ahora han recuperado con éxito rocas lunares y es la primera vez en décadas que se ha hecho esto. El liderazgo de China & rsquos no tiene la intención de detenerse con misiones no tripuladas a la luna. La reciente misión Chang & rsquoe-5 (cohete de lanzamiento que se muestra arriba) fue simplemente la prueba de que China ha logrado las mismas capacidades que los estadounidenses.

Ahora, China superará a Estados Unidos. Hace dos años, Ye Peijian, el jefe de la misión lunar China & rsquos, declaró que los líderes de China & rsquos veían la luna como veían el Mar de China Meridional, siendo Marte análogo a la isla Huangyan. Mientras tanto, la NASA se reduce a pedir dinero para crear nuevos trajes espaciales para su misión lunar.

Compare estos eventos de hoy con la Guerra Fría. En la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, la competencia entre las dos superpotencias era visceral y lo que estaba en juego era existencial. No hubo un área de la vida humana donde el conflicto no se desarrollara y donde los combatientes no pelearan con todo lo que tenían para ganar.

Cuando la Unión Soviética venció a los estadounidenses al poner en órbita el primer satélite de la humanidad y rsquos y mdash& mdashla mayoría de los estadounidenses y sus líderes entraron en pánico. Para cuando la URSS colocó al primer ser humano en órbita, los líderes de Estados Unidos sabían que no podían simplemente encogerse de hombros y decir perezosamente: "Nosotros también llegaremos allí".

Esta actitud indiferente que los estadounidenses de antaño y rsquos rápidamente superaron, sin embargo, es precisamente la forma en que los estadounidenses han respondido a las impresionantes ganancias de China y rsquos en los últimos años. Negacionismo no preservar el estatus de superpotencia de América y rsquos. La acción política decisiva lo hará. Los líderes de Estados Unidos y rsquos, sin embargo, todavía están discutiendo entre ellos por mezquinas políticas partidistas. Los líderes de Xi Jinping y China & rsquos se ríen y marchan.

Si no hubiera sido por el liderazgo viril de John F. Kennedy y su declaración en la Universidad Rice en 1962 de que Estados Unidos enviaría a los primeros humanos a la luna a fines de esa década, los soviéticos habrían derrotado a los estadounidenses en la luna. carrera también. Si eso hubiera ocurrido, la historia durante el resto de la Guerra Fría se habría desarrollado de manera diferente. Es posible que la tecnología derivada que el programa Apollo proporcionó a Estados Unidos nunca se haya realizado en Estados Unidos. En cambio, esas impresionantes ganancias irían a parar a la URSS y al infierno y la inevitable implosión de la Unión Soviética podría no haber ocurrido.

Entre el avance de China & rsquos en la supremacía cuántica y sus exitosas misiones lunares & mdas, así como su estrategia claramente definida para lograr el dominio tanto en el sector de alta tecnología como en el espacio & mdash, los líderes estadounidenses han ignorado múltiples momentos del Sputnik. China ahora tiene impulso en esta nueva guerra fría. La inestabilidad política de Estados Unidos solo está exacerbando estas aterradoras tendencias.

Lo que & rsquos necesita ahora es un compromiso bipartidista para invertir en la tecnología y las capacidades que permitirán a Estados Unidos superar a los chinos en áreas críticas, incluida la computación cuántica. Los líderes estadounidenses también deben asegurarse de que Estados Unidos siga siendo la potencia espacial dominante colocando astronautas en la Luna y Marte de forma permanente y desplegando armas espaciales defensivas sobre la Tierra.

Como me dijo una vez un inversionista de China, "cuando el burro y el elefante se hacen la guerra, pocos en su país se benefician". La amarga división partidista en Estados Unidos hoy en día es un riesgo estratégico. Esta división afectará las políticas comerciales, económicas, tecnológicas y espaciales de este país, en un momento en el que se necesita coherencia y liderazgo bipartidista en todas estas áreas. Hasta que reconozcamos la amenaza de China y los rsquos y nos unamos como una sola nación, la rendición de Estados Unidos y los rsquos a China en la nueva guerra fría está asegurada.

Brandon J. Weichert es el autor de & ldquoWinning Space: How America Remains a Superpower, de Republic Book Publishers. Se le puede seguir a través de Twitter @WeTheBrandon.


La China comunista y el futuro del mundo libre

GOBERNADOR WILSON: Bueno, muchas gracias, Chris. Muy generoso. No estoy seguro de que tu abuelo me hubiera reconocido.

Tengo el gran placer: además de darles la bienvenida a todos al lugar de nacimiento y biblioteca de Nixon, tengo el gran placer de presentarles a un estadounidense extraordinario que está aquí en un momento extraordinario. Pero lo divertido es presentar a nuestro invitado de honor, también le doy la bienvenida no solo a la biblioteca de Nixon, sino que le doy la bienvenida a su hogar en el condado de Orange. (Aplausos.) Eso es correcto. Mike Pompeo nació en Orange. (Aplausos.)

Asistió a la preparatoria Los Amigos en Fountain Valley, donde fue un estudiante y un atleta sobresaliente. De hecho, tengo entendido que entre los fanáticos de los días de gloria del baloncesto Lobo, un silencio reverente desciende sobre la multitud cada vez que se menciona el nombre de “Pompeo”. (La risa.)

El Secretario fue el primero de su clase en West Point. Ganó el premio como el cadete más distinguido. Ganó otro premio por el mayor logro en gestión de ingeniería. Pasó sus años de servicio activo, sus años de ejército, en Alemania Occidental y, como él mismo dijo, patrullando el Telón de Acero antes de la caída del Muro de Berlín.

En 1988, perdón, se jubiló con el rango de capitán y pasó a la Facultad de Derecho de Harvard, donde fue editor de Law Review. En 1988, regresó al estado natal de su madre, Kansas, y comenzó una carrera empresarial asombrosamente exitosa. Fue elegido miembro de la Cámara de Representantes de Kansas en 2011, donde pronto se ganó un gran respeto por su reputación como uno de los miembros más diligentes y astutos de la Cámara de Representantes; perdón, el Comité de Inteligencia de la Cámara.

En 2017, el presidente Trump lo nombró director de Inteligencia Central. Y en 2018, fue confirmado como nuestro 70 ° Secretario de Estado.

Tienes que admitir que es un currículum bastante impresionante. Así que es triste que solo le falte una cosa, impide que sea perfecto. Si tan solo Mike hubiera sido un infante de marina. (Risas.) No se preocupen, se vengará.

Mike Pompeo es un hombre dedicado a su familia. Es un hombre de fe, del mayor patriotismo y del más alto principio. Una de sus iniciativas más importantes en el Departamento de Estado ha sido la creación de una Comisión de Derechos Inalienables donde académicos, filósofos y especialistas en ética lo asesoran sobre derechos humanos basados ​​en los principios fundacionales de Estados Unidos y los principios de la Declaración Universal de Derechos de 1948.

Está aquí hoy por una razón muy especial. El epitafio de la lápida del presidente Nixon es una frase de su primer discurso inaugural. Dice, citando, "El mayor honor que la historia puede otorgar es el título de pacificador". Richard Nixon recibió ese título. Ganó ese honor no solo porque sus críticos lo reconocieron como un brillante estratega de política exterior, sino mucho más porque se lo ganó. Aprendió como congresista, senador, presidente y todos los días a partir de entonces como embajador ciudadano privado que la paz no se logra firmando documentos y declarando el trabajo hecho. Al contrario, sabía que la paz es siempre un trabajo en progreso. Sabía que la paz se debe luchar y ganar de nuevo en cada generación.

Fue la visión, la determinación y el coraje del presidente Nixon lo que abrió a China a Estados Unidos y al mundo occidental. Como presidente y por el resto de su vida, Richard Nixon trabajó para construir una relación con China basada en beneficios y obligaciones mutuos que respetaran los intereses nacionales fundamentales de Estados Unidos.

Hoy en día, en Estados Unidos estamos obligados a evaluar si la labor del presidente Nixon y sus esperanzas de tal relación se han cumplido o si están siendo socavadas.

Por eso es de gran importancia que nuestro invitado de honor, el Secretario Pompeo, haya elegido la Biblioteca Nixon para presentar una importante declaración de política sobre China. Les prometo que será una declaración de total claridad pronunciada con fuerza y ​​fe porque es de vital importancia.

Señoras y señores, es un gran honor y un placer para mí dar la bienvenida a este podio ya esta audiencia a nuestro invitado de honor, el Secretario de Estado de los Estados Unidos de América, el honorable y realmente notable, el honorable Michael R. Pompeo. (Aplausos.)

SECRETARIO POMPEO: Gracias. Gracias a todos. Gracias, Gobernador, por esa muy, muy generosa presentación. Es cierto: cuando entras en ese gimnasio y dices el nombre "Pompeo", hay un susurro. Tenía un hermano, Mark, que era realmente bueno, un jugador de baloncesto realmente bueno.

¿Y qué tal otra ronda de aplausos para la Guardia de Honor de las Águilas Azules y el Aerotécnico Superior Kayla Highsmith, y su maravillosa interpretación del himno nacional? (Aplausos.)

Gracias, también, al Pastor Laurie por esa oración conmovedora, y quiero agradecer a Hugh Hewitt ya la Fundación Nixon por su invitación para hablar en esta importante institución estadounidense. Fue genial que una persona de la Fuerza Aérea le cantara, que lo presentara un infante de marina, y dejaron pasar al chico del Ejército frente a la casa del chico de la Marina. (Risas.) Está todo bien.

Es un honor estar aquí en Yorba Linda, donde el padre de Nixon construyó la casa en la que nació y se crió.

A toda la junta directiva y al personal del Nixon Center que hicieron posible el día de hoy, es difícil en estos tiempos, gracias por hacer posible este día para mí y para mi equipo.

Tenemos la suerte de contar con personas increíblemente especiales en la audiencia, incluido Chris, a quien he llegado a conocer: Chris Nixon. También quiero agradecer a Tricia Nixon y Julie Nixon Eisenhower por su apoyo en esta visita.

Quiero reconocer a varios disidentes chinos valientes que se han unido a nosotros hoy aquí y han hecho un largo viaje.

Y a todos los demás invitados distinguidos - (aplausos) - a todos los demás invitados distinguidos, gracias por estar aquí. Para aquellos de ustedes que se metieron debajo de la carpa, deben haber pagado más.

Y aquellos de ustedes que ven en vivo, gracias por sintonizarnos.

Y finalmente, como mencionó el gobernador, nací aquí en Santa Ana, no muy lejos de aquí. Hoy tengo a mi hermana y a su esposo entre la audiencia. Gracias a todos por venir. Apuesto a que nunca pensaste que estaría parado aquí.

Mis comentarios de hoy son el cuarto conjunto de comentarios en una serie de discursos en China que le pedí al Asesor de Seguridad Nacional Robert O’Brien, al Director del FBI Chris Wray y al Fiscal General Barr que pronunciaran junto a mí.

Teníamos un propósito muy claro, una misión real. Fue para explicar las diferentes facetas de la relación de Estados Unidos con China, los desequilibrios masivos en esa relación que se han acumulado durante décadas y los diseños de hegemonía del Partido Comunista Chino.

Nuestro objetivo era dejar en claro que las amenazas a los estadounidenses que la política del presidente Trump en China pretende abordar son claras y nuestra estrategia para asegurar esas libertades está establecida.

El embajador O’Brien habló sobre ideología. El director del FBI, Wray, habló sobre el espionaje. El fiscal general Barr habló sobre economía. Y ahora mi objetivo de hoy es ponerlo todo junto para el pueblo estadounidense y detallar lo que significa la amenaza de China para nuestra economía, para nuestra libertad y, de hecho, para el futuro de las democracias libres en todo el mundo.

El próximo año se cumple medio siglo desde la misión secreta del Dr. Kissinger a China, y el 50 aniversario del viaje del presidente Nixon no está muy lejos en 2022.

El mundo era muy diferente entonces.

Imaginamos que el compromiso con China produciría un futuro con una brillante promesa de cortesía y cooperación.

Pero hoy, todos seguimos usando máscaras y viendo cómo aumenta el número de muertos por la pandemia porque el PCCh no cumplió sus promesas al mundo. Cada mañana leemos nuevos titulares sobre la represión en Hong Kong y Xinjiang.

Estamos viendo estadísticas asombrosas de abusos comerciales chinos que cuestan empleos estadounidenses y golpean enormemente las economías de todo Estados Unidos, incluso aquí en el sur de California.Y estamos viendo un ejército chino que se vuelve cada vez más fuerte y, de hecho, más amenazador.

Me haré eco de las preguntas que resuenan en los corazones y las mentes de los estadounidenses desde aquí en California hasta mi estado natal de Kansas y más allá:

¿Qué tiene que mostrar el pueblo estadounidense ahora 50 años después de su compromiso con China?

¿Las teorías de nuestros líderes que proponían una evolución china hacia la libertad y la democracia resultaron ser ciertas?

¿Es esta la definición de China de una situación en la que todos ganan?

Y de hecho, centralmente, desde la perspectiva del Secretario de Estado, ¿Estados Unidos es más seguro? ¿Tenemos una mayor probabilidad de paz para nosotros mismos y paz para las generaciones que nos seguirán?

Mira, tenemos que admitir una dura verdad. Debemos admitir una dura verdad que debería guiarnos en los años y décadas venideros, que si queremos tener un siglo XXI libre, y no el siglo chino con el que sueña Xi Jinping, el viejo paradigma del compromiso ciego con China simplemente ganó. no lo hagas. No debemos continuarlo y no debemos volver a él.

Como ha dejado muy claro el presidente Trump, necesitamos una estrategia que proteja la economía estadounidense y, de hecho, nuestra forma de vida. El mundo libre debe triunfar sobre esta nueva tiranía.

Ahora, antes de que parezca demasiado ansioso por derribar el legado del presidente Nixon, quiero dejar claro que hizo lo que creía que era mejor para el pueblo estadounidense en ese momento, y es posible que tuviera razón.

Fue un brillante estudiante de China, un feroz guerrero frío y un gran admirador del pueblo chino, tal como creo que todos somos.

Merece un enorme crédito por darse cuenta de que China era demasiado importante para ser ignorada, incluso cuando la nación se debilitó debido a su propia brutalidad comunista autoinfligida.

En 1967, en una muy famosa Relaciones Exteriores artículo, Nixon explicó su estrategia futura. Esto es lo que dijo:

Dijo: “Desde una perspectiva más amplia, simplemente no podemos permitirnos dejar a China para siempre fuera de la familia de naciones… El mundo no puede estar seguro hasta que China cambie. Por lo tanto, nuestro objetivo: en la medida en que podamos, debemos influir en los eventos. Nuestro objetivo debería ser inducir el cambio ".

Y creo que esa es la frase clave de todo el artículo: "inducir el cambio".

Entonces, con ese histórico viaje a Beijing, el presidente Nixon puso en marcha nuestra estrategia de participación. Buscaba noblemente un mundo más libre y seguro, y esperaba que el Partido Comunista de China le devolviera ese compromiso.

A medida que pasaba el tiempo, los formuladores de políticas estadounidenses asumieron cada vez más que a medida que China se volviera más próspera, se abriría, se volvería más libre en casa y, de hecho, presentaría una amenaza menor en el extranjero, sería más amigable. Estoy seguro de que todo parecía tan inevitable.

Pero esa era de inevitabilidad ha terminado. El tipo de compromiso que hemos estado buscando no ha traído el tipo de cambio dentro de China que el presidente Nixon esperaba inducir.

La verdad es que nuestras políticas, y las de otras naciones libres, resucitaron la fallida economía de China, solo para ver a Beijing morder las manos internacionales que la alimentaban.

Abrimos nuestros brazos a los ciudadanos chinos, solo para ver al Partido Comunista Chino explotar nuestra sociedad libre y abierta. China envió propagandistas a nuestras conferencias de prensa, nuestros centros de investigación, nuestras escuelas secundarias, nuestras universidades e incluso a nuestras reuniones de la PTA.

Marginamos a nuestros amigos en Taiwán, que luego se convirtió en una democracia vigorosa.

Le dimos al Partido Comunista Chino y al propio régimen un trato económico especial, solo para ver al PCCh insistir en el silencio sobre sus abusos de derechos humanos como precio de admisión para las empresas occidentales que ingresan a China.

El embajador O'Brien señaló algunos ejemplos el otro día: Marriott, American Airlines, Delta, United eliminaron todas las referencias a Taiwán de sus sitios web corporativos, para no enojar a Beijing.

En Hollywood, no muy lejos de aquí, el epicentro de la libertad creativa estadounidense y los árbitros autoproclamados de la justicia social, se autocensuran incluso la referencia más levemente desfavorable a China.

Esta aquiescencia corporativa al PCCh también ocurre en todo el mundo.

¿Y cómo ha funcionado esta fidelidad corporativa? ¿Se recompensa su halago? Les daré una cita del discurso que pronunció el general Barr, el fiscal general Barr. En un discurso la semana pasada, dijo que “la máxima ambición de los gobernantes de China no es comerciar con Estados Unidos. Es para asaltar los Estados Unidos ".

China arrancó nuestra preciada propiedad intelectual y secretos comerciales, provocando [1] millones de puestos de trabajo en todo Estados Unidos.

Aspiró las cadenas de suministro de Estados Unidos y luego agregó un dispositivo hecho de mano de obra esclava.

Hizo que las principales vías fluviales del mundo fueran menos seguras para el comercio internacional.

El presidente Nixon dijo una vez que temía haber creado un "Frankenstein" al abrir el mundo al PCCh, y aquí estamos.

Ahora, las personas de buena fe pueden debatir por qué las naciones libres permitieron que sucedieran estas cosas malas durante todos estos años. Quizás fuimos ingenuos acerca de la virulenta cepa del comunismo de China, o triunfalistas después de nuestra victoria en la Guerra Fría, o capitalistas cobardes, o nos engañamos con el discurso de Pekín sobre un "ascenso pacífico".

Cualquiera sea la razón, sea cual sea la razón, hoy China es cada vez más autoritaria en casa y más agresiva en su hostilidad a la libertad en todas partes.

Y el presidente Trump ha dicho: basta.

No creo que mucha gente a ambos lados del pasillo discuta los hechos que he expuesto hoy. Pero incluso ahora, algunos insisten en que conservemos el modelo de diálogo por el bien del diálogo.

Ahora, para que quede claro, seguiremos hablando. Pero las conversaciones son diferentes en estos días. Viajé a Honolulu hace solo unas semanas para reunirme con Yang Jiechi.

Era la misma vieja historia: muchas palabras, pero literalmente ninguna oferta para cambiar ninguno de los comportamientos.

Las promesas de Yang, como tantas que hizo el PCCh antes que él, estaban vacías. Sus expectativas, supongo, eran que yo cedería a sus demandas, porque, francamente, esto es lo que han hecho demasiadas administraciones anteriores. Yo no lo hice, y el presidente Trump tampoco lo hará.

Como tan bien explicó el Embajador O'Brien, debemos tener en cuenta que el régimen del PCCh es un régimen marxista-leninista. El secretario general Xi Jinping es un verdadero creyente de una ideología totalitaria en bancarrota.

Es esta ideología, es esta ideología la que informa su deseo de décadas de hegemonía global del comunismo chino. Estados Unidos ya no puede ignorar las diferencias políticas e ideológicas fundamentales entre nuestros países, del mismo modo que el PCCh nunca las ha ignorado.

Mi experiencia en el Comité de Inteligencia de la Cámara, y luego como director de la Agencia Central de Inteligencia, y mis ahora más de dos años como secretario de Estado de Estados Unidos me han llevado a este entendimiento central:

Que la única manera, la única manera de cambiar verdaderamente la China comunista es actuar no sobre la base de lo que dicen los líderes chinos, sino de cómo se comportan. Y puede ver que la política estadounidense responde a esta conclusión. El presidente Reagan dijo que trató con la Unión Soviética sobre la base de "confiar pero verificar". Cuando se trata del PCCh, digo que debemos desconfiar y verificar. (Aplausos.)

Nosotros, las naciones del mundo amantes de la libertad, debemos inducir a China a cambiar, tal como quería el presidente Nixon. Debemos inducir a China a cambiar de maneras más creativas y asertivas, porque las acciones de Beijing amenazan a nuestra gente y nuestra prosperidad.

Debemos comenzar por cambiar la forma en que nuestra gente y nuestros socios perciben al Partido Comunista Chino. Tenemos que decir la verdad. No podemos tratar esta encarnación de China como un país normal, como cualquier otro.

Sabemos que comerciar con China no es como comerciar con una nación normal y respetuosa de la ley. Beijing amenaza los acuerdos internacionales como - trata las sugerencias internacionales como - o los acuerdos como sugerencias, como conductos para el dominio global.

Pero al insistir en términos justos, como hizo nuestro representante comercial cuando aseguró nuestro acuerdo comercial de fase uno, podemos obligar a China a tener en cuenta el robo de propiedad intelectual y las políticas que perjudicaron a los trabajadores estadounidenses.

También sabemos que hacer negocios con una empresa respaldada por CCP no es lo mismo que hacer negocios con, digamos, una empresa canadiense. No responden a juntas directivas independientes, y muchas de ellas están patrocinadas por el estado y, por lo tanto, no tienen necesidad de buscar ganancias.

Un buen ejemplo es Huawei. Dejamos de fingir que Huawei es una empresa de telecomunicaciones inocente que acaba de aparecer para asegurarse de que pueda hablar con sus amigos. Lo hemos llamado por lo que es, una verdadera amenaza a la seguridad nacional, y hemos tomado medidas en consecuencia.

También sabemos que si nuestras empresas invierten en China, pueden apoyar, consciente o inconscientemente, las graves violaciones de derechos humanos cometidas por el Partido Comunista.

Nuestros Departamentos del Tesoro y Comercio han sancionado y incluido en la lista negra a los líderes y entidades chinos que están dañando y abusando de los derechos más básicos de las personas en todo el mundo. Varias agencias han trabajado juntas en una asesoría comercial para asegurarse de que nuestros directores ejecutivos estén informados sobre cómo se están comportando sus cadenas de suministro dentro de China.

Nosotros también sabemos, también sabemos que no todos los estudiantes y empleados chinos son simplemente estudiantes y trabajadores normales que vienen aquí para ganar un poco de dinero y adquirir conocimientos. Demasiados de ellos vienen aquí para robar nuestra propiedad intelectual y llevarla de regreso a su país.

El Departamento de Justicia y otras agencias han perseguido enérgicamente el castigo por estos delitos.

Sabemos que el Ejército Popular de Liberación tampoco es un ejército normal. Su propósito es defender el dominio absoluto de las élites del Partido Comunista Chino y expandir un imperio chino, no proteger al pueblo chino.

Y así, nuestro Departamento de Defensa ha intensificado sus esfuerzos, las operaciones de libertad de navegación en los mares de China Oriental y Meridional, y también en el Estrecho de Taiwán. Y hemos creado una Fuerza Espacial para ayudar a disuadir a China de la agresión en esa última frontera.

Y también, francamente, hemos desarrollado un nuevo conjunto de políticas en el Departamento de Estado que se ocupan de China, impulsando los objetivos del presidente Trump de justicia y reciprocidad, para reescribir los desequilibrios que han crecido durante décadas.

Esta misma semana, anunciamos el cierre del consulado chino en Houston porque era un centro de espionaje y robo de propiedad intelectual. (Aplausos.)

Hace dos semanas, revertimos ocho años de cambios de mejillas con respecto al derecho internacional en el Mar de China Meridional.

Hemos pedido a China que adapte sus capacidades nucleares a las realidades estratégicas de nuestro tiempo.

Y el Departamento de Estado, en todos los niveles, en todo el mundo, se ha comprometido con nuestros homólogos chinos simplemente para exigir justicia y reciprocidad.

Pero nuestro enfoque no puede consistir solo en ponernos duros. Es poco probable que logre el resultado que deseamos. También debemos involucrar y empoderar al pueblo chino, un pueblo dinámico, amante de la libertad que es completamente distinto del Partido Comunista Chino.

Eso comienza con la diplomacia en persona. (Aplausos.) He conocido a hombres y mujeres chinos de gran talento y diligencia dondequiera que vaya.

Me he reunido con uigures y kazajos que escaparon de los campos de concentración de Xinjiang. He hablado con los líderes democráticos de Hong Kong, desde el cardenal Zen hasta Jimmy Lai. Hace dos días en Londres, me reuní con el luchador por la libertad de Hong Kong, Nathan Law.

Y el mes pasado, en mi oficina, escuché las historias de los sobrevivientes de la Plaza de Tiananmen. Uno de ellos está aquí hoy.

Wang Dan fue un estudiante clave que nunca ha dejado de luchar por la libertad del pueblo chino. Sr. Wang, ¿podría ponerse de pie para que podamos reconocerlo? (Aplausos.)

También nos acompaña hoy el padre del movimiento democrático chino, Wei Jingsheng. Pasó décadas en campos de trabajo chinos por su defensa. Sr. Wei, ¿podría ponerse de pie? (Aplausos.)

Crecí y cumplí mi tiempo en el ejército durante la Guerra Fría. Y si hay algo que aprendí, los comunistas casi siempre mienten. La mentira más grande que dicen es pensar que hablan por 1.400 millones de personas que están vigiladas, oprimidas y temerosas de hablar.

Todo lo contrario. El PCCh teme las opiniones honestas del pueblo chino más que cualquier enemigo, y salvo por perder su control sobre el poder, tiene una razón, ninguna razón para hacerlo.

Solo piense en lo mucho mejor que estaría el mundo, sin mencionar a la gente dentro de China, si hubiéramos podido escuchar a los médicos en Wuhan y se les hubiera permitido dar la alarma sobre el estallido de un nuevo y novedoso virus.

Durante demasiadas décadas, nuestros líderes han ignorado y minimizado las palabras de valientes disidentes chinos que nos advirtieron sobre la naturaleza del régimen al que nos enfrentamos.

Y ya no podemos ignorarlo. Saben tan bien como cualquiera que nunca podremos volver al status quo.

Pero cambiar el comportamiento del PCCh no puede ser la misión únicamente del pueblo chino. Las naciones libres tienen que trabajar para defender la libertad. Es lo más alejado de lo fácil.

Pero tengo fe en que podemos hacerlo. Tengo fe porque lo hemos hecho antes. Sabemos cómo va esto.

Tengo fe porque el PCCh está repitiendo algunos de los mismos errores que cometió la Unión Soviética: alienar a los aliados potenciales, romper la confianza en el país y en el extranjero, rechazar los derechos de propiedad y el estado de derecho predecible.

Tengo fe. Tengo fe por el despertar que veo entre otras naciones que saben que no podemos volver al pasado de la misma manera que lo hacemos aquí en Estados Unidos. Escuché esto desde Bruselas, a Sydney, a Hanoi.

Y, sobre todo, tengo fe en que podemos defender la libertad gracias al dulce atractivo de la libertad misma.

Mire a los hongkoneses clamando por emigrar al extranjero mientras el PCCh refuerza su control sobre esa orgullosa ciudad. Ondean banderas estadounidenses.

Es cierto, hay diferencias. A diferencia de la Unión Soviética, China está profundamente integrada en la economía global. Pero Beijing depende más de nosotros que de ellos. (Aplausos.)

Mire, rechazo la noción de que estamos viviendo en una era de inevitabilidad, que alguna trampa está preordenada, que la supremacía del PCCh es el futuro. Nuestro enfoque no está destinado al fracaso porque Estados Unidos está en declive. Como dije en Munich a principios de este año, el mundo libre sigue ganando. Solo tenemos que creerlo, saberlo y estar orgullosos de ello. Gente de todo el mundo todavía quiere venir a sociedades abiertas. Vienen aquí para estudiar, vienen aquí para trabajar, vienen aquí para construir una vida para sus familias. No están desesperados por establecerse en China.

Es la hora. Es genial estar aquí hoy. El momento es perfecto. Es hora de que las naciones libres actúen. No todas las naciones se acercarán a China de la misma manera, ni deberían hacerlo. Cada nación tendrá que llegar a su propia comprensión de cómo proteger su propia soberanía, cómo proteger su propia prosperidad económica y cómo proteger sus ideales de los tentáculos del Partido Comunista Chino.

Pero pido a todos los líderes de todas las naciones que comiencen por hacer lo que Estados Unidos ha hecho: simplemente insistir en la reciprocidad, insistir en la transparencia y la rendición de cuentas del Partido Comunista Chino. Es un cuadro de gobernantes que dista mucho de ser homogéneo.

Y estos estándares simples y poderosos lograrán mucho. Durante demasiado tiempo dejamos que el PCCh estableciera los términos del compromiso, pero ya no. Las naciones libres deben marcar la pauta. Debemos operar con los mismos principios.

Tenemos que trazar líneas comunes en la arena que no puedan ser borradas por los negocios del PCCh o sus halagos. De hecho, esto es lo que hizo Estados Unidos recientemente cuando rechazamos las reclamaciones ilegales de China en el Mar de China Meridional de una vez por todas, ya que instamos a los países a convertirse en Países Limpios para que la información privada de sus ciudadanos no acabe en la mano. del Partido Comunista de China. Lo hicimos estableciendo estándares.

Ahora bien, es cierto, es difícil. Es difícil para algunos países pequeños. Temen ser detenidos. Algunos de ellos, por esa razón, simplemente no tienen la capacidad, el coraje para estar con nosotros por el momento.

De hecho, tenemos un aliado nuestro en la OTAN que no ha resistido de la manera que debería con respecto a Hong Kong porque temen que Pekín restrinja el acceso al mercado de China. Este es el tipo de timidez que conducirá a un fracaso histórico, y no podemos repetirlo.

No podemos repetir los errores de estos últimos años. El desafío de China exige esfuerzo, energía de las democracias: las de Europa, las de África, las de América del Sur y especialmente las de la región del Indo-Pacífico.

Y si no actuamos ahora, en última instancia, el PCCh erosionará nuestras libertades y subvertirá el orden basado en reglas que nuestras sociedades han trabajado tan duro para construir. Si doblamos la rodilla ahora, los hijos de nuestros hijos pueden estar a merced del Partido Comunista Chino, cuyas acciones son el principal desafío hoy en día en el mundo libre.

El secretario general Xi no está destinado a tiranizar dentro y fuera de China para siempre, a menos que lo permitamos.

Ahora, esto no se trata de contención. No compre eso. Se trata de un nuevo desafío complejo al que nunca antes nos habíamos enfrentado. La URSS quedó aislada del mundo libre. La China comunista ya está dentro de nuestras fronteras.

Por tanto, no podemos afrontar este desafío solos. Las Naciones Unidas, la OTAN, los países del G7, el G20, nuestro poder económico, diplomático y militar combinado, es seguramente suficiente para enfrentar este desafío si lo dirigimos con claridad y con gran coraje.

Quizás es hora de una nueva agrupación de naciones con ideas afines, una nueva alianza de democracias.

Tenemos las herramientas. Sé que podemos hacerlo. Ahora necesitamos el testamento. Para citar las Escrituras, pregunto si "nuestro espíritu está dispuesto, pero nuestra carne es débil".

Si el mundo libre no cambia, no cambia, la China comunista seguramente nos cambiará. No puede haber un regreso a las prácticas pasadas porque sean cómodas o porque sean convenientes.

Asegurar nuestras libertades del Partido Comunista Chino es la misión de nuestro tiempo, y Estados Unidos está perfectamente posicionado para liderarlo porque nuestros principios fundacionales nos brindan esa oportunidad.

Como expliqué en Filadelfia la semana pasada, de pie, mirando al Independence Hall, nuestra nación se fundó sobre la premisa de que todos los seres humanos poseen ciertos derechos que son inalienables.

Y es el trabajo de nuestro gobierno garantizar esos derechos. Es una verdad simple y poderosa. Nos ha convertido en un faro de libertad para las personas de todo el mundo, incluidas las personas dentro de China.

De hecho, Richard Nixon tenía razón cuando escribió en 1967 que "el mundo no puede estar seguro hasta que China cambie". Ahora nos toca a nosotros prestar atención a sus palabras.

Hoy el peligro está claro.

Y hoy está sucediendo el despertar.

Hoy el mundo libre debe responder.

Nunca podremos volver al pasado.

Que Dios los bendiga a todos.

Que Dios bendiga al pueblo chino.

Y que Dios bendiga al pueblo de los Estados Unidos de América.

SEÑOR HEWITT: Gracias, señor secretario. Por favor tome asiento. Soy Hugh Hewitt, el presidente de la biblioteca, y el secretario Pompeo amablemente invitó a algunas preguntas mientras escuchaba. Gracias por acompañarnos, Sr. Secretario, en la Biblioteca Nixon.

Mi primera pregunta tiene que ver con el contexto de la visita del presidente en 1972. Usted mencionó que la Unión Soviética estaba aislada, pero era peligrosa. Fue a la República Popular de China en 1972 para tratar de aliarse y combinar intereses con ellos contra la Unión Soviética si tuvo éxito.

¿Rusia presenta ahora una oportunidad a los Estados Unidos para convencerlos de que participen en la batalla para que sean implacablemente sinceros sobre el Partido Comunista Chino?

SECRETARIO POMPEO: Así que creo que existe esa oportunidad. Esa oportunidad nace de la relación, la relación natural entre Rusia y China, y también podemos hacer algo. Hay lugares en los que tenemos que trabajar con Rusia. Hoy, o mañana, supongo, nuestros equipos estarán en el terreno con los rusos trabajando en un diálogo estratégico para, con suerte, crear la próxima generación de acuerdos de control de armas como lo hizo Reagan. Es de nuestro interés, es de interés de Rusia. Hemos pedido a los chinos que participen. Se han negado hasta la fecha. Esperamos que cambien de opinión.

Son este tipo de cosas, estos problemas de proliferación, estos grandes desafíos estratégicos, que si trabajamos junto a Rusia, estoy convencido de que podemos hacer que el mundo sea más seguro. Y entonces, creo que hay un lugar para que trabajemos con los rusos para lograr un resultado de paz más probable no solo para los Estados Unidos sino para el mundo.

SEÑOR HEWITT: El presidente Nixon también le dio mucha importancia a las relaciones personales durante muchos años con las personas. Eso puede conducir mal. El presidente Bush juzgó mal a Vladimir Putin y lo dijo después. Se ha reunido con el presidente Xi a menudo. ¿Es el secretario general del Partido Comunista de China alguien con quien podamos tratar de manera transparente y confiable, en su opinión, sobre la base de su diplomacia personal con él?

SECRETARIO POMPEO: Así que las reuniones que he tenido y la reunión que hemos tenido con el presidente han sido conversaciones francas y buenas. Es el líder más poderoso de China desde Mao. También ha desinstitucionalizado de muchas formas al Partido Comunista Chino, dándole así aún más capacidad y más poder.

Pero, Hugh, creo que la forma de pensarlo es cómo hablé de esto hoy: se trata de acciones. Entonces, cómo se evalúan las contrapartes que se sientan frente a ellas, es importante pensar en cómo se pueden encontrar entendimientos comunes y progresar. Pero al final, no se trata de lo que alguien diga o del acuerdo que firmen, sino que ¿están preparados para liderar, para hacer las cosas a las que se comprometieron? ¿Están preparados para cumplir sus promesas?

Y hemos visto - hemos visto a esta China alejarse de sus promesas al mundo en Hong Kong, vimos sus - El secretario general Xi prometió al presidente Obama en el Rose Garden en 2015 que no militarizaría el Mar de China Meridional. . Y busque en Google el Mar de China Meridional y las armas, verá otra promesa rota.

Entonces, al final, desde mi perspectiva, es mucho más importante observar cómo se comportan los líderes y cómo lideran que lo que piensas cuando tienes la oportunidad de hablar con ellos por teléfono o conocerlos en persona.

SEÑOR HEWITT: Sr. Secretario, dijo que esto no es contención. Escuché eso muy claramente. He leído los tres discursos anteriores del Embajador O'Brien, el Director Wray, el Fiscal General Barr, y ahora los escuché con mucha atención. No es contención, pero es una franqueza bastante amplia, multidimensional e implacablemente objetiva. ¿Es eso peligroso en un mundo que no está acostumbrado a hablar con claridad sobre temas delicados?

SECRETARIO POMPEO: Mi experiencia, y creo que la experiencia del presidente Trump también en su vida como empresario, es que la mejor política es siempre la franqueza verdadera, identificando los lugares en los que tienes una línea roja, identificando los lugares en los que tienes un interés real, dejando claro si hay lugares donde no es así, y hay cosas en las que pueden trabajar juntos.

Creo que el peligro real proviene de los malentendidos y la falta de comunicación y la falta de honestidad acerca de las cosas que te importan, porque otros se moverán a ese espacio y luego surgirá el conflicto. Creo que el mundo es muchísimo más seguro cuando hay líderes que están preparados para ser honestos sobre las cosas que importan y dispuestos a hablar sobre las cosas que su nación está preparada para hacer para asegurar esos intereses. Y puede reducir el riesgo con estas conversaciones siempre que sea honesto al respecto.

Así que yo ... no, no creo que sea peligroso. Creo que es todo lo contrario.

SEÑOR HEWITT: También dijiste, y estoy seguro de que el discurso se conocerá como el discurso de "desconfianza pero verificación", cuando desconfías pero verificas que aún es posible la verificación de premisas. ¿Todavía es posible hacer acuerdos y verificar que sean correctos?

SECRETARIO POMPEO: Lo es, sí, todavía puedes hacerlo. Cada nación debe estar preparada para una cierta intrusión relacionada con eso. Y no está en la naturaleza de los regímenes comunistas permitir la transparencia dentro de su país. Y así se ha hecho antes. Tuvimos ... tuvimos acuerdos de control de armas con la Unión Soviética y obtuvimos una verificación que fue suficiente para asegurarnos de proteger los intereses estadounidenses. Creo que podemos volver a hacerlo. Espero que podamos hacer esto en estos - quiero decir, el Partido Comunista de China tiene varios cientos de ojivas nucleares. Esta es una potencia mundial seria. Y en la medida en que podamos encontrar un terreno común, un conjunto común de entendimientos para reducir el riesgo de que haya un día realmente malo para el mundo, deberíamos hacerlo, y va a requerir un acuerdo y una verificación.

SEÑOR HEWITT: El embajador Richard Haass, quien ahora es presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, dijo muy recientemente: puede haber sido ayer, podría haber sido esta mañana. Lo vi esta mañana preparándose. Cita: “El secretario Pompeo no habla de China, pero del Partido Comunista Chino como si hubiera una China aparte del partido. Esto está destinado a antagonizar y hacer imposible la diplomacia. Toda una postura que debe adoptar el principal diplomático de Estados Unidos a menos que su objetivo sea garantizar que la diplomacia fracase ". ¿Ese es tu objetivo?

SECRETARIO POMPEO: (Risas.) Ah, Dios mío. Difícil de empezar. Aquí es donde comenzaré: es un poco condescendiente para la gente de China hacer tal afirmación de que no son seres de libre pensamiento, que no son personas racionales a quienes se les dio, quiero decir, ellos también fueron hechos en el imagen de Dios, correcto. Tienen toda la capacidad que tiene cualquiera en el mundo. Entonces, pensar de alguna manera que deberíamos ignorar las voces de la gente de China me parece un enfoque equivocado. Es cierto que el Partido Comunista de China es un gobierno de partido único. Y entonces trataremos con el Partido Comunista de China como jefe de estado de China, y debemos hacerlo y debemos entablar un diálogo. Pero me parece que nos deshonraríamos a nosotros mismos y al pueblo de China si los ignoramos.

SEÑOR HEWITT: Ahora, el embajador O'Brien, cuyo discurso hizo referencia, puso un gran énfasis en la ideología del marxista-leninismo. Fue casi pintoresco escuchar esa conversación de nuevo, ya no está en nuestro vocabulario. ¿Necesita el pueblo estadounidense, y especialmente los medios estadounidenses, volver a familiarizarse con lo que creen los marxista-leninistas, porque el PCCh realmente lo cree?

SECRETARIO POMPEO: Siempre me meto en problemas, Hugh, cuando comento en los medios. Así que diré esto mucho: para aquellos de nosotros que hemos vivido, visto y observado, hay otras naciones marxista-leninistas hoy en día también, y han visto, creen, tienen una comprensión, una comprensión central de cómo interactúan las personas. y cómo deben interactuar las sociedades. Y ciertamente es el caso hoy en día que el liderazgo en China cree eso.

Debemos reconocer eso, y debemos asegurarnos de que no pensemos ni por un momento que ellos no lo creen. De eso se trató el discurso del Embajador O’Brien. Fue el hecho: fue reconocer que ellos lo creen y reconocer que tenemos que responder de una manera que refleje nuestra comprensión de la forma en que ven el mundo.

SEÑOR HEWITT: No hablemos de los medios estadounidenses. Quiero hablar un momento sobre los medios chinos. Son agresivos, por decir lo menos, y en este momento están defendiendo agresivamente, por ejemplo, TikTok. Una pequeña pregunta dentro de una gran pregunta: ¿Es TikTok capaz de ser armado? ¿Es ese un ejemplo de lo que está pasando? Y, en general, los medios chinos se han vuelto mucho más agresivos de lo que he visto en 30 años desde que estuve en la biblioteca la primera vez que los vi. ¿Es eso algo que también ha notado?

SECRETARIO POMPEO: Sí, son muy agresivos. Dos piezas para esto, una con la que te encuentras. Una es que describiré como su medio tecnológico. Sin destacar ningún negocio en particular, nuestra opinión de estas empresas es que no estamos ni a favor ni en contra de la empresa, nos aseguramos de proteger la información que pertenece a cada uno de ustedes: sus registros de salud, su rostro, si se trata de un tratamiento facial. software de reconocimiento, su dirección. Todas las cosas que a usted le importan y que desea asegurarse de que el Partido Comunista Chino no las tenga, tenemos la responsabilidad de asegurarnos de que los sistemas que está utilizando no les den acceso a eso. Entonces, ya sean los esfuerzos que hemos hecho contra Huawei o el trabajo que estamos haciendo en otras empresas de software, la tarea estadounidense es proteger al pueblo estadounidense y su información.

La segunda parte de esto tiene que ver con lo que llamaré los medios de comunicación patrocinados por el estado de China y su desinformación. Debería saber, y aquí es donde también me preocupan los medios estadounidenses, que son organizaciones de medios patrocinadas por el estado que reciben sus mensajes del Partido Comunista Chino todos los días. Cuando las instituciones estadounidenses recogen esas historias y las llevan adelante, de hecho están propagando propaganda china, y todos deberíamos ser prudentes al respecto.

Había un editorial en Los New York Times ayer por alguien que tenía una visión clara que era la antítesis del estilo de vida estadounidense. Los New York Times Lo ejecuté directamente sin comentarios, reenviando, aunque en la sección de opinión, pero propagando propaganda china. Eso ciertamente no es instructivo cuando les dicen a los senadores de Arkansas que no pueden simplemente hablar sobre Estados Unidos y la libertad estadounidense en ese mismo medio de comunicación.

SEÑOR HEWITT: Mencionaste que una gran cantidad de empresas estadounidenses, y mencionaste específicamente a Hollywood, están profundamente entrelazadas con la economía china. Así que no quiero hablar de poder blando, quiero hablar de apaciguamiento blando. Una de mis figuras deportivas favoritas, LeBron James, guarda silencio cuando aparece China. En la nueva película de Top Gun, los parches de Taiwán y Japón se quitan de la chaqueta de Maverick. No van a estar en Top Gun 2, estaban en Top Gun 1. ¿Qué les dices no a esos individuos, sino a todos los que tienen un foco estadounidense sobre su responsabilidad de ser sinceros sobre la República Popular China?

SECRETARIO POMPEO: Aquí está nuestra pregunta: Nuestra pregunta es si afirma que se preocupa por los derechos humanos o la justicia social o estas cosas, si hace que eso sea parte de su teología corporativa, entonces debe ser coherente. Y no puede ser coherente si está operando allí en China sin hablar y reconocer lo que está haciendo el Partido Comunista Chino en ciertas partes de su país: la opresión que está teniendo lugar. Mire, cada líder empresarial tiene que tomar decisiones por sí mismo. Deben poder vivir con las decisiones que toman. Destacó algunos.

Simplemente preguntaría esto: si dirige una entidad y el gobierno de los Estados Unidos le dijera que no puede hacer algo, coloque un símbolo en particular en su película o ponga un nombre en particular en su menú, si le dijéramos Eso, dirías que no, eso no es apropiado y, por supuesto, no sería apropiado. Me parece que si permites que el Partido Comunista Chino te limite de esa manera, te resultará difícil volver a casa por la noche.

SEÑOR HEWITT: Dos preguntas más, señor secretario. (Aplausos.) Porque hace calor y hace calor, y todos aquí han estado al sol por un tiempo. Usted se graduó de West Point y, como señaló el gobernador Wilson, es el número uno, por lo que esto podría ser difícil para usted. Pero somos, como Atenas, una potencia naval. Estados Unidos es una potencia naval. Y al igual que Esparta, China es una potencia terrestre. ¿No tenemos que cambiar la forma en que enfocamos los gastos de defensa para poner más énfasis en nuestros recursos navales que en los recursos de nuestro Ejército?

SECRETARIO POMPEO: Oh, eso es difícil de decir para un tipo del Ejército. (La risa.)

SEÑOR HEWITT: Sé.

SECRETARIO POMPEO: Me estás matando. Mire, dejaré al secretario Esper los detalles de esto, pero puedo, esto es lo que puedo decir. Cuando el presidente Trump estableció nuestra Estrategia de Seguridad Nacional al principio de la administración, por primera vez identificamos a China de una manera que era fundamentalmente diferente de lo que habíamos hecho, esto no es partidista, durante décadas.

Eso fue importante porque fue una señal para todos nosotros, ya sea el Departamento de Estado o el Departamento de Defensa, de que necesitábamos reorientar nuestros activos. Y entonces sí, ha visto al Departamento de Defensa comenzar a hacer eso. Estas son cosas importantes para convertir. Estos presupuestos son plurianuales. Se tarda un poco.

Pero si observa cómo el secretario Esper y el presidente Trump están posicionando nuestras capacidades militares, no solo las capacidades tácticas, operativas y estratégicas, sino nuestras capacidades cibernéticas, nuestras capacidades espaciales, si observa cómo estamos pensando en esto y en el gasto. recursos en el año dos, tres, cuatro y cinco, creo que verá que nuestro enfoque ha cambiado de manera bastante drástica.

No quiere decir que nuestros esfuerzos por proteger a Estados Unidos del terrorismo hayan quedado atrás. Todavía tenemos trabajo por hacer allí. Pero creo que este gran desafío de poder que se presenta es algo que hemos reconocido y comenzamos a asegurarnos de que asignamos su dinero - nuestros recursos de contribuyentes que tenemos - a los fines apropiados para lograr la seguridad estadounidense.

SEÑOR HEWITT: Mi última pregunta tiene que ver con un exsecretario de Estado que también fue militar, George Marshall. Pronunció un discurso en 1947 en su alma mater, Harvard, en el que llamó a todas las naciones del mundo a reconocer que el mundo estaba en crisis y a elegir un bando. Y les aseguró en ese famoso discurso que si elegías el lado estadounidense en la (inaudible) Europa, podías contar con América.

Así que, al hacer el llamamiento que hizo hoy, no solo a Europa, donde es relativamente fácil ser franco, aunque Noruega ha descubierto que no es franco, sino a Taiwán, Japón, Vietnam y todos los países: Australia, todos los naciones de esa región, ¿pueden confiar en Estados Unidos de la misma manera que las personas que se oponen a la Unión Soviética podían confiar en las garantías de George Marshall en 1947?

SECRETARIO POMPEO: Sin duda, sin duda, Hugh. Lo único que diré es cuándo: este lenguaje de "elegir un bando" tiene sentido para mí, pero pienso en elegir un bando de manera diferente a elegir a Estados Unidos o elegir a China. Creo que los lados, la división, las camisas y las pieles, si se quiere, es entre la libertad y la tiranía. Creo que esa es la decisión que le pedimos a cada una de estas naciones. (Aplausos.)

Y aquí están las buenas noticias de esto. La buena noticia es que a menudo se necesita el liderazgo estadounidense en estos casos. Para usted, necesitan saber que Estados Unidos estará allí para ellos. He visto cambiar la marea. En solo ... en solo estos tres años y medio de nuestra administración, he visto a otras naciones tener menos timidez, estar más preparadas para defender sus libertades y las libertades de su pueblo. No les pedimos que hagan esto por Estados Unidos. Les pedimos que lo hagan por su país y por su nación: la libertad y la independencia y para proteger los derechos de su pueblo.

Y cuando hacemos eso y les decimos que Estados Unidos estará allí, estoy muy seguro de que al final este es un mundo que, con el arduo trabajo aplicado, se convertirá en uno gobernado por un orden basado en reglas y la libertad de el pueblo estadounidense estará asegurado.

SEÑOR HEWITT: Señor Secretario, gracias por acompañarnos hoy aquí.

SECRETARIO POMPEO: Gracias.

SEÑOR HEWITT: Únase a mí para agradecer al Secretario. (Aplausos.)


Contenido

República Federativa de Brasil Estados Unidos de América
Escudo de armas
Bandera
Continente Sudamerica Norteamérica
Población 210,620,000 325,013,000
Zona 8.516.000 km 2 (3.288.000 millas cuadradas) (86% del tamaño de EE. UU.) 9,826,630 km 2 (3,794,066 millas cuadradas)
Densidad de población 24,66 / km 2 (63,1 / millas cuadradas) 31 / km 2 (80 / millas cuadradas)
Capital Brasilia Washington DC.
Ciudad más grande São Paulo - 12,040,000 (21,242,939 Metro) Nueva York - 8,491,079 (20,092,883 Metro)
Gobierno República constitucional presidencial federal República constitucional presidencial federal
Primer Jefe de Estado Emperador Pedro I Presidente George Washington
Jefe de Gobierno actual Presidente Jair Bolsonaro Presidente Joe Biden
Lenguajes oficiales portugués Ninguno a nivel federal (inglés de facto)
PIB (nominal) 2.139 billones de dólares EE.UU. (10.224 dólares per cápita) [3] 18,569 billones de dólares EE.UU. (57 468 dólares per cápita) [3]
Embajador Nestor Forster Todd C. Chapman

Historia temprana Editar

Tras el traslado de la corte real portuguesa a Río de Janeiro y la posterior apertura de los puertos a barcos extranjeros, Estados Unidos fue, en 1815, el primer país en establecer un consulado en Brasil, más precisamente en Recife, Pernambuco. [4] También fue la primera nación en reconocer la declaración de independencia de Brasil de 1822 de Portugal en 1824. Reconocer la independencia de los países de las Américas de sus metrópolis europeas era una política de los Estados Unidos, que esperaba socavar la influencia europea en la región. . [ cita necesaria ]

Las relaciones entre los dos países se dañaron en 1864, durante la Guerra Civil Estadounidense, cuando un buque de guerra de la Unión atacó y capturó un buque de guerra confederado en el puerto brasileño de Bahía Harbour. Este hecho, denominado incidente de Bahía, llevó al gobierno brasileño a afirmar que la Armada de la Unión había actuado ilegalmente y violado la neutralidad de Brasil.

Durante el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX, la interacción entre ambos se limitó a foros multilaterales, como la Conferencia de Estados Americanos. En la primera Conferencia Panamericana en 1890, muchos países de las Américas, EE. UU.y Brasil incluido, discutieron una serie de proyectos de integración regional. Aquellos iban desde la integración militar hasta la económica. Estados Unidos planeaba crear un bloque económico panamericano y antieuropeo, una unión aduanera. Significaba suspender los aranceles externos aplicados al comercio interamericano pero no al comercio europeo-estadounidense.

La revolución brasileña de 1930 derrocó a los propietarios oligárquicos de los cafetales y llevó al poder a la clase media urbana y los intereses comerciales que promovían la industrialización y la modernización. La promoción agresiva de la nueva industria dio un giro a la economía en 1933 y alentó a los inversores estadounidenses. Los líderes de Brasil en las décadas de 1920 y 1930 decidieron que el objetivo implícito de la política exterior de Argentina era aislar al Brasil de habla portuguesa de los vecinos de habla hispana, facilitando así la expansión de la influencia económica y política argentina en América del Sur. Peor aún, era el temor de que un ejército argentino más poderoso lanzara un ataque sorpresa contra el más débil ejército brasileño. Para contrarrestar esta amenaza, Brasil forjó vínculos más estrechos con Estados Unidos. Mientras tanto, Argentina se movió en la dirección opuesta. [5]

Segunda Guerra Mundial Editar

Durante la Segunda Guerra Mundial, Brasil fue un aliado incondicional de los Estados Unidos y envió a sus militares a luchar contra Alemania, incluso cuando los submarinos alemanes hundieron la navegación brasileña. Estados Unidos proporcionó $ 100 millones en dinero de Lend Lease a cambio del uso de aeródromos para transportar tropas y suministros a través del Atlántico, y bases navales para luchar contra los submarinos. En marcado contraste, Argentina fue oficialmente neutral y en ocasiones favoreció a Alemania. [6]

Brasil – EE. UU. las interacciones aumentaron durante la Segunda Guerra Mundial. En 1942, durante el primer mandato presidencial de Getúlio Vargas (1930-1945), Brasil hizo algunas contribuciones a los Aliados —Estados Unidos, la Unión Soviética y el Reino Unido— contra las potencias del Eje. Esto llevó a la creación del Joint Brazil-U.S. La Comisión de Defensa, que fue presidida por James Garesche Ord y trabajó para fortalecer los lazos militares entre los dos países, reduciendo la probabilidad de ataques del Eje a la navegación estadounidense mientras los soldados viajaban a través del Atlántico hacia África y Europa, y minimizando la influencia del Eje en el Sur. America. [7]

Brasil concedió temporalmente a los EE. UU. Algo de espacio en el noreste de Brasil para que la nación norteamericana pudiera lanzar sus aviones para luchar contra el Eje en Europa y África (la costa noreste de Brasil es el punto más oriental de las Américas). Consulte también "Segundo brazo de goma". En 1944, Brasil también envió la Fuerza Expedicionaria Brasileña para ser comandada por el ejército estadounidense en Europa. A Vargas le complació la promesa de Franklin Roosevelt de que a Brasil se le otorgaría un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, una promesa que Estados Unidos no pudo cumplir más tarde debido a la resistencia de la Unión Soviética y el Reino Unido.

La presidencia de Eurico Gaspar Dutra (1946-1951) abrió un breve período de gobierno democrático tras el derrocamiento de Getúlio Vargas. Durante la administración de Dutras, la política exterior de Brasil estuvo estrechamente alineada con la de Estados Unidos. Dutra ilegalizó el Partido Comunista Brasileño (PCB) en 1947 y rompió relaciones con la Unión Soviética. En contradicción con el nacionalismo económico de su predecesor, abrió el país a inversiones extranjeras, en su mayoría estadounidenses. Sin embargo, el regreso de Getúlio Vargas al poder en 1951 —ahora de manera democrática— marcó un enfriamiento de las relaciones y un retorno al nacionalismo económico. Vargas culpó a Estados Unidos por su derrocamiento en 1945 y apeló al nacionalismo brasileño, un sentimiento que estaba creciendo en muchos sectores, incluidas las fuerzas armadas. En el nuevo mandato de Vargas, las viejas tensiones con el capital extranjero volvieron con toda su fuerza, especialmente después de que intentó implementar un proyecto de ley que impedía que el 90% del capital producido en el país fuera enviado a la banca internacional. Como resultado de los muchos escándalos en su segundo mandato —escándalos de corrupción, tensiones con el ejército, etc.— Vargas se suicidó en 1954. Dejó una carta de suicidio, la Carta testamento, en el que señala la denigración de los medios de comunicación y la presión de los bancos extranjeros como culpables de su depresión y muerte.

Guerra Fría Editar

En 1956 asumió el cargo Juscelino Kubitschek (1956-1961). Como Vargas, Kubitschek tenía una política económica favorable a las industrias. Lo llamó "desarrollismo nacional". Pero a diferencia del plan de Vargas (ya pesar del nombre propio de la política), el de Kubitschek estaba abierto a inversiones de capital extranjero. Aunque fortaleció las relaciones con América Latina y Europa, Kubitschek también buscó mejorar los lazos con Estados Unidos. Su política económica atrajo enormes inversiones directas de capital extranjero, gran parte de las cuales provenían de Estados Unidos.También propuso un ambicioso plan de ayuda al desarrollo de Estados Unidos en América Latina, la Operación Panamericana. La administración saliente del presidente Dwight Eisenhower no encontró el plan de interés, pero la administración del presidente John F. Kennedy asignó fondos en 1961 para la Alianza para el Progreso.

Las relaciones nuevamente se enfriaron levemente después de que el presidente Jânio Quadros asumió el cargo. Gobernó solo unos meses en 1961. Quadros era un conservador absoluto, y su campaña había recibido el apoyo de la UDN, el entonces partido de derecha más grande de Brasil que, cinco años después, se transformaría en ARENA, la dictadura militar. partido. Pero la política exterior de Quadros, denominada "Política exterior independiente", erosionó rápidamente su apoyo conservador. En un intento por forjar nuevas asociaciones comerciales, el presidente brasileño trató de crear vínculos más estrechos con algunos países comunistas. Eso incluía a Cuba. Quadros apoyó abiertamente a Fidel Castro durante la invasión de Bahía de Cochinos liderada por Estados Unidos. Visitó la nación caribeña después del evento, y cuando el revolucionario cubano Ernesto "Che" Guevara retribuyó la visita, fue condecorado con el más alto honor de Brasil. Como resultado de la inestabilidad política en el país —algo provocado por su ruptura con la UDN y las tensiones con los militares— Quadros renunció. En ese momento, su vicepresidente, João Goulart, estaba en misión diplomática en la China comunista.

En ese año, Goulart asumió el cargo (1961-1964). La inestabilidad política, sin embargo, continuó alta, porque no solo Goulart mantuvo la inusual política exterior de Quadros (que la prensa brasileña calificó de "comunista infiltrado"), sino que también mostró una clara vena izquierdista en los asuntos internos. Tuvo una postura pro-sindical y aumentó el salario mínimo (que previamente había exprimido el austero Quadros fiscalmente). A fines de 1963, Estados Unidos rebajó sus relaciones con Brasil y redujo la ayuda al país. Las preocupaciones de Washington eran que Brasil se convertiría en una potencia emergente no alineada como Egipto. Pero esas preocupaciones se disiparon el 31 de marzo de 1964. Ese día un golpe militar derrocó al gobierno civil. Un régimen militar amigo de Estados Unidos lo reemplazó.

Apoyo del gobierno de Estados Unidos al golpe Editar

Aunque nunca fue admitido por el gobierno de los EE. UU., EE. UU. Proporcionó en secreto armas y otro apoyo a los conspiradores militares del golpe. Los documentos del gobierno de Estados Unidos publicados el 31 de marzo de 2004, el 40 aniversario del golpe brasileño, exponen el papel de Estados Unidos. Una cinta de audio publicada ese día, por ejemplo, mostraba al presidente estadounidense Lyndon B. Johnson (1963-1969) instruyendo a sus ayudantes en Brasil con estas palabras: "Creo que debemos dar todos los pasos que podamos, estar preparados para hacer todo lo que necesitamos hacer." La Administración Kennedy dirigida por el predecesor de Johnson, John F. Kennedy (1961-1963), quien fue asesinado en 1963, fue el artífice del golpe. [8] El presidente Kennedy había comenzado los preparativos para el golpe en julio de 1962. [8] El embajador de Estados Unidos en Brasil, Lincoln Gordon, un remanente de la Administración Kennedy, fue quizás la autoridad pro-golpista estadounidense más entusiasta. Lincoln y el asesor principal para América Latina, Richard N. Goodwin, se reunieron con el presidente cuando comenzaron los preparativos para el golpe en julio de 1962. [8] El fiscal general de los Estados Unidos, Robert F. Kennedy, otro remanente de la Administración Kennedy y hermano del difunto presidente, también estaba muy entusiasmado con el golpe. Una cinta de audio lanzada en el 50 aniversario del golpe en 2014 reveló que Robert Kennedy había caracterizado a Goulart como un político "astuto" que "imagina que nos tiene por el culo". [8]

Cuatro días antes del golpe, Gordon escribió a los agentes de la Agencia Central de Inteligencia para detallar cómo debería ayudar Estados Unidos a los conspiradores: "Si se va a utilizar nuestra influencia para ayudar a evitar un gran desastre aquí, que podría convertir a Brasil en la China de la década de 1960". —Aquí es donde tanto yo como todos mis asesores principales creemos que debe colocarse nuestro apoyo ". Para asegurar el éxito del golpe, Gordon recomendó "que se tomen medidas lo antes posible para preparar una entrega clandestina de armas de origen no estadounidense, que se pondrán a disposición de los partidarios de Castello Branco en Sao Paulo". En un cable posterior, desclasificado en febrero de 2004, Gordon sugirió que estas armas "se coloquen previamente antes de cualquier estallido de violencia", para ser utilizadas por unidades paramilitares y "militares amigos contra militares hostiles si es necesario". Para ocultar el papel de Estados Unidos, Gordon recomendó que las armas se entreguen a través de un "submarino sin marcar para descargar por la noche en lugares aislados de la costa en el estado de Sao Paulo al sur de Santos". [9]

En 2001, Gordon publicó un libro:La segunda oportunidad de Brasil: camino del primer mundo—Sobre la historia brasileña desde el golpe militar. En él negó su papel en el asunto. Sobre la importancia de Gordon para el movimiento golpista, sin embargo, James N. Green, un brasileño estadounidense, dijo en una entrevista con un sitio web brasileño: "[Gordon] cambió la historia de Brasil, porque dio luz verde para que los militares impulsaran el golpe en 1964. Dejó claro que, si el golpe avanzaba, Estados Unidos lo iba a reconocer de inmediato, lo cual era fundamental [para los conspiradores] ”. [10] Los medios de comunicación, tanto en Brasil como en Estados Unidos, aplaudieron el golpe. [11]

Estados Unidos reconoció de inmediato al nuevo gobierno interino. El día del golpe, un grupo de trabajo naval de los Estados Unidos estaba anclado cerca del puerto de Vitória. La administración Johnson (y el Fondo Monetario Internacional) otorgó grandes préstamos al nuevo gobierno de Castelo Branco (1964-1967).

Relaciones del gobierno de EE. UU. Con el gobierno militar Editar

El nuevo presidente militar adoptó una política de alineación casi total con Estados Unidos. "Lo que es bueno para Estados Unidos, es bueno para Brasil", afirmó el general Juracy Magalhães, ministro de Relaciones Exteriores del gobierno de Castelo Branco. De acuerdo con este pensamiento, Castelo Branco adoptó una serie de políticas proestadounidenses tanto en la agenda exterior como en la doméstica: en 1964 cortó lazos con Cuba y China en 1965 envió tropas a Santo Domingo en apoyo a la ocupación estadounidense del país. República Dominicana se opuso a la creación, propuesta por Chile, de un área comercial latinoamericana que excluiría a Estados Unidos y defendió la creación de una Fuerza de Paz Interamericana, una fuerza militar panamericana que estaría conformada por contingentes militares de todos. países de las Américas. La fuerza estaría encabezada por la Organización de Estados Americanos, y su función principal sería intervenir en cualquier nación de la región donde hubiera peligro de una revolución de izquierda.

Al formar su equipo económico, Castelo Branco tomó en serio los consejos que le habían dado los funcionarios estadounidenses. Esto, se ve en su indicación para el Ministerio de Planificación de Roberto Campos, un economista monetarista educado en Estados Unidos. Junto con el Ministro de Finanzas Otávio Bulhões, Campos implementó reformas para reducir la inflación y hacer que el entorno brasileño sea más abierto al capital extranjero. Entre ellos se incluyen: recortes del gasto público, aumentos de impuestos a los consumidores y congelación de salarios para reducir la inflación privatizaciones masivas eliminación de restricciones a las remesas de capital a bancos extranjeros recortes de impuestos a las ganancias multinacionales y eliminación de subsidios y legislación que protegía a las industrias nacionales de la competencia extranjera. [ cita necesaria ]

Del 82% en 1963, la inflación anual cayó al 22,5% en 1967. En 1966, el déficit presupuestario se situó en el 1,1% del PIB, del 3,2% en 1964. Por lo tanto, si se tienen en cuenta los objetivos de tales políticas económicas, entonces puede considerarse eficaz. Pero eran impopulares tanto entre la sociedad en general como entre los sectores nacionalistas de las fuerzas armadas. Este último acusó al equipo económico de ser vendido (entreguistas) empeñado en destruir industrias nacionales y entregar el país a multinacionales estadounidenses. Tales acusaciones aparecieron a menudo en la prensa brasileña, que en su mayoría no fue censurada durante el período 1964-1967. El público atribuyó al gobierno estadounidense una inmensa influencia política sobre el régimen brasileño, una impresión encapsulada en una campaña simulada iniciada por un humorista, Otto Lara Resende, cuyo lema era: "¡Basta de intermediarios, Lincoln Gordon para presidente!" El propio Gordon se quejó de que los asesores estadounidenses estaban implicados en "casi todas las decisiones impopulares relativas a impuestos, salarios y precios". [ cita necesaria ]

Las consecuencias sociales de tal plan económico, el PAEG, fueron negativas. Aunque la inflación se había reducido, seguía siendo alta para los estándares internacionales. Y, en combinación con las políticas de congelación de salarios, provocó que el ingreso real de los brasileños cayera abruptamente —en aproximadamente un 25 %— entre 1963 y 1967. Como consecuencia, la desnutrición y la mortalidad infantil aumentaron. La élite industrial brasileña también comenzó a volverse contra el gobierno no solo porque se había visto afectada por la repentina apertura del mercado, sino que también el endurecimiento monetario aplicado bajo el PAEG había secado el crédito e inducido una recesión en la producción.

El fracaso general de tales reformas la creciente oposición que enfrentó la administración de Castelo Branco, incluso entre los sectores que la habían apoyado anteriormente, su cercanía con el gobierno de Estados Unidos y su percepción de indulgencia en la lucha contra los izquierdistas "subversivos": todo esto llevó a la ascensión, después de Castelo. La muerte de Branco, de un conjunto diferente de gobernantes, uno que alteraría la trayectoria política y económica de Brasil y sus relaciones con los EE. UU. [ cita necesaria ]

Después de su muerte en 1967, Castelo Branco fue sucedido por el general Artur da Costa e Silva. Costa e Silva recibió el apoyo de los industriales brasileños y del ala nacionalista de las fuerzas armadas, un sector más numeroso que el castellistas, los seguidores de Castelo Branco. Se rumorea que, incluso antes de que Costa e Silva asumiera el cargo, le exigió al embajador estadounidense Lincoln Gordon que abandonara Brasil antes de que el general asumiera la presidencia. Esto fue provocado por un supuesto intento de Gordon de persuadir a Costa e Silva de no alterar las políticas económicas de Castelo Branco y restablecer las políticas estatistas y desarrollistas previamente impuestas por los ex presidentes civiles. Gordon fue reemplazado por el embajador John W. Tuthill. Con luz verde del Departamento de Estado de EE. UU., Tuthill puso en práctica la Operación Topsy, un procedimiento destinado a reducir el personal estadounidense empleado en la Embajada de EE. UU. En Brasilia. Como explicó en un artículo publicado en una edición de 1972 de la La política exterior revista, el "omnipresen [ce]" del empleado de la embajada estadounidense en la escena política brasileña se había convertido en un motivo de irritación entre la población cada vez más antiamericana y el ejército brasileño, que había indicado, desde que Costa e Silva reemplazó a Castelo Branco, que el país seguiría su propia estrategia en materia política y económica. [12]

En su mayor parte, la administración de Nixon (1969-1973) se mantuvo positiva ante la dictadura brasileña. El alto crecimiento durante los años de Costa e Silva y Médici despertó las esperanzas nacionalistas brasileñas de un mayor papel internacional, esperanzas que Estados Unidos apoyaba, ya que Brasil todavía se consideraba una de las naciones en desarrollo que más simpatizaba con Estados Unidos. Sin embargo, hubo un enfriamiento en ambos lados. En el lado estadounidense, esto se debió a los temores de estar vinculado con los abusos de su aliado. También angustió a Estados Unidos el aumento de los riesgos de secuestro que enfrentaron sus embajadores y diplomáticos en territorio brasileño durante esos años. Las tácticas de represión de Médici contra los activistas de izquierda fueron provocadas por los actos de las guerrillas socialistas urbanas que comenzaron a florecer después del golpe de 1964. Uno de los objetivos favoritos de estos grupos eran los diplomáticos estadounidenses.

En cuanto al lado brasileño, el enfriamiento tuvo que ver con muchos factores. Uno de ellos fue la Guerra de Vietnam y la próxima, pero ya clara, derrota de Estados Unidos, evento que facilitaría la reducción de la cooperación con la nación norteamericana. Otros factores fueron:

  • la intención de incrementar el perfil del país mediante la creación de nuevas alianzas y la inserción de nuevos valores en su política exterior. El gobierno brasileño tenía esperanzas de desempeñar un papel internacional más importante. Eso, creían los nacionalistas, debería lograrse convirtiéndose en un líder entre las naciones en desarrollo. Para hacer eso, Brasil tuvo que aflojar sus lazos con la superpotencia capitalista y el mundo desarrollado en general. El "tercermundismo" era una marca registrada de la retórica del Ministerio de Relaciones Exteriores. Se buscó un mayor acercamiento con África y Oriente Medio. En los foros económicos multilaterales, la diplomacia brasileña, buscando promover sus intereses económicos como país en desarrollo, actuó en sinergia con India y el Movimiento No Alineado en general para adoptar una postura revisionista hacia las naciones ricas. El no intervencionismo se insertó como un valor clave en la política exterior de Brasil, no solo como un medio para complacer a otras naciones en desarrollo, sino también para proteger al propio Brasil de las críticas sobre su política interna. Como resultado, comenzó a oponerse a la recreación de la Fuerza de Paz Interamericana (que se había disuelto en 1967).
  • El problema de la proliferación nuclear. Brasil se negó a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Sostuvo que el tratado era discriminatorio porque dividía injustificadamente al mundo en dos tipos diferentes de naciones: en primer lugar, los países en los que se podía confiar en que utilizarían sus armas de manera responsable. Estos eran exactamente los mismos países que para entonces ya se habían establecido como estados con armas nucleares: Estados Unidos, la Unión Soviética, el Reino Unido, Francia y China. Y en segundo lugar, estaba el resto del mundo, los países que tendrían que renunciar a la posibilidad de desarrollar tecnología nuclear y enriquecer uranio por su cuenta. El gobierno brasileño terminó rechazando el TNP como una violación a la soberanía.

A pesar de esto, aunque incluso la mayoría de las naciones europeas, como Gran Bretaña y Francia, se negaron a hacerlo, Brasil fue una de las pocas naciones occidentales que votó junto a Estados Unidos en contra de que la República Popular China se uniera a las Naciones Unidas, en apoyo del aliado de Estados Unidos. la República de China en la Resolución 2758 de 1971 de la Asamblea General de las Naciones Unidas [13].

La administración de Geisel (1974-1979) marcó un enfriamiento definitivo de las relaciones brasileño-estadounidenses.Cuando Estados Unidos comenzó a aplicar aranceles elevados a los productos manufacturados brasileños, Ernesto Geisel buscó nuevos socios comerciales. Estos los buscaría principalmente en otras naciones del Tercer Mundo (en África, por ejemplo). Pero a diferencia de Costa e Silva y Médici, Geisel también comenzó a acercarse a los países comunistas. En 1975, cuatro años antes que Estados Unidos, Brasil restableció las relaciones diplomáticas con China. Reconoció rápidamente la independencia de los compañeros de habla portuguesa, Angola y Mozambique, dos países africanos cuya independencia del dominio portugués había sido provocada por revoluciones socialistas ayudadas por Cuba y la Unión Soviética. En 1975, Brasil votó a favor de la Resolución 3379, una resolución de la ONU patrocinada por naciones musulmanas que equiparaba al sionismo con el racismo. Solo otros dos países latinoamericanos, Cuba y México, habían votado a favor del proyecto de ley. Al apoyarlo a expensas de Israel, ya entonces un importante aliado de Estados Unidos, la intención de Brasil era buscar relaciones más estrechas con las naciones árabes ricas en petróleo. Para entonces Brasil importaba el 80% del petróleo que consumía. Como tal, se había visto muy afectado por la crisis del petróleo de 1973, un evento que tuvo un impacto tremendamente negativo en la cuenta corriente de Brasil y planteó una gran amenaza contra su rápido crecimiento durante los años de Médici.

Cuando la administración Carter reemplazó a la de Gerald Ford, otros dos temas muy sensibles, los derechos humanos y la proliferación nuclear, pasaron a primer plano en las relaciones entre el gobierno de Estados Unidos y Brasil.

En 1975, Brasil y Alemania Occidental establecieron un acuerdo de cooperación en energía nuclear con fines pacíficos. El acuerdo consistía en transferir a Brasil todo el ciclo de generación nuclear y una fábrica de reactores nucleares. La fábrica permitiría la producción independiente de reactores nucleares a partir de 1978.

Estados Unidos se opuso al acuerdo. En marzo de 1977, Jimmy Carter tomó medidas contra Brasil y Alemania: presionó a dos bancos estadounidenses, el Chase Manhattan Bank y el Eximbank, para que suspendieran todas las actividades financieras negociadas con Brasil y detuvo el suministro de uranio enriquecido a Alemania. Quería obligar a ambos países a renunciar al acuerdo o revisarlo para dar espacio a la introducción de salvaguardias amplias similares a las establecidas por el TNP. También quería que se cancelara la construcción de las fábricas de reactores nucleares.

A principios de la década de 1980, la tensión en las relaciones entre Estados Unidos y Brasil se centró en cuestiones económicas. Las represalias por prácticas comerciales desleales se vislumbraban en el horizonte y amenazaban las exportaciones brasileñas de acero, jugo de naranja, aviones de cercanías, zapatos y textiles. Cuando el presidente Sarney asumió el cargo en 1985, volvieron a surgir problemas políticos, como las exportaciones de armas de Brasil a Libia e Irán. La moratoria de la deuda externa de Brasil y su negativa a firmar el Tratado de No Proliferación hicieron que Estados Unidos pusiera a Brasil en su lista negra obligatoria, restringiendo así el acceso de Brasil a ciertas tecnologías estadounidenses.

Fin de la Guerra Fría, regreso a la democracia en Brasil Editar

Al asumir el cargo en marzo de 1990, el presidente Collor buscó un rápido acercamiento con Estados Unidos para iniciar una política agresiva de inserción de Brasil en la economía mundial y colocarlo en la mesa de negociaciones de las potencias mundiales. La administración de Franco mantuvo una postura independiente y reaccionó con frialdad a las propuestas de la administración Clinton para una zona de libre comercio latinoamericana.

Siglo XXI Editar

Las relaciones de Estados Unidos con el gobierno de Cardoso de 1995 a 2002 fueron buenas. Cardoso realizó un viaje muy exitoso a Washington y Nueva York en 1995 y la administración Clinton se mostró muy entusiasmada con la aprobación de enmiendas constitucionales que abrieron la economía brasileña a una creciente participación internacional. [ cita necesaria ]

La administración Bush llegó a ver a Brasil como un socio fuerte cuya cooperación debe buscarse para resolver problemas regionales y globales. Los temas que preocupan tanto a Brasil como a Estados Unidos incluyen la lucha contra los estupefacientes y el terrorismo, la seguridad energética, el comercio, las cuestiones ambientales, los derechos humanos y el VIH / SIDA. [14]

Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, Brasil fue el primero en proponer la invocación del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, también conocido como Tratado de Río, que estipula que "un ataque armado a un miembro debe considerarse un ataque a todos . " El tratado se activó el 19 de septiembre en una reunión de ministros de Relaciones Exteriores del Hemisferio Occidental en la Organización de Estados Americanos. El 1 de octubre, el presidente Cardoso afirmó que Estados Unidos no había solicitado apoyo militar brasileño y que Brasil no tiene intención de ofrecerlo. [15] A pesar del apoyo inicial de Brasil a Estados Unidos, no optó por unirse activamente a la Guerra contra el Terrorismo y, bajo el presidente Lula, se opuso firmemente a la Guerra de Irak de la administración Bush. [dieciséis]

El 20 de junio de 2003, el presidente Lula realizó una visita oficial a Estados Unidos, y él y el presidente Bush resolvieron "crear una relación [bilateral] más estrecha y cualitativamente más sólida". El 6 de noviembre de 2005, el presidente Bush visitó Brasilia y los dos líderes reafirmaron las buenas relaciones entre los países y se comprometieron a trabajar juntos para promover la paz, la democracia y la conclusión exitosa de la ronda de Doha de negociaciones comerciales globales. El presidente Bush agradeció a Brasil por ejercer su liderazgo en el mundo y en el hemisferio, incluido el papel de Brasil en la fuerza de mantenimiento de la paz en Haití (MINUSTAH), y los esfuerzos mundiales para controlar el VIH / SIDA. [17]

Tras la muerte de Osama bin Laden en 2011, el canciller brasileño Antonio Patriota dijo que "estamos muy preocupados de que haya represalias. Esperamos que este hecho no desencadene un ataque". [18] pero agregó que era "importante y positivo" que el mundo árabe pidiera una mayor libertad de expresión. Continuó: "En la medida en que Al Qaeda y Osama bin Laden estuvieron y siguen detrás de estrategias políticas que priorizan los actos de terrorismo, [el gobierno brasileño] sólo puede expresar nuestra solidaridad con las víctimas y con quienes buscan justicia". [19]

Si bien Brasil ha profundizado sus lazos estratégicos con rivales jurados de Estados Unidos como Irán, Cuba, Venezuela y Rusia, y ha expresado su reconocimiento de Palestina como un estado no miembro (a lo que Estados Unidos se opuso), se ha mantenido relativamente centrista, adoptando una actitud neutral y no -Posición intervencionista en la mayoría de los asuntos internacionales, como la abstención de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que permite la intervención militar en Libia devastada por la guerra.

En marzo de 2019, el presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, anunció en la Casa Blanca que los ciudadanos estadounidenses, además de los ciudadanos japoneses, los ciudadanos canadienses y los ciudadanos australianos, ya no necesitarían una visa de viaje para visitar el país por hasta dos períodos de 90 días por año. año, a partir de junio de 2019, con el fin de promover el turismo. [20] Estados Unidos no correspondió a la política. [21]

En octubre de 2020, el presidente brasileño Jair Bolsonaro dijo que las relaciones entre Brasil y Estados Unidos se han elevado a “el mejor momento de su historia. [22]

En marzo de 2021, se reveló que Estados Unidos intentó convencer a Brasil de que no comprara la vacuna Sputnik V COVID-19, por temor a la "influencia rusa" en América Latina. El Informe Anual 2020 del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos señaló el uso de la Oficina de Asuntos Globales para persuadir a Brasil de que rechace la vacuna COVID-19. Esto no impidió que un consorcio de gobernadores brasileños en algunos estados firmara un acuerdo de compra de 37 millones de dosis. [23]

Durante su primera reunión en Washington el 14 de marzo de 2009, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y ​​su homólogo brasileño, el entonces presidente Luiz Inácio Lula da Silva, discutieron la economía, la energía, el medio ambiente y el caso de la custodia de un niño estadounidense llevado a Brasil. . [24] "He sido un gran admirador de Brasil y un gran admirador del liderazgo progresista y progresista que el presidente Lula ha demostrado en toda América Latina y en todo el mundo", dijo Obama después de la reunión. "Tenemos una amistad muy fuerte entre los dos países pero siempre podemos fortalecerla", agregó. [25] [26]

Obama, la secretaria de Estado Hillary Clinton, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y otros funcionarios estadounidenses y los principales medios de comunicación han planteado el tema del secuestro de niños de Estados Unidos a Brasil. A diciembre de 2009, hay 66 niños estadounidenses que han sido llevados por uno de sus padres a vivir en Brasil. Si bien Brasil está obligado en virtud de la Convención de La Haya sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores a devolver a todos los niños a los EE. UU., No lo ha hecho. Según el tratado, uno de los padres no puede huir de la jurisdicción legal donde reside el niño - "su residencia habitual" - para buscar un tribunal más favorable en otro país para disputar la custodia. [27] [28]

Brasil ha expresado recientemente su descontento por la posición de Estados Unidos de reconocer los resultados de las elecciones presidenciales hondureñas. [29] Brasil rechaza el resultado de las elecciones en Honduras. [30]

En 2012, Brasil y Estados Unidos no estaban de acuerdo sobre la política monetaria, [31] pero continuaron teniendo una relación positiva. [32]

De acuerdo con la Tiempos financieros Informe especial sobre las relaciones Brasil-Estados Unidos, las relaciones bilaterales se han caracterizado por ser históricamente cordiales, aunque más recientemente se han producido episodios de frustración. [33] El ex presidente de Brasil, Lula da Silva, "despertó las sospechas de Estados Unidos en 2010 cuando intentó intervenir junto a Turquía en la disputa sobre el programa nuclear de Irán". [33] Junto con la anterior presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, su "Partido de los Trabajadores en el poder ha sido un amigo tradicional de regímenes considerados desagradables por Estados Unidos, como Cuba y Venezuela bajo el recientemente fallecido Hugo Chávez". [33] A lo largo de todo, sin embargo, el comercio ha seguido creciendo, pasando de $ 28 mil millones en 2002 a casi $ 77 mil millones en 2012, con un superávit de $ 11,6 mil millones a favor de los Estados Unidos. [33] La cooperación en defensa también ha mejorado. Estados Unidos ha mantenido su pedido de aviones de ataque ligero brasileños, que representa el primer contrato de este tipo de Brasil con el ejército de Estados Unidos. [33] "Embraer, el constructor brasileño de la aeronave, firmó un acuerdo de cooperación con Boeing para desarrollar un avión de transporte militar con motor a reacción. Esto ha fortalecido las aspiraciones en Washington de que Estados Unidos eventualmente pueda obtener un contrato para abastecer a la fuerza aérea brasileña. con los luchadores ". [33] En marzo de 2020, el gobierno de Estados Unidos firmó un acuerdo con el gobierno brasileño para desarrollar proyectos de defensa. Las empresas involucradas podrán utilizar financiación del fondo de investigación de defensa de EE. UU. [34]

Escándalo de vigilancia masiva Editar

Brasil-EE. UU. relaciones se agriaron en julio de 2013 cuando Glenn Greenwald escribió una serie de artículos en la revista brasileña O Globo periódico que revela que Brasil era uno de los principales objetivos del programa de vigilancia masiva de la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (NSA). [35] El gobierno brasileño denunció las actividades de la NSA y dijo que consideraría llevar el tema a las Naciones Unidas.

El 1 de septiembre de 2013, la Red Globo de Brasil reveló que el programa de espionaje de la agencia apuntaba directamente a las comunicaciones de la presidenta Rousseff y sus principales ayudantes. [36] La historia fue descubierta por Glenn Greenwald basándose en documentos de la NSA filtrados por Edward Snowden. [37] Los documentos describen cómo la NSA utilizó sus programas informáticos para obtener acceso a correos electrónicos, llamadas telefónicas y mensajes de texto de Rousseff y sus ayudantes. El 2 de septiembre de 2013, Rousseff convocó una reunión de emergencia con los principales miembros de su gabinete para discutir las revelaciones. [38] El embajador de Estados Unidos en Brasilia, Thomas Shannon, fue convocado al Ministerio de Relaciones Exteriores de Brasil para explicar el espionaje de Estados Unidos. El gobierno brasileño convocó una conferencia de prensa para denunciar el acto como una "violación inaceptable de la soberanía" y anunciar que había solicitado una explicación inmediata al gobierno de Estados Unidos. [39]

El 5 de septiembre de 2013, el gobierno de Brasil anunció que había cancelado un viaje a Washington de un equipo de ayudantes que prepararía la visita de Estado de Rousseff a Estados Unidos en octubre. [37] La ​​cancelación fue vista como una señal más de que las relaciones entre los dos países se estaban volviendo cada vez más frágiles por el tema. [37] La ​​presidenta Rousseff se reunió con el presidente Obama al margen de la cumbre del G-20 en San Petersburgo, Rusia, para discutir el incidente. En conferencia de prensa antes de partir a Brasilia, Rousseff reveló la conversación que tuvo con el presidente Obama, expresando que expresó su "indignación personal y la de mi país por el supuesto espionaje contra el gobierno, embajadas, empresas y ciudadanos brasileños por parte de la Agencia de Seguridad Nacional". de los Estados Unidos." Según Rousseff, le dijo al presidente Obama que Brasil plantearía el tema en las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales, y propondría reglas y procedimientos sobre la gobernanza de Internet para detener los programas de vigilancia masiva. [40]

El 24 de septiembre de 2013, Rousseff pronunció un discurso de apertura en la Asamblea General de la ONU condenando los métodos de recopilación de inteligencia de Estados Unidos en general, pero específicamente de ciudadanos brasileños, corporaciones y funcionarios gubernamentales. [41] [42]

Reacción Editar

Michael Shifter, presidente del Diálogo Interamericano, consideró las revelaciones como "un gran golpe para el esfuerzo por aumentar la confianza entre las dos naciones" y agregó que "la relación Brasil-Estados Unidos estaba amenazada". [37]

Al dirigirse a la sesión de apertura de la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2014, Rousseff criticó duramente la estrategia de Estados Unidos de formar una coalición internacional para contrarrestar con ataques militares los avances del Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS), instando a la negociación en lugar de a la fuerza. Esta postura y el silencio de Brasil frente a la invasión y anexión rusa de Crimea pueden reducir las posibilidades de que Brasil logre su deseo de larga data de ganar un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. [43]

En junio de 2015, el presidente Barack Obama y la presidenta brasileña Rousseff se reunieron casi dos años después de que Rousseff cancelara una rara visita de estado a Washington tras las revelaciones de que Brasil era un objetivo de los programas de espionaje estadounidenses. Estados Unidos buscaba comercio e inversiones bilaterales desde que China superó a Estados Unidos como el mayor socio comercial de Brasil. Rousseff viajó a Nueva York para reunirse con banqueros de inversión y a Silicon Valley para impulsar el negocio de la industria de tecnología de la información de Brasil. Las relaciones entre Estados Unidos y Brasil han mejorado desde entonces y, de hecho, Estados Unidos sigue siendo el principal inversor en Brasil tanto en IED como en número de transacciones de fusiones y adquisiciones [44] [45] [46] [47]

Visitas reales y presidenciales de Brasil a Estados Unidos [48] [49] [50]


Ver el vídeo: Marco Rubio: No hay ningún ámbito en el que el Partido Comunista de China no desafíe a.


Comentarios:

  1. Taulkis

    la información útil

  2. Arvin

    que maravilloso tema

  3. Westcott

    la discusión infinita :)

  4. Pherson

    Sí, ni un higo, ¡esto no parece una consideración seria del problema!

  5. Kagagal

    Pido disculpas por interrumpirte, pero propongo ir hacia el otro lado.

  6. Kajisida

    Estas equivocado. Discutiremos. Escribe en PM, nos comunicaremos.



Escribe un mensaje